РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Демидовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 с иском о взыскании денежных средств с сумме 2335281,47руб., расходов по оплате государственной пошлины 38353 руб, 10000 руб, почтовых расходов 2000 руб., обосновав исковые требования следующим,
ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключён нотариально удостоверенный Договор купли-продажи № № долей в уставном капитале ООО «Аметист» (ИНН 7813343014). Согласно пункту 4 указанного Договора, ответчик гарантировал истцу предоставление достоверных сведений относительно финансово-хозяйственного состояния Общества, в том числе полное отсутствие скрытой (неотражённой в балансе) кредиторской или иной имущественной задолженности у продаваемого юридического лица перед третьими лицами и государственными органами.
В 2025 году ООО «Аметист» получило постановление службы судебных приставов, из которого стало известно, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Аметист» о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за время, когда Общество находилось под контролем ответчика. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от28.03.2024 по делу № А56-89649/2023 (оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024) с ООО «Аметист» в пользу Комитета взыскано: 1 122 219 рублей 81 копейка - неосновательное обогащение; 521 546 рублей 22 копейки - проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Таким образом, заверения ответчика об отсутствии задолженности оказались недостоверными, что причинило <ФИО>1 убытки, поскольку данное заверение имеет существенное значение для заключения договора, поскольку Истец, приобретая бизнес, рассчитывал на получение юридически «чистого» актива, свободного от обременений.
Истец указывает на то, что в 2023 году, после получения определения арбитражного суда, ответчик лично заверил <ФИО>1 об отсутствии задолженности и передал акт сверки, который оказался недостоверным. Это свидетельствует о недобросовестном поведении <ФИО>2, направленном на введение истца в заблуждение. Как полагает истец, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика убытков По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности <ФИО>2 с учётом начисленных процентов составила 2 335 281 рубль 47 копеек.
В судебное заседание не явились истец <ФИО>1 интересы которого представляет <ФИО>4, третьи лица ООО "Аметист", Комитет имущественных отношений Санкт - Петербурга о месте и времени судебного заседания извещены, сведениями о причинах отсутствия лиц участвующих в деле суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных участников судебного разбирательства, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.
Третьими лицами ООО «Аметист» и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга представлены позиции, согласно котором иск подлежит удовлетворению.
Представитель истца <ФИО>4 заявленные требования поддержал, полагал, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие убытков, срок для обращения в суд <ФИО>1 не пропущен, иск просил удовлетворить.
Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании поддержал доводы возражений, согласно которым исковые требования он не признает, так как истец лично никаких убытков не понес, доводы о том, что истец и третье лицо составляют группу лиц, совместно исполняющих договоры и контракты перед третьими лицами в суд не представлено. На момент продажи долей никаких задолженностей о которых могло быть известно ему общество не имело. Истец был единственным собственником доли в ООО всего 2 месяца, передав в дальнейшем принадлежащие ему доли иным лицам, таким образом, обязан доказать, что убытки причинены именно ему. Иск о взыскании убытков предъявлен по прошествии более чем 3 года с момента передачи истцу доли в ООО и всех документов относящихся к хозяйственной деятельности общества. Ссылаясь на вышеуказанное, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>1
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к с следующему выводу,
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
В соответствии с п. 4 ст. 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, требующее возмещения причиненных убытков должно доказать весь указанный фактический состав: наличие и размер убытков, нарушение лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и причинением убытков).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключён нотариально удостоверенный Договор купли-продажи № № долей в уставном капитале ООО «Аметист» (ИНН 7813343014).
Согласно пункту 4 указанного Договора, ответчик гарантировал истцу, что на момент удостоверения договора у Общества не имеется задолженности перед государственным бюджетом, а также отсутствие кредиторской задолженности.
В п. 4 договора стороны согласовали, что заверения, указанные в пункте договора, являются заверениями об обстоятельствах в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аметист» покупатель <ФИО>1 заявляет, что ознакомлен с финансовым состоянием общества по данным бухгалтерской отчетности общества и претензий не имеет. (л.д. 46-48)
Истец указал, что после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аметист» ему стало известно, о наличии задолженности общества перед Комитетом имущественных отношений в размере 1122219,81 (неосновательное обогащение), 521546 (процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая подтверждена Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-89649/2023, вступившим в законную силу.
<ФИО>1 ссылается на то, что на момент покупки долей не получил полной информации о финансовом состоянии общества по причине ее отсутствия в представленных бухгалтерских документах, неосведомленность ответчика по тому же поводу не освобождает него от ответственности перед покупателем.
Однако из представленных истцом документов, отзыва на иск Комитета имущественных отношений, решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопреемником которого является Комитет, и ООО «Аметист» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта нежилого фонда - здания площадью № кв. м по адресу: <адрес> (далее - Объект) для использования под нежилые цели сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору срок действияДоговора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты Договор действовал в режиме неопределенного срока на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ о Обществом заключен договор купли-продажи Объекта № (далее - ДКП). Согласно п. 8.7 ДКП с момента заключения ДКП обязательство покупателя повнесению арендной платы за Объект по Договору в соответствии со ст. 414 ГК РФ считается прекращенным. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-86610/2016 ДКП расторгнут. Поскольку ДКП был расторгнут, аОбъект возвращен только ДД.ММ.ГГГГ, на стороне Общества возникла обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 1 122 219.81 руб. С учетом изложенного Комитет обратился в арбитражный суд с иском кОбществу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимостифактического пользования имуществом за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 122 219.81 руб.; процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 546.22 руб.; процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Решение Арбитражного суда которым удовлетворены исковые требования Комитета вступило в законную силу. Вместе с тем долг Обществом в добровольном порядке не погашен, в связи с чем Комитет запросил исполнительный лист, который заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направил в Красносельский районный отдел судебных при ставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения.
В рамках судебного разбирательства установлено, что Комитет имущественных отношений обратился с иском к ООО «Аметист» в декабре 2023 года после заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи доли, денежные средства присужденные решением Арбитражного суда Комитету взыскиваются с ООО «Аметист». Из вышеизложенного следует, что расходы на исполнение денежных обязательств понесло юридическое лицо, а не лично <ФИО>1, который также реализовал приобретенную у ответчика долю иным лицам в 2022 году. Таким образом, наличие убытка на стороне лично истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было доказано.
Суд также отмечает, что истец, приобретая долю в размере 100% уставного капитала, имея доступ ко всем документам, относящимся к хозяйственной деятельности общества имел возможность проследить исполнение договора аренды по бухгалтерским документам, с которыми знакомился, так как покупателю была предоставлена вся имевшаяся достоверная информация. Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков не установлено.
Проверяя довод <ФИО>2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требование о взыскании убытков было заявлено по прошествии 3 лет с момента передачи доли суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).
Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права, и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд полагает, что достоверно о возможном нарушении своих прав <ФИО>1 стало известно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым установлен размер задолженности ООО «Аметист», с исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пределах установленного законом срока.
Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска <ФИО>1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2026 года
Судья О.С. Тарасова