РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года
Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Догар Валентине Ивановне о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, установил:
Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Догар Валентине Ивановне о приведении принадлежащего ей нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольных переустройства и перепланировки, а также о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил обязать Догар В.И. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение № в прежнее состояние согласно архивному поэтажному плану, а именно: восстановить границы помещения №; исключить объединение помещений № и №; восстановить межкомнатные перегородки; восстановить три оконных проема; восстановить мокрые точки на прежних местах; восстановить часть капитальной стены; восстановить инженерные сети и демонтировать санитарно-техническое оборудование — шесть раковин и два унитаза. Кроме того, истец просил установить судебную неустойку в размере 100 000 руб. при неисполнении решения в установленный судом срок, а при дальнейшем неисполнении – 50 000 руб. за каждый месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником спорного нежилого помещения. При обследовании помещения районной межведомственной комиссией выявлены выполненные без предварительного согласования работы, изменившие конфигурацию и инженерное оснащение помещения: демонтированы межкомнатные перегородки, устроены проходы на месте оконных проемов, заложены три оконных проема, демонтирована часть капитальной стены, изменено расположение мокрых точек с установкой новых санитарно-технических приборов. Данные обстоятельства отражены в актах обследования от 7 апреля 2025 года и 18 декабря 2025 года. Решением районной межведомственной комиссии ответчику было предложено представить согласованную разрешительную документацию либо привести помещение в прежнее состояние, однако выявленные изменения устранены не были.
Представитель истца <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.
Ответчик Догар В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель <ФИО>5 представил письменные возражения, которые определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика просил установить срок исполнения решения суда продолжительностью 18 месяцев и указал на чрезмерность заявленного истцом размера судебной неустойки.
Из письменных возражений ответчика следует, что Догар В.И. принадлежит на праве собственности не только помещение № с кадастровым номером №, но и смежное помещение № с кадастровым номером №. Оба помещения переданы в аренду ООО «ПАТРИКИ ПАБ» по договору аренды от 1 января 2025 года на срок до 1 января 2030 года. Ответчик ссылалась на то, что КГИОП выдал задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении помещений 5-Н и 6-Н, предусматривающие ремонт и приспособление для современного использования. По мнению ответчика, объем проектных и строительно-монтажных работ, необходимость получения согласований в сфере охраны объектов культурного наследия и осуществления кадастрового учета требуют не менее 18 месяцев для исполнения решения суда.
Ответчик также указала, что помещения № и № фактически объединены, что отражено в акте осмотра от 14 мая 2026 года. 7 июля 2026 года ею поданы заявления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о государственном кадастровом учете в связи с образованием помещения путем объединения указанных объектов, однако осуществление учетно-регистрационных действий уведомлениями от 22 июля 2026 года приостановлено в связи с необходимостью представления дополнительных документов. В части судебной неустойки ответчик полагала заявленные истцом суммы чрезмерными и просила при необходимости определить ее в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки фактического исполнения, отказав в остальной части требования о неустойке.
Третьи лица ООО «ПАТРИКИ ПАБ» и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела при данной явке от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Догар В.И. является собственником нежилого помещения № общей площадью № кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ответчику также принадлежит смежное помещение № общей площадью № кв. м.
Согласно архивным материалам технической инвентаризации, представленным в дело, в разные периоды составлялись поэтажные планы и технические паспорта помещений № и №, позволяющие определить их первоначальные границы и конфигурацию. Из актов обследования районной межведомственной комиссии от 7 апреля 2025 года и 18 декабря 2025 года следует, что в помещении 6-Н выполнены работы, повлекшие изменение его планировочных и инженерных характеристик: демонтированы перегородки, изменены оконные проемы, демонтирована часть капитальной стены, перенесены мокрые точки и установлено дополнительное санитарно-техническое оборудование.
Актом осмотра помещения от 14 мая 2026 года, составленным во исполнение определения суда по настоящему делу, зафиксировано, что нежилые помещения 6-Н и 5-Н фактически объединены в одно помещение. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается и, напротив, прямо положено в основу ее обращений в орган регистрации прав с заявлениями о кадастровом учете образуемого в результате объединения объекта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование, на основании принятого им решения. В силу пункта 7 части 1 и части 2 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме относится к полномочиям органов местного самоуправления, а в Санкт-Петербурге данные полномочия осуществляются органами государственной власти города федерального значения, если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий» утверждено Положение о районной межведомственной комиссии. В соответствии с пунктом 1.1 указанного Положения районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга, а пунктом 2.1.6.1 к ее полномочиям отнесено согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения.
Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии предусмотренного законом основания либо с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. В силу части 3 этой же статьи собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести его в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленных органом, осуществляющим согласование. Сохранение помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии возможно на основании решения суда при наличии условий, предусмотренных частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного 13 декабря 2023 года, разъяснил, что с 8 января 2019 года положения главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются как на жилые, так и на нежилые помещения в многоквартирном доме; проведение собственником нежилого помещения работ по переустройству и (или) перепланировке требует соблюдения установленного статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка, а последствием самовольного выполнения таких работ является обязанность привести помещение в прежнее состояние.
Оценивая представленные доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорные работы имеют признаки как переустройства, так и перепланировки помещения 6-Н.
Доказательств того, что до производства работ ответчиком было получено решение уполномоченного органа о согласовании переустройства и перепланировки, либо что работы выполнены на основании согласованного проекта в предусмотренном статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о последующем обращении в Управление Росреестра с заявлениями о кадастровом учете объединенного помещения правового значения для оценки самовольности уже выполненных работ не имеет. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав фиксируют юридически значимые сведения об объекте недвижимости, однако сами по себе не заменяют предусмотренного жилищным законодательством предварительного согласования переустройства и перепланировки. Кроме того, из представленных ответчиком уведомлений следует, что соответствующие учетно-регистрационные действия по состоянию на 22 июля 2026 года приостановлены, то есть заявленный ответчиком результат не достигнут.
Суд также учитывает, что спорное помещение расположено в здании, относящемся к выявленному объекту культурного наследия. Из материалов дела усматривается, что КГИОП подготовлены задания № в отношении помещения № и № в отношении помещения № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, предусматривающих ремонт и приспособление помещений для современного использования.
Вместе с тем наличие таких заданий не свидетельствует о согласовании уже произведенных ответчиком изменений в порядке статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и не устраняет обязанность собственника соблюдать специальный режим объекта культурного наследия. В силу статей 45 и 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник помещения в многоквартирном доме, являющемся выявленным объектом культурного наследия, обязан обеспечивать его содержание без ухудшения физического состояния и недопустимого изменения объемно-планировочных и конструктивных решений; работы по сохранению объекта проводятся в установленном законом порядке с соблюдением требований органа охраны. Следовательно, при исполнении решения суда ответчик обязана организовать восстановительные работы с соблюдением как жилищного законодательства, так и законодательства об охране объектов культурного наследия.
Доказательств принятия судом решения о сохранении помещения 6-Н в существующем переустроенном и перепланированном состоянии в материалы дела не представлено. Самостоятельного требования о сохранении спорного помещения в измененном состоянии ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено. Сам факт начала действий, направленных на последующее оформление объединения помещений, не освобождает собственника от предусмотренной частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности привести самовольно измененное помещение в прежнее состояние.
При таких обстоятельствах требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о возложении на Догар В.И. обязанности восстановить границы помещения 6-Н, исключить его объединение с помещением 5-Н, восстановить межкомнатные перегородки, три оконных проема, мокрые точки, часть капитальной стены и инженерные сети, а также демонтировать установленное санитарно-техническое оборудование являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о сроке исполнения решения, суд исходит из части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при установлении такого срока учитываются возможности ответчика по исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Доводы ответчика о необходимости предоставления 18 месяцев для исполнения требований истца суд находит не подтвержденными достаточными доказательствами. Обязанность устранить выявленные изменения доведена до сведения собственника еще до обращения истца в суд; нарушения фиксировались актами в апреле и декабре 2025 года. На момент рассмотрения спора ответчик располагала выданными КГИОП заданиями, однако доказательств заключения договоров на разработку необходимой проектной документации и выполнение восстановительных работ, согласованного календарного графика, заключений специалистов о технологически необходимой продолжительности работ именно в 18 месяцев либо иных объективных данных о невозможности исполнения решения в более короткий срок суду не представлено.
Одновременно суд принимает во внимание, что исполнение решения связано не с простым демонтажем отделочных элементов, а с восстановлением части капитальной стены, оконных проемов, инженерных сетей и санитарно-технического оборудования в помещении, расположенном в выявленном объекте культурного наследия, что требует соблюдения установленной законом процедуры подготовки и согласования соответствующих работ. С учетом баланса интересов сторон, характера и объема необходимых мероприятий суд считает разумным и достаточным установить срок исполнения продолжительностью шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 ноября 2024 года № 52-П указал на самостоятельное процессуальное значение части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как средства обеспечения реального исполнения судебного акта. При определении размера такой денежной суммы суд учитывает побудительный, а не карательный характер меры, необходимость сделать исполнение судебного решения предпочтительнее его неисполнения и одновременно не допустить несоразмерного имущественного обременения ответчика.
С учетом характера возложенной обязанности, длительности существования выявленных нарушений, необходимости стимулировать своевременное исполнение решения, а также принимая во внимание, что само исполнение потребует от ответчика несения расходов на проектные, согласовательные и строительные мероприятия, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом сумм 100 000 руб. единовременно и 50 000 руб. ежемесячно. Одновременно предложенный ответчиком размер 1 000 руб. за каждый день просрочки при длительном неисполнении способен привести к значительно более высокому совокупному взысканию и не отвечает установленному судом порядку соразмерного стимулирования исполнения.
Суд считает соответствующим принципам справедливости и соразмерности установить судебную неустойку в размере 50 000 руб., подлежащую взысканию единовременно в случае неисполнения решения суда по окончании установленного шестимесячного срока, а при дальнейшем неисполнении – в размере 10 000 руб. за каждый полный последующий месяц просрочки до фактического исполнения решения суда. Такой размер является достаточным для побуждения ответчика к исполнению решения и одновременно не носит явно несоразмерного характера. В остальной части требования о размере судебной неустойки удовлетворению не подлежат.
Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 000 руб., поскольку основное требование неимущественного характера удовлетворено.
Руководствуясь статьями 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Догар Валентине Ивановне о приведении нежилого помещения в прежнее состояние и присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда удовлетворить частично.
Обязать Догар Валентину Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести принадлежащее ей нежилое помещение № общей площадью № кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольных переустройства и перепланировки, в соответствии с архивным поэтажным планом, а именно:
– восстановить границы помещения №;
– исключить объединение помещений № и №;
– восстановить межкомнатные перегородки;
– восстановить три оконных проема;
– восстановить мокрые точки на прежних местах;
– восстановить часть капитальной стены;
– восстановить инженерные сети, демонтировать санитарно-техническое оборудование – шесть раковин и два унитаза.
В случае неисполнения Догар Валентиной Ивановной указанной обязанности по окончании шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Догар Валентины Ивановны, № года рождения, паспорт №, в пользу Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей единовременно.
При дальнейшем неисполнении решения суда после истечения указанного срока взыскивать с Догар Валентины Ивановны в пользу Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый полный последующий месяц неисполнения до фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Догар Валентины Ивановны государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Никитин С.С.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.