РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Николаевича, Поповой Натальи Николаевны к ООО «Новые Горизонты 6» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Попов А.Н., Попова Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «Охтинская перспектива», указывая, что 10 апреля 2020 года между ними, как участниками долевого строительства, и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: город <адрес>. 30 марта 2021 года квартира была принята истцами по акту приема-передачи.
В период эксплуатации квартиры истцы выявили недостатки качества отделочных и иных строительных работ. Для установления характера недостатков и стоимости их устранения они обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», которым составлено техническое заключение № 1-188654/5672 от 30 января 2026 года. Ссылаясь на выявленные недостатки и неисполнение застройщиком требований в добровольном порядке, истцы просили взыскать стоимость устранения строительных недостатков в пределах трех процентов цены договора — 215 165 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому, расходы на проведение досудебной экспертизы 65 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 3 300 руб. и почтовые расходы 324 руб. 15 коп.
Истцы Попов А.Н. и Попова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов Табакова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Новые горизонты 6» Луговская Е.С. заявила ходатайство о замене ООО «Охтинская перспектива» на ООО «Новые горизонты 6» в порядке правопреемства в связи с реорганизацией. Возражений против ходатайства не поступило. Определением суда произведена процессуальная замена ответчика; дальнейшее рассмотрение дела осуществлялось с участием ООО «Новые Горизонты 6».
Представитель ответчика ООО «Новые горизонты 6» – Луговская Е.С. исковые требования не признала. Из письменной правовой позиции ответчика следует, что размер взыскания, относящегося к недостаткам отделочных работ и элементов отделки, по мнению ответчика, подлежит ограничению тремя процентами цены договора. При цене договора 7 172 186 руб. ответчик определил предельную сумму в размере 215 165 руб. 58 коп. Требование о компенсации морального вреда ответчик считал чрезмерным и просил отказать в нем либо снизить компенсацию до 500 руб.; также просил отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу, почтовых расходов и расходов на нотариальную доверенность. Кроме того, ответчик просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31 декабря 2026 года, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве от 10 апреля 2020 года; его цена составляет 7 172 186 руб. Объект долевого строительства передан истцам 30 марта 2021 года. Доказательств того, что выявленные истцами недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, нарушения обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самими истцами или привлеченными ими лицами, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации и обязательным требованиям. В силу части 2 статьи 7 названного Федерального закона при наличии отступлений от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, либо иных недостатков участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Частями 6 и 7 статьи 7 предусмотрены возможность предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством объекта в пределах применимого гарантийного срока и освобождение застройщика от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков вследствие нормального износа, нарушения правил эксплуатации или ненадлежащего ремонта.
С учетом статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее изменение нормативного регулирования не имеет обратной силы и само по себе не прекращает возникшие из ранее заключенного договора права и обязанности, если обратное действие прямо не установлено законом. Недостатки квартиры были зафиксированы 30 января 2026 года при передаче объекта 30 марта 2021 года; из материалов дела не следует, что применимый к заключенному в 2020 году договору гарантийный срок к этому моменту истек. Правовой подход к действию законодательства во времени, основанный на статьях 4 и 422 ГК РФ, подтвержден Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2026 года № 24-П.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием гражданина по договору участия в долевом строительстве законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом. Аналогичный подход закреплен частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2026 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональная организация независимых экспертиз». Согласно заключению эксперта № 658/2026 от 20 мая 2026 года недостатки, указанные в досудебном заключении, подтвердились частично. Экспертом установлены, в частности, негерметичность примыкания оконных откосов к оконным блокам в комнате № 2 и кухне, отклонение стены коридора от вертикали, наличие участков пустот под облицовочной плиткой в помещениях туалета и ванной, а также превышение допустимого просвета под контрольной двухметровой рейкой на поверхности ламината в комнате № 1. Причиной установленных недостатков эксперт признал нарушение требований к производству строительных работ; к нормальному износу или ненадлежащей эксплуатации квартиры данные недостатки не отнесены. Стоимость их устранения определена экспертом в размере 398 211 руб.
В силу статей 67, 86 и части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наряду с иными доказательствами и не имеет заранее установленной силы. Оценивая заключение № 658/2026 в совокупности с договором, актом приема-передачи, досудебным техническим заключением и объяснениями представителей сторон, суд принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Заключение содержит исследовательскую часть, ответы на поставленные судом вопросы, выводы о характере, причинах и стоимости устранения недостатков; внутренних противоречий, исключающих возможность использования его выводов, судом не установлено.
В силу вышеуказанного правового регулирования участник долевого строительства вправе требовать устранения или денежной компенсации строительных недостатков не только при полной непригодности объекта для использования, но и при отступлениях от обязательных требований, приведших к ухудшению его качества. Установленные по настоящему делу дефекты отвечают указанному критерию и находятся в причинной связи с качеством выполненных строительных и отделочных работ.
Вместе с тем размер имущественного взыскания подлежит определению с учетом специальных ограничений, действующих на момент возникновения соответствующих прав и обязанностей. В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении требований участника долевого строительства, связанных с нарушением требований к результату отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта элементов отделки, изделий и оборудования, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, включая возмещение расходов на устранение недостатков и штраф, не может превышать трех процентов цены договора, если больший размер не предусмотрен договором. Частью 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ действие данного ограничения распространено и на правоотношения из договоров, заключенных ранее, в части прав и обязанностей, возникших после 1 января 2025 года.
Спорные недостатки относятся именно к отделочным работам, оконным блокам и элементам отделки квартиры. Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 29 апреля 2026 года № 1204-О: часть 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ не связывает момент возникновения прав и обязанностей сторон исключительно с датой вынесения судебного решения; этот момент определяется с учетом особенностей конкретного обязательства, поведения сторон и иных значимых обстоятельств. В настоящем деле недостатки были выявлены и зафиксированы техническим заключением 30 января 2026 года, после чего истцы избрали денежный способ защиты и сформировали требование о возмещении стоимости их устранения.
До выявления недостатков и выбора предусмотренного частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ способа защиты самостоятельное денежное требование о возмещении расходов на их устранение истцами не заявлялось. Поэтому права и обязанности, связанные с рассматриваемым денежным требованием, возникли после 1 января 2025 года, и часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применима к настоящему спору. Три процента от установленной договором цены 7 172 186 руб. составляют 215 165 руб. 58 коп. Поскольку определенная судебным экспертом стоимость устранения недостатков – 398 211 руб. – превышает этот предел, имущественные требования подлежат удовлетворению лишь в пределах установленного законом максимума.
Частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено взыскание с застройщика в пользу гражданина — участника долевого строительства штрафа в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если законные требования не удовлетворены добровольно. Из материалов дела не следует, что требования истцов были удовлетворены до разрешения спора. При этом в силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона штраф, относящийся к требованиям по качеству отделки и элементов отделки, включается в совокупный трехпроцентный предел. Поэтому стоимость расходов на устранение установленных строительных недостатков и штраф подлежат взысканию в общей сумме 215 165 руб. 58 коп.
При определении применимой редакции правил о штрафе суд учитывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2026 года № 24-П, в котором указано, что новый порядок определения штрафа применяется на будущее и что момент возникновения права на штраф связан с отказом в добровольном удовлетворении соответствующего требования. Поскольку спорные требования предъявлены и не исполнены уже после вступления в силу действующей редакции статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, оснований для применения ранее действовавшего размера штрафа не имеется.
Довод ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31 декабря 2026 года отклоняется. Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в действующей редакции предусматривает отсрочку исполнения по определенным категориям ранее предъявленных к застройщику требований, связывая ее применение с установленными в постановлении временными границами. Материалы настоящего дела не подтверждают предъявление спорных требований к исполнению застройщику до предусмотренных данным постановлением дат; напротив, техническое заключение о спорных недостатках составлено 30 января 2026 года, а спор рассматривается по требованиям, сформированным в 2026 году. Поэтому предусмотренная постановлением № 326 отсрочка к присужденным по настоящему делу суммам не применяется.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой моральный вред, причиненный гражданину — участнику долевого строительства вследствие нарушения застройщиком его прав, подлежит компенсации при наличии вины застройщика; размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного возмещения. Вина правопредшественника ответчика в передаче квартиры с недостатками установлена совокупностью исследованных доказательств, а оснований освобождения от ответственности по части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ не доказано.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав; размер компенсации определяется с учетом разумности и справедливости и не ставится в зависимость от стоимости имущественных требований. Пункты 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предписывают учитывать характер и длительность нарушения, конкретные обстоятельства, степень вины причинителя вреда, последствия для потерпевшего, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения.
Учитывая характер выявленных недостатков жилого помещения, необходимость обращения истцов к специалисту и в суд за защитой права, длительность неисполнения законных требований, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает заявленный каждым из истцов размер 100 000 руб. завышенным и определяет компенсацию морального вреда по требованиям обоих истцов в общей сумме 30 000 руб. Довод ответчика о необходимости отказа в компенсации ввиду отсутствия медицинских документов не основан на законе, поскольку право потребителя на такую компенсацию в рассматриваемых отношениях обусловлено установленным нарушением права и виной застройщика, а не обязательным подтверждением расстройства здоровья.
В соответствии со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются необходимые и документально обусловленные рассмотрением дела судебные издержки. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.
Досудебное техническое заключение было получено истцами именно для установления характера недостатков квартиры и определения объема денежного требования; оно предшествовало обращению в суд и использовано при формировании предмета и размера иска. С учетом характера спора расходы на его подготовку в размере 65 000 руб. суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Почтовые расходы в размере 324 руб. 15 коп. также непосредственно связаны с реализацией права на судебную защиту и подлежат взысканию.
Требование о возмещении 3 300 руб., уплаченных за оформление нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из представленных суду материалов не усматривается достаточных оснований для вывода о том, что расходы на нотариальное оформление доверенности отвечают именно этому критерию; указание в ней на договор и объект строительства само по себе не свидетельствует о выдаче доверенности исключительно для ведения настоящего гражданского дела.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению: имущественные требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и предусмотренном законом штрафе в общей сумме 215 165 руб. 58 коп., требование о компенсации морального вреда в общей сумме 30 000 руб., требования о возмещении расходов на досудебную экспертизу в сумме 65 000 руб. и почтовых расходов в сумме 324 руб. 15 коп. В удовлетворении требований в остальной части, включая превышающую присужденный размер компенсацию морального вреда и расходы на нотариальную доверенность, надлежит отказать.
Поскольку истцы как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, указанном в резолютивной части решения.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Попова Александра Николаевича, Поповой Натальи Николаевны к ООО «Новые Горизонты 6» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новые Горизонты 6», ОГРН 1184704004033, ИНН 4703154996, солидарно в пользу Попова Александра Николаевича, Поповой Натальи Николаевны стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире, штраф в общей сумме 215 165 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 324,15 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Новые Горизонты 6», ОГРН 1184704004033, ИНН 4703154996, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 454 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.