Дело № 2-2600/2026
28 апреля 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2026-001148-75Р е ш е н и еИменем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шишкина Алексея Владимировича к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет выслуги лет в льготном исчислении для назначения пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Шишкин А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчика зачесть в выслугу лет для назначения пенсии из расчёта один месяц службы за полтора месяца периоды службы:
- с 01.01.2001 по 01.06.2001 в должности милиционера охранно-конвойной службы отдельного батальона конвойной службы милиции УВД <адрес>;
- с 01.06.2001 по 01.07.2002 в должности старшего конвоя отдельного батальона конвойной службы милиции УВД <адрес>;
- с 01.07.2002 по 01.07.2003 в должности командира отделения отдельного батальона конвойной службы милиции УВД <адрес>;
- с 01.07.2003 по 20.10.2004 в должности старшего конвоя отдельного батальона конвойной службы милиции УВД <адрес>;
- с 20.10.2004 по 16.10.2008 в должности начальника конвоя отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД <адрес>.
Также истец просил произвести перерасчёт назначенной ему пенсии с момента увольнения со службы и взыскать расходы на оплату юридических услуг.
В обоснование требований истец указал, что проходил службу в специализированных подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, непосредственно выполнял функции по их охране и конвоированию, в связи с чем спорные периоды подлежат зачёту в выслугу лет на льготных условиях - один месяц службы за полтора месяца.
Истец Шишкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что наименования занимаемых истцом должностей непосредственно связаны с охранно-конвойной деятельностью, а отсутствие должностных инструкций и иных кадровых документов не может возлагаться на истца, поскольку такие документы хранились в органах внутренних дел.
Представитель ответчика УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Гараева Э.Л. против удовлетворения иска возражала. Указала, что право на льготное исчисление выслуги возникает при одновременном наличии предусмотренных законом условий, включая прохождение службы в должности, прямо предусмотренной соответствующим перечнем МВД России, и непосредственное осуществление функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых. Занимаемые истцом должности в применимом перечне отсутствуют, а документы, подтверждающие непосредственное выполнение им указанных функций, суду не представлены.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Как следут из материалов дела, приказом отдельного батальона конвойной службы милиции УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин А.В. назначен на должность милиционера охранно-конвойной службы отдельного батальона конвойной службы милиции УВД <адрес>.
В последующем истец проходил службу с 01.06.2001 по 01.07.2002 старшим конвоя, с 01.07.2002 по 01.07.2003 командиром отделения, с 01.07.2003 по 20.10.2004 старшим конвоя, с 20.10.2004 по 16.10.2008 начальником конвоя отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД <адрес>.
С 16.10.2008 истец продолжил прохождение службы в органах внутренних дел города Санкт-Петербурга.
Приказом УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин А.В. уволен со службы в органах внутренних дел 21.03.2022 по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Согласно расчёту выслуги лет истца его выслуга на дату увольнения определена в календарном исчислении без применения льготного коэффициента к спорным периодам.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 время прохождения службы в особых условиях подлежит зачёту в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении, а порядок такого исчисления определяется Правительством Российской Федерации.
Подпунктом «г» пункта 3 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 предусмотрено льготное исчисление - один месяц службы за полтора месяца - для службы в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и конвойных подразделениях милиции, подразделениях полиции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по их охране и конвоированию, с 01.01.2001 - по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, для зачета периода службы на льготных условиях необходимо одновременное наличие совокупности юридически значимых обстоятельств: прохождение службы в предусмотренном нормативным актом подразделении; замещение должности, включенной в утвержденный МВД России перечень; непосредственное выполнение обязанностей по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых; соблюдение иных условий, установленных соответствующим перечнем.
Сам по себе факт прохождения службы в подразделении, в наименовании которого содержатся слова «конвойная служба», «охрана» или «конвоирование», не является достаточным основанием для применения льготного порядка исчисления выслуги, поскольку нормативное регулирование связывает льготу не только с видом подразделения, но и с конкретной должностью и фактическим характером выполняемых обязанностей.
Приказом МВД России от 20.12.2016 № 868 был утвержден перечень должностей в изоляторах временного содержания, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет. Ранее соответствующий перечень был утвержден приказом МВД России от 09.10.2004 № 640.
Из представленных суду приказов о назначении и послужного списка следует, что истец замещал должности милиционера охранно-конвойной службы, старшего конвоя, командира отделения, старшего конвоя и начальника конвоя отдельного батальона.
Между тем доказательства того, что указанные должности в их штатном наименовании были включены в перечень должностей, предоставляющих право на льготное исчисление выслуги лет, в материалах дела отсутствуют.
Предусмотренная перечнем должность начальника конвоя взвода роты в составе отдельного батальона охраны и конвоирования не тождественна указанной в документах истца должности начальника конвоя отдельного батальона.
Сведения о том, что занимаемая истцом должность относилась к конкретному взводу и роте, имела полное штатное наименование, соответствующее перечню, либо была сокращенно указана в приказе о назначении, суду не представлены.
Штатные расписания, структурные схемы батальона и иные документы, позволяющие установить штатное место занимаемой истцом должности и ее тождество должности, предусмотренной перечнем, в материалах дела отсутствуют.
Также суду не представлены должностные инструкции, должностные регламенты, приказы о назначении в состав конкретных конвоев, журналы нарядов, служебные характеристики либо иные доказательства, достоверно подтверждающие, что в каждый из заявленных периодов исполнение обязанностей истца было связано именно с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых.
Письмо УМВД России по <адрес> от 31.03.2026 подтверждает прохождение истцом службы в отдельном батальоне конвойной службы милиции и отдельном батальоне охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, однако не содержит сведений о включении каждой из занимаемых истцом должностей в соответствующий перечень и о непосредственном характере выполняемых им обязанностей.
Согласно указанному письму должностные регламенты за спорный период представить не представляется возможным, поскольку они хранились в личном деле сотрудника, направленном по новому месту службы.
Отсутствие должностной инструкции по причинам, не зависящим от истца, само по себе не свидетельствует о невыполнении им обязанностей по охране и конвоированию. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности представить иные допустимые и достаточные доказательства юридически значимых обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Содержащаяся в послужном списке общая отметка о том, что выслуга сотрудников отдельного батальона по соответствующему перечню исчисляется один месяц за полтора, подтверждает наличие льготного режима для определенных должностей данного подразделения, однако не свидетельствует о том, что каждая должность в батальоне, в том числе должности, замещаемые истцом, автоматически относилась к льготному перечню.
Кроме того, в специальном разделе послужного списка «Периоды службы, подлежащие зачёту в выслугу лет на льготных условиях» спорные периоды службы истца не указаны.
В расчете выслуги лет напротив спорных периодов применен коэффициент 1, а продолжительность календарной и льготной выслуги указана одинаковой. Приказ об увольнении также содержит сведения об отсутствии у истца льготной выслуги.
Указанные документы сами по себе не исключают возможность исправления ошибочного расчета, однако в совокупности с отсутствием доказательств соответствия занимаемых истцом должностей установленному перечню и отсутствием доказательств непосредственного выполнения предусмотренных постановлением № 941 функций не позволяют сделать вывод о незаконности произведённого ответчиком расчёта.
Суд отклоняет довод истца о том, что непосредственное выполнение функций по охране и конвоированию следует из одних только наименований должностей.
Наименование должности может свидетельствовать о характере деятельности подразделения и являться косвенным доказательством, однако не заменяет установления всех обязательных условий, прямо предусмотренных постановлением № 941 и ведомственным перечнем.
Нормативно установленный перечень должностей носит специальный характер и расширительному толкованию не подлежит.
Суд не вправе самостоятельно включать в такой перечень должности, прямо в нем не предусмотренные, либо признавать различные должности тождественными исключительно исходя из сходства их наименований без исследования штатных и организационных документов.
Довод истца о том, что необходимые документы находились в распоряжении органов МВД, также не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что ответчиком был направлен запрос в УМВД России по <адрес> об истребовании должностного регламента. Получен ответ о невозможности его предоставления ввиду передачи личного дела по новому месту службы. Вместе с тем ни из личного дела, ни из иных представленных документов не усматривается наличие должностного регламента либо иных сведений, позволяющих достоверно установить предусмотренную законом совокупность условий.
Суд не может основывать решение на предположениях о возможном содержании отсутствующих документов или о вероятном тождестве штатных должностей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности предусмотренных законом оснований для зачета спорных периодов службы в выслугу лет на льготных условиях из расчёта один месяц службы за полтора месяца.
Поскольку требование о перерасчете пенсии с момента увольнения является производным от требования о льготном исчислении выслуги лет, оснований для его удовлетворения также не имеется.
Представленный истцом договор об оказании юридических услуг и документы об оплате услуг представителя не являются основанием для взыскания судебных расходов с ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Шишкина Алексея Владимировича – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 31 июля 2026 года