РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года
Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной Марины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» об установлении факта прекращения трудовых отношений, установил:
Сапрыкина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Брик», в котором просила установить факт прекращения с 18 сентября 2025 года трудового договора, заключенного между сторонами 8 сентября 2025 года, по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также обязать ответчика внести соответствующие сведения в сведения о ее трудовой деятельности, формируемые в электронном виде.
В обоснование требований истец указала, что 8 сентября 2025 года между ней и ООО «Брик» был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на должность кладовщика с местом работы в подразделении ответчика по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, д. 139, с оплатой труда в размере 155 рублей в час. Работа являлась основной и постоянной, трудовым договором был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.
По утверждению истца, с 9 сентября 2025 года трудовая деятельность по месту работы фактически прекратилась в связи с намерением работодателя прекратить деятельность по указанному адресу. 18 сентября 2025 года Сапрыкина М.Г. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с указанной даты. Вместе с тем трудовой договор ответчиком не расторгнут, приказ о прекращении трудового договора не издан, сведения об увольнении в электронную трудовую книжку не внесены, документы, связанные с работой, истцу не предоставлены. Направленная ответчику досудебная претензия оставлена без ответа.
Истец Сапрыкина М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Брик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований и доказательств их опровержения суду не представил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами.
Работодатель в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, соблюдать трудовое законодательство, своевременно и в полном объеме исполнять обязанности, возложенные на него трудовым законодательством и трудовым договором.
Пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Кроме того, согласно части четвертой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, он вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, когда подача заявления являлась его добровольным волеизъявлением; если заявление обусловлено невозможностью продолжения работы либо установленным нарушением работодателем трудового законодательства или условий трудового договора, работодатель обязан расторгнуть договор в срок, указанный работником.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2011 года № 394-О-О указал, что статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, развивая принцип свободы труда, закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом закон не устанавливает обязательности какой-либо специальной формы заявления.
Как установлено судом и подтверждается трудовым договором, 8 сентября 2025 года Сапрыкина М.Г. была принята ООО «Брик» на должность кладовщика. Работа являлась основной и постоянной, место работы определено в г. Краснодаре, трудовым договором установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.
Из представленных истцом документов следует, что после фактического прекращения предоставления работодателем обусловленной трудовым договором работы Сапрыкина М.Г. 18 сентября 2025 года выразила в письменной форме волю на прекращение трудовых отношений по собственному желанию и направила соответствующее заявление ответчику. Доказательств отзыва данного заявления, продолжения истцом работы после указанной даты либо наличия иной воли работника материалы дела не содержат.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца о прекращении предоставления ей работы с 9 сентября 2025 года, не представлены табели учета рабочего времени, документы о допуске истца к работе после указанной даты, сведения о начислении заработной платы либо иные доказательства фактического продолжения трудовых отношений. Неисполнение работодателем обязанности предоставить обусловленную трудовым договором работу является нарушением трудового законодательства и условий заключенного сторонами договора.
При таких обстоятельствах, учитывая добровольный и однозначный характер волеизъявления истца, фактическое прекращение выполнения трудовой функции до подачи заявления, установленное нарушение работодателем обязанности по предоставлению работы, а также отсутствие доказательств того, что истец после подачи заявления не настаивала на увольнении, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между Сапрыкиной М.Г. и ООО «Брик» подлежали прекращению 18 сентября 2025 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Само по себе неисполнение работодателем обязанности издать приказ о прекращении трудового договора не может влечь сохранение трудовых отношений против ясно выраженной воли работника и препятствовать реализации конституционного принципа свободы труда.
В соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете.
На основании частей первой, второй, четвертой и пятой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности, произвести расчет, а запись об основании и причине прекращения договора должна точно соответствовать формулировкам Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на соответствующие норму и пункт.
Поскольку ООО «Брик» не оформило прекращение трудового договора и не внесло сведения о прекращении трудовых отношений в сведения о трудовой деятельности истца, требование о возложении на ответчика соответствующей обязанности является законным, направлено на восстановление нарушенного трудового права и подлежит удовлетворению.
Доводы о пропуске срока обращения в суд ответчиком не заявлены. Кроме того, приказ о прекращении трудового договора и сведения о трудовой деятельности истцу не вручались, в связи с чем предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня предоставления ему трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности, не может считаться пропущенным.
При таких обстоятельствах исковые требования Сапрыкиной М.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Брик» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, исчисленная исходя из двух заявленных требований неимущественного характера по подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Сапрыкиной Марины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» об установлении факта прекращения трудовых отношений и возложении обязанности внести сведения о прекращении трудового договора в сведения о трудовой деятельности удовлетворить.
Установить факт прекращения трудового договора, заключенного 8 сентября 2025 года между Сапрыкиной Мариной Геннадьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Брик», с 18 сентября 2025 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации — по инициативе работника.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Брик», ОГРН 1207800153032, ИНН 7813648898, внести в сведения о трудовой деятельности Сапрыкиной Марины Геннадьевны, формируемые в электронном виде, сведения о прекращении 18 сентября 2025 года трудового договора от 8 сентября 2025 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации — по инициативе работника, на основании заявления Сапрыкиной Марины Геннадьевны от 18 сентября 2025 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брик», ОГРН 1207800153032, ИНН 7813648898, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.