РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов Чаава Софьи Гиглаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действуя в защиту интересов Чаава С.Г., обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просила о взыскании неустойки за период с 23.08.2024 по 05.03.2025 в размере 396 526 рублей, компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы требований о взыскании неустойки в пользу истца и Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург».
В обоснование иска указано на то, что в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2024 года было повреждено транспортное средство истца MERCEDES-BENZ V, государственный регистрационный номер O814CA47; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. По заявлению истца о страховом возмещении ответчиком 28 августа 2024 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 900 рублей, а также отказано в выплате оставшийся части страхового возмещения. Истец с указанным решениям страховщика не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному. 19 февраля 2025 года решением финансового уполномоченного № У-25-11265/5010-005 были удовлетворены требования Чаава С.Г., и взыскано страховое возмещение со СПАО «Ингосстрах» в размере 266 200 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты в размере 3 474 рублей. Истец полагает, что финансовым уполномоченным ошибочно определен размер неустойки исходя из части страхового возмещения в размере 57 900 руб., в то время как ее следовало исчислять со всей суммы страхового возмещения в 342 100 руб. С учетом законодательного ограничения размера неустойки лимитом страхового возмещения в 400 000 рублей и взысканной на основании решения финансового уполномоченного неустойки в размере 3 474 рублей, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 396 526 рублей. В связи с нарушением прав истца как потребителя истец также просил о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании представитель истца Папуниди П.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Семенов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить заявленный истцом размер неустойки до 150 000 рублей.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно части первой названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Закона о ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16 июля 2024 года вследствие действий Татаринова А.Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ 172411, государственный регистрационный номер К041ЕО147, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES-BENZ V, государственный регистрационный номер О814СА47.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Татарникова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0394197077.
8 августа 2024 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 29.09.2014 № 431-П.
8 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.
10 сентября 2024 года по поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «АПЭКС ГРУП» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства, подготовлено экспертное заключение № 2838775, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.
28 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 57 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 782338.
25 сентября 2024 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о страховой выплате, неустойки.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 18 октября 2024 года уведомило истца о неизменности позиции, изложенной в письме от 18 октября 2024 года.
Решением финансового уполномоченного № У-25-11265/5010-005 от 19 февраля 2025 года по результатам рассмотрения обращения истца со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 266 200 рублей, неустойка в размере 3 474 рублей.
5 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 269 674 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Оценивая доводы сторон относительно наличия правовых оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Исходя из изложенного, установив, что в предусмотренный законом 20-дневный срок страховое возмещение не было выплачено Чаава С.Г., её требования о взыскании неустойки за период с 23.08.2024 по 05.03.2025 в размере 396 526 рублей, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями стати 333 ГК Российской Федерации, учитывая длительность неисполнения обязательства и ее соразмерность последствиям нарушения, суд не усматривает, в связи с чем названная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).
Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в невыплате ответчиком страхового возмещения своевременно в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права истца как потребителя страховых услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
При разрешении требования истца о взыскании штрафа суд учитывает следующее.
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Таким образом, указанными нормами предусмотрен различный механизм взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, при этом положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен штраф в виде пятидесяти процентов только от суммы страхового возмещения, который взыскивается судом в случае неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, а в соответствии с положениями части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, вместе с тем, приведенная норма не содержит указаний на характер взысканной финансовым уполномоченным суммы или исключения при решении вопроса о взыскании штрафа, правовое значение имеет лишь факт исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.
Между тем, как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные в решении сроки, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в порядке части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном не имеется, равно как не имеется оснований для взыскания штрафа на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку вопрос о взыскании страховой выплаты в настоящем деле не рассматривается.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 12 413 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Чаава Софьи Гиглаевны удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, в пользу Чаава Софьи Гиглаевны, <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 396 526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 413 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.
Председательствующий С.С. Никитин