РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Демидовой В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП - 157 114,46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5 713 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что 25.05.2025 года в Ленинградской области произошло ДТП с участием автомашины «Kia Soul», принадлежащий <ФИО>5, государственный регистрационный знак В849СС198, и автомашины «Киа Спортейдж», принадлежащий <ФИО>1 государственный регистрационный знак №.
Автомобиль «Kia Soul», принадлежащий <ФИО>5 застрахован СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования №
Ответчик <ФИО>1 постановлением сотрудника ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району признана виновной в нарушении требований ПДД РФ.
На основании заявления страхователя о наступлении страхового события истцом года было выплачено страховое возмещение в сумме 157 114,46 рублей.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя СПАО.
Ответчик, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третье лицо <ФИО>5 извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. От получения судебных извещений уклонилась, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом того, что ответчик извещался судом неоднократно о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте проживания ответчика суд не располагает, руководствуясь ст. ст.119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу,
Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что 25.05.2025 года в Ленинградской области произошло ДТП с участием автомашины «Kia Soul», принадлежащий <ФИО>5, государственный регистрационный знак В849СС198, и автомашины «Киа Спортейдж», принадлежащий <ФИО>1 государственный регистрационный знак №.
Автомобиль, принадлежащий <ФИО>5 застрахован СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования №.
Ответчик <ФИО>1 постановлением сотрудника ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району признана виновной в нарушении требований ПДД РФ. Доказательств наличия полиса ОСАГО ответчик не представил.
Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты и понесенных расходов.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, в котором виновным признан ответчик, нарушивший ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному истцом СПАО «Ингосстрах»
Так как материальный ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «Ингосстрах» на основании указанного договора страхования выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 157 114,46 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.
Истец страховое возмещение перечислил страхователю в полном объеме, чем выполнил принятые на себя обязательства.
Поскольку <ФИО>1 является виновным в произошедшем ДТП, а также, поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования, суд считает требования истца о взыскании денежной суммы в порядке суброгации с ответчика подлежащими удовлетворению.
Рассматривая заявленный к взысканию размер убытков, суд руководствуется, закрепленным в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципом полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Риск гражданской ответственности <ФИО>1 на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу применительно к положениям ст. ст. 965, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного истцом страхового возмещения 157 114,46 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5713 рублей,
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 157 114,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5713 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 14 сентября 2026 года
Судья Тарасова О.С.