РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре <ФИО>4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Специализированный застройщик "Главстрой-СПб» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просила изменить в одностороннем порядке условие договора участия в долевом строительстве №ЮДИСБРЭ от ДД.ММ.ГГГГ о цене договора путем ее уменьшения на сумму 575 840 руб. 35 коп., взыскать с ответчика указанную сумму как излишне уплаченные денежные средства.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем она полагает, что имеет право на соразмерное уменьшение цены договора.
Представитель истца <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и представленной правовой позиции.
Представитель ответчика <ФИО>6 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что нарушение срока передачи объекта не является основанием для изменения цены договора, поскольку законом предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права в виде взыскания неустойки.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ЮДИСБРЭ, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру.
Пунктом 2.4 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанное нарушение предоставляет ей право на изменение цены договора участия в долевом строительстве.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом.
Таким образом, законодательством предусмотрен специальный способ защиты права участника долевого строительства в случае нарушения срока передачи объекта – взыскание законной неустойки.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Требование об изменении цены договора фактически направлено на применение иной меры ответственности за нарушение срока передачи объекта, которая Федеральным законом № 214-ФЗ не предусмотрена.
Суд также учитывает, что положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривающие право участника долевого строительства требовать соразмерного уменьшения цены договора, подлежат применению исключительно в случаях передачи объекта долевого строительства с недостатками качества, отступлениями от условий договора либо иными недостатками объекта.
Нарушение срока передачи объекта долевого строительства само по себе не свидетельствует о наличии недостатков объекта и не может рассматриваться как основание для уменьшения цены договора.
Кроме того, изменение цены договора по существу означало бы изменение согласованных сторонами условий договора в одностороннем порядке, что противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Федеральный закон № 214-ФЗ не предусматривает возможности изменения цены договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта.
При таких обстоятельствах требования истца об изменении цены договора и взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Согласно представленному ответчиком расчету, основанному на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 566 руб. 54 коп., исходя из расчета:
6 695 818 руб. ? 16 дней ? 1/150 ? 7,5 % = 53 566 руб. 54 коп.
Иного расчета суду не представлено.
Поскольку факт нарушения срока передачи объекта подтвержден материалами дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в указанном размере.
Требования о компенсации морального вреда, изложенные в правовой позиции по делу судом не рассматриваются, поскольку поданы не в соответствие со ст. 39 ГПК РФ.
С учетом диспозиции ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик "Главстрой-СПб» в пользу <ФИО>2 денежные средства в размере 53566,54 рублей.
В удовлетворении иной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик "Главстрой-СПб» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026