РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску): адвоката Церны Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Бердниковой Ирины Васильевны к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по встречному иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Бердниковой Ирине Васильевне о приведении жилого помещения в прежнее состояние и присуждении денежных средств на случай неисполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Бердникова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просила сохранить принадлежащую ей <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование требований указала, что является собственником названного жилого помещения, работы выполнены в соответствии с проектной документацией, не затронули несущие конструкции и общее имущество многоквартирного дома, не нарушают права других лиц и не создают угрозы жизни или здоровью граждан. После выполнения работ она неоднократно обращалась в районную межведомственную комиссию за их согласованием, однако получила отказы.
Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга иск не признала и предъявила встречные требования. Ссылаясь на отсутствие предварительного решения о согласовании перепланировки и переустройства, администрация просила после вступления решения суда в законную силу обязать Бердникову И.В. привести квартиру в состояние, существовавшее до производства работ, демонтировать установленные межкомнатные перегородки и восстановить ранее существовавшие перегородки в соответствии с поэтажным планом. Кроме того, администрация просила присудить в ее пользу судебную неустойку: 50 000 рублей в случае неисполнения решения в установленный судом срок и по 20 000 рублей за каждый последующий месяц до фактического исполнения.
В судебном заседании представитель Бердниковой И.В. первоначальный иск поддержал, против встречного иска возражал, указав, что выводами судебной строительно-технической экспертизы подтверждены как соответствие фактически выполненных работ обязательным требованиям и техническому плану от 29 апреля 2026 года, так и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и зданию. По мнению стороны Бердниковой И.В., предусмотренные частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации условия сохранения помещения доказаны, тогда как оснований для восстановления прежней планировки не имеется.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ранее, при рассмотрении дела, ответчик первоначальные требования полагал не подлежащими удовлетворению, встречный иск поддерживал, указав на самовольный характер работ и обязательность предварительного согласования перепланировки и переустройства. Иных доказательств технического состояния квартиры, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также доказательств нарушения прав конкретных граждан администрацией суду не представлено.
Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) на основании статьи 167 ГПК РФ, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, Бердниковой И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Квартира расположена на четвертом этаже, ее учтенная общая площадь составляет 56,1 кв. м, жилая площадь - 27,0 кв.м.
Право Бердниковой И.В. и принадлежность ей спорного помещения администрацией не оспаривались.
Согласно техническому паспорту, составленному ООО «ЛенТехИнвентаризация» по результатам обследования 12 декабря 2024 года, до перепланировки квартира включала коридор площадью 3,60 кв. м, жилые комнаты площадью 12,20 кв. м и 14,80 кв. м, кухню площадью 10,90 кв. м, коридоры площадью 3,90 кв., 2,70 кв. и 2,10 кв., туалет площадью 1,20 кв. м, ванную площадью 2,40 кв. м и кладовую площадью 2,30 кв. м.
Общая площадь составляла <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м. Поэтажный план и экспликация позволяют достоверно установить исходную конфигурацию помещения.
Для обоснования технических решений представлен разработанный ООО «Реал-Проект» проект переустройства и перепланировки квартиры, шифр КП-09.12/7248-АР.
В результате работ в границах квартиры образованы: прихожая из частей ранее существовавших помещений № 1, № 2 и № 5; жилая комната из части помещения № 2; жилая комната и коридор из частей помещения № 4; кухня из помещений № 8, № 9 и № 10; совмещенный санузел из частей помещений № 5, № 6 и № 7; постирочная из части помещения № 5; встроенный шкаф из частей помещений № 6 и № 7. Для этого демонтированы и установлены ненесущие межкомнатные перегородки, изменено размещение санитарно-технического оборудования и функциональное использование отдельных внутренних участков квартиры.
Из содержания проекта и приложенного технического заключения следует, что работы произведены в существующих границах квартиры. Внешние параметры многоквартирного дома, его площадь и объем не изменялись; новые входы, пристройки и проемы во внешних стенах не устраивались. Несущие стены и межэтажные перекрытия не демонтировались. Проектом предусмотрены устройство новых перегородок, гидроизоляция помещений с мокрыми процессами, сохранение работоспособности инженерных сетей и соблюдение требований к пожарной безопасности.
По результатам визуально-инструментального обследования ООО «Реал-Проект» существующие стены, перегородки, перекрытия и инженерные сети признаны работоспособными, дефектов и деформаций, влияющих на несущую способность конструкций либо безопасную эксплуатацию помещений, не выявлено.
В техническом заключении отдельно указано, что устройство новых ненесущих перегородок с частичным изменением планировки технически возможно; демонтаж исследованных перегородок не влияет на несущую способность расположенного над квартирой перекрытия; устройство помещений с мокрыми процессами и замена санитарно-технического оборудования допускаются при соблюдении предусмотренных проектом решений. Сделан вывод, что выполненные перепланировка и переустройство не создадут угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушат их законных прав и интересов.
Материалами дела также подтверждено обследование дымоходов и вентиляционных каналов.
В деле имеется акт от 16 декабря 2024 года, содержащий сведения о проверке соответствующих каналов.
Письмом производственно-эксплуатационного управления № 8 ООО «ПетербургГаз» от 06 февраля 2025 года разъяснено, что газификация дома выполнена по проекту капитального ремонта 2014 года; в квартире эксплуатировались четырехконфорочная газовая плита и газовый водонагреватель. В связи с изменением конфигурации кухни указано на необходимость проектного подтверждения требуемого воздухообмена, установки устройств контроля загазованности и окиси углерода, сохранности газопровода и последующего технического обследования газового оборудования. Эти обстоятельства учитывались при проектировании и экспертном исследовании; доказательств несоблюдения фактически выполненными работами требований безопасной эксплуатации газифицированного помещения суду не представлено.
Из уведомления администрации от 27 марта 2025 года № 148/25 следует, что в согласовании проекта было отказано со ссылкой на отсутствие согласования с газораспределительной организацией. Уведомлением от 07 мая 2025 года № 306/25 администрация вновь отказала, указав на отсутствие расчета металлических балок перекрытия на существующую нагрузку, несоответствие графической и расчетной частей технического обследования и отсутствие расчета конструкций перекрытия на проектируемую нагрузку. После представления дополнительных документов уведомлением от 26 июня 2025 года № 391/25 в согласовании отказано по мотиву того, что в квартире уже выполнена самовольная перепланировка; при этом администрация сослалась на части 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, до обращения в суд Бердникова И.В. предпринимала меры для рассмотрения вопроса уполномоченным органом, последовательно представляла документы и устраняла замечания.
Вместе с тем предварительное решение о согласовании до производства работ ею получено не было, что сторона истца не отрицала. Поэтому выполненные перепланировка и переустройство являются самовольными в смысле части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Сам по себе этот факт, однако, не исключает применения предусмотренного законом судебного порядка сохранения помещения при доказанности установленных частью 4 той же статьи условий.
Техническим планом помещения от 29 апреля 2026 года зафиксированы фактическая конфигурация квартиры и сведения, необходимые для кадастрового учета изменений.
В заключении кадастрового инженера Морозовой Т.М. указано, что технический план подготовлен для учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 78:07:0003030:1175 в связи с изменением площади и планировки вследствие выполненной перепланировки по проекту ООО «Реал-Проект».
Определением суда от 07 мая 2026 года по ходатайству стороны Бердниковой И.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное управление судебной экспертизы».
Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии выполненных перепланировки и переустройства обязательным правилам и техническим регламентам, регулирующим данные работы, а также техническому плану от 29 апреля 2026 года, и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан либо угрозы зданию.
Производство по делу было приостановлено до получения заключения и возобновлено определением от 15 июня 2026 года после поступления экспертного заключения.
Согласно заключению эксперта ООО «Региональное управление судебной экспертизы» № 1-012/2026 от 09 июня 2026 года выполненные перепланировка и переустройство <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам и техническому плану от 29 апреля 2026 года. Они не создают угрозы жизни и здоровью граждан и угрозы зданию.
Исследование выполнено экспертом-строителем Хлебаевой В.А., имеющей высшее образование по специальности, связанной с проектированием зданий и сооружений, квалификацию магистра по направлению «строительство», дополнительную профессиональную подготовку в области судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости и кадастровой деятельности, а также восьмилетний стаж судебно-экспертной деятельности. Эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, определение суда и технический план; при подготовке заключения применены действующие строительные, санитарные и противопожарные требования. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение содержит сведения об объектах и методах исследования, перечень изученных материалов и нормативных документов, описание фактических работ, сопоставление исходной и существующей планировки, оценку строительных конструкций, инженерных решений, санитарно-технических и противопожарных требований, а также ясные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы последовательно вытекают из исследовательской части, согласуются с проектом, техническим заключением, актом обследования каналов и техническим планом. Противоречий между названными доказательствами судом не установлено.
Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется. Эксперт не состоит в служебной или иной зависимости от сторон, сведений о его заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение получено с соблюдением установленного процессуального порядка. Сторонам была предоставлена возможность знакомиться с ним и заявлять возражения. Администрация не представила заключения специалиста, иных результатов обследования или расчетов, опровергающих установленные экспертом обстоятельства, не указала на конкретную методическую ошибку и не заявила ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьями 79 и 86 Кодекса заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано в решении.
Оценивая заключение № 1-012/2026 от 09 июня 2026 года по указанным правилам во взаимной связи с иными материалами дела, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о том, что фактически выполненные работы соответствуют обязательным строительным, санитарным и противопожарным требованиям, не создали недопустимой дополнительной нагрузки на конструкции дома, не повлекли утраты их работоспособности, не затронули общее имущество собственников и не образовали реконструкцию многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости. Перепланировкой в силу части 2 этой статьи является изменение границ и (или) площади помещения, образование новых помещений и изменение внутренней планировки, в том числе без изменения границ или площади помещения, если такие изменения требуют внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с уполномоченным органом на основании принятого им решения. Переустройство и перепланировка, проведенные при отсутствии предусмотренного законом основания либо с нарушением согласованного проекта, признаются самовольными. По общему правилу собственник такого помещения обязан привести его в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленные органом, осуществляющим согласование.
Вместе с тем часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Следовательно, отсутствие предварительного согласования характеризует способ производства работ, но не является безусловным основанием для отказа в сохранении помещения. При разрешении спора суд обязан установить фактическое содержание произведенных изменений и их последствия для здания, граждан и иных правообладателей.
Такая правовая оценка согласуется с Обзором судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года. В нем разъяснено, что начало или выполнение работ не освобождает уполномоченный орган от рассмотрения по существу поданного заявления: проверка должна быть направлена на установление соответствия работ проекту и требованиям законодательства, отсутствия нарушения прав других лиц и угрозы жизни или здоровью граждан. Тем самым юридически значимы не только отсутствие согласования и момент обращения, но прежде всего безопасность и допустимость реально выполненных изменений.
В настоящем деле критерии, установленные частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждены совокупностью согласующихся доказательств. Квартира сохранена в прежних внешних границах; несущие конструкции, фасад и общедомовые помещения не изменены; работоспособность обследованных стен, перекрытий, перегородок и инженерных сетей сохранена; решения по помещениям с мокрыми процессами и газифицированной кухне оценены с учетом специальных требований; угрозы зданию, жизни или здоровью граждан не установлено.
Доказательств обратного администрация не представила. В частности, материалы дела не содержат обращений собственников других помещений, актов о причинении ущерба, сведений о протечках, нарушении вентиляции, снижении несущей способности конструкций, ограничении доступа к общему имуществу либо ухудшении условий проживания соседей. Первоначальные замечания межведомственной комиссии касались комплектности и содержания представленной технической документации. Эти обстоятельства сами по себе не доказывают наличие дефекта в фактически выполненных работах, а относящиеся к ним специальные вопросы впоследствии были исследованы судебным экспертом.
Ссылка в уведомлении от 26 июня 2025 года № 391/25 исключительно на самовольный характер уже выполненной перепланировки также не опровергает наличие оснований для ее судебного сохранения.
Напротив, сама администрация в данном уведомлении указала на предусмотренную частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность сохранения помещения решением суда. Установив в судебном производстве соответствие работ обязательным требованиям и отсутствие неблагоприятных последствий, суд не усматривает законных оснований возлагать на собственника обязанность демонтировать безопасные решения и восстанавливать прежние перегородки.
При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению: <адрес> может быть сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии, отраженном в техническом плане от 29 апреля 2026 года. Указание в резолютивной части кадастрового номера и адреса обеспечивает определенность предмета решения; сохранение помещения относится ко всей фактически выполненной перепланировке и переустройству, исследованным экспертом и зафиксированным техническим планом.
Встречные требования администрации основаны на части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и предполагают обязанность собственника восстановить прежнее состояние самовольно перепланированного помещения.
Однако общее последствие, предусмотренное частью 3, не применяется при принятии судом решения о сохранении помещения на основании части 4 той же статьи. Удовлетворение первоначального иска означает, что дальнейшее существование квартиры в фактическом состоянии признается допустимым. Одновременное возложение обязанности восстановить прежнюю планировку противоречило бы содержанию и правовым последствиям такого решения.
Кроме того, встречный истец не доказал, что восстановление прежних перегородок необходимо для устранения конкретного нарушения либо угрозы. Отсутствует и установленный уполномоченным органом разумный срок, который Бердникова И.В. не исполнила и который с учетом принятого судом решения сохранял бы юридическое значение. Поэтому требование о приведении квартиры в прежнее состояние удовлетворению не подлежит.
Требование о присуждении денежных средств на случай неисполнения решения суда имеет производный характер. Положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пунктов 28-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 допускают присуждение судебной неустойки как средство побуждения должника к исполнению установленного судом обязательства в натуре.
Поскольку в возложении на Бердникову И.В. обязанности восстановить прежнее состояние квартиры отказано, отсутствует подлежащее исполнению в натуре обязательство, неисполнение которого могло бы обеспечиваться судебной неустойкой. В этой части встречный иск также подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Бердниковой Ирины Васильевны к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в переустроенном и перепланированном состоянии, отраженном в техническом плане от 29 апреля 2026 года.
В удовлетворении встречного иска Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Бердниковой Ирине Васильевне о приведении жилого помещения в прежнее состояние и присуждении денежных средств на случай неисполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2026 года