РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 04 мая 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаждановой Мальвины Юрьевны к ООО «БРИК» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Агаджанова М.Ю. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «БРИК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указана, что 15.09.2025 между истцом и ООО «БРИК» расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На момент увольнения истцу не выплачена заработная плата за период с 01.09.2025 по 15.09.2025 в размере 50 000 рублей, а также не осуществлена компенсация неиспользованного отпуска при увольнении.
Истец Агаджанова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «БРИК» извещалось надлежащим образом, возражения на иск, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом согласно положениям части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно нормам статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Порядок, место и сроки выдачи заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В.Д., К.В.К. и других" выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации: признать часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2025 между истцом и ООО «БРИК» расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как указала истец и не опровергнуто ответчиком, в период с 01.09.2025 по 15.09.2025 истцу не выплачена заработная плата в сумме 100 000 рублей, включая компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении.
В подтверждение наличия задолженности истцом представлено банковская справка о движении денежных средств.
Доказательства осуществления выплаты Агаджановой М.Ю. начисленой, но не выплаченной заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 15.09.2025, а равно в иное время после расторжения трудового договора ответчик не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ООО «БРИК» в пользу Агаджановой М.Ю. 100 000 руб.
В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, взысканию с ответчика в пользу Агаджановой М.Ю. подлежит компенсация морального вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя (невыплата причитающихся при увольнении сумм), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, поскольку данные расходы истцом не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты судебных расходов, с ООО «БРИК» в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании подп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Агаждановой Мальвины Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БРИК», ИНН 7813648898 в пользу Агаждановой Мальвины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2025 по 15.09.2025 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «БРИК», ИНН 7813648898 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2026 года