УИД: 78RS0017-01-2026-001211-80
Дело № 2-2567/2026
03 июня 2026 года решение
Именем российской федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Мазневой Т.А.
при секретаре
<ФИО>5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ответчикам <ФИО>2 и <ФИО>3, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее истцу имуществу – денежные средства в размере 200 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел ответчику <ФИО>2 денежные средства в сумме 200 000 руб.; истец обратился к ответчику <ФИО>2 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако последний указал на невозможность исполнения требования истца ввиду наложения ареста на счет ответчика <ФИО>2 в рамках исполнительного производства; таким образом, истец полагает, что в связи с ошибочным переводом денежных средств спорная денежная сумма подлежит освобождению от ареста.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик <ФИО>2 явился, исковые требования признал.
Ответчик <ФИО>3 не явилась, надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, указывая на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика <ФИО>2, представителя ответчика <ФИО>3, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика <ФИО>2 с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 5 054 931,28 руб., взыскателем по которому является ответчик <ФИО>3
В рамках данного исполнительного производства наложен арест на денежные средства ответчика <ФИО>2, в том числе находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика <ФИО>2, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 200 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2 настоящей статьи).
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК Российской Федерации).
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. Из этого следует, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что безналичные денежные средства, перечисленные истцом ответчику <ФИО>2, не могут быть освобождены от ареста в рамках настоящего гражданского дела, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026