РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., при помощнике судьи <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» о защите прав потребителей, признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1, <ФИО>2 обратились в суд с иском к ООО «ЛСТ Констракшен», в котором просили признать незаконным включение ответчиком в платежный документ на оплату <адрес>, стр. 1 по <адрес>, лицевой счет №, платежа «эксплуатационные расходы», начиная с ноября 2022 года, обязать ответчика произвести перерасчет размера платы и размера задолженности по оплате указанной квартиры, взыскать компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, а также разрешить вопрос о судебных расходах.
В обоснование требований истцы указали, что являются сособственниками <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, стр. 1 по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Элит Тауэр». Согласно пункту 4.3 указанного договора квартира была передана истцам не обремененной задолженностью по коммунальным платежам.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЛСТ Констракшен». Начиная с ноября 2022 года в платежных документах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выставляемых ответчиком, помимо ранее включенных платежей, появилась строка «эксплуатационные расходы».
Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что по указанной статье ответчиком были произведены начисления: за ноябрь 2022 года — 12 506 руб. 84 коп.; за декабрь 2022 года — 12 506 руб. 84 коп.; за январь 2023 года — 12 506 руб. 84 коп.; за февраль 2023 года — 13 667 руб. 34 коп.; за март 2023 года — 13 677 руб. 34 коп.; за май 2023 года — 13 677 руб. 34 коп. Общая сумма спорных начислений составила 78 542 руб. 54 коп.
Истцы указывают, что спорные начисления были ими оплачены в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями и платежными документами. При этом основанием для включения спорной строки ответчик считал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса № об утверждении тарифа на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию многоквартирного дома признано недействительным.
ООО «ЛСТ Констракшен» участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, в связи с чем истцы полагают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют значение для настоящего дела и исключают возможность признания законными начислений, произведенных на основании недействительного решения общего собрания.
Представитель истцов <ФИО>3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что спорная строка была включена в платежные документы без законного основания, денежные средства фактически взысканы с собственников путем выставления обязательных к оплате платежных документов, в добровольном порядке перерасчет и возврат денежных средств ответчиком не произведены.
Истцы <ФИО>1 и <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ответчик ООО «ЛСТ Констракшен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по существу заявленных требований, а также доказательств наличия самостоятельного правового основания для спорных начислений суду не представил.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению такой платы у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги. При этом структура платы, подлежащей внесению собственником помещения, определяется законом и не может произвольно расширяться управляющей организацией путем включения в платежный документ платежей, не предусмотренных законом, договором управления либо действительным решением общего собрания собственников помещений.
В силу статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции. Решения общего собрания являются обязательными для собственников помещений только при условии их принятия в порядке, установленном жилищным законодательством, и только в пределах компетенции такого собрания.
Следовательно, сама по себе техническая возможность включения управляющей организацией определенной строки в платежный документ не образует обязанности собственника по ее оплате. Такая обязанность возникает лишь при наличии законного основания: нормы закона, условия договора управления, действительного решения общего собрания собственников либо соглашения сторон о предоставлении дополнительной услуги.
В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств того, что спорная плата «эксплуатационные расходы» была предусмотрена законом в качестве самостоятельного обязательного платежа, была согласована истцами как отдельная дополнительная услуга либо вытекала из иного действующего решения общего собрания собственников помещений.
Из материалов дела следует, что основанием спорных начислений являлось решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № об утверждении тарифа на возмещение эксплуатационных расходов. Однако указанное решение общего собрания в соответствующей части признано недействительным вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку ООО «ЛСТ Констракшен» участвовало в деле, по результатам которого дана судебная оценка действительности решения общего собрания собственников, ответчик не вправе вновь ссылаться на данное решение как на надлежащее и действующее основание для начисления спорного платежа. Для настоящего дела имеет значение установленный вступившим в законную силу судебным актом факт недействительности решения общего собрания в части утверждения тарифа на возмещение эксплуатационных расходов.
Таким образом, начисления по строке «эксплуатационные расходы» производились ответчиком при отсутствии действующего правового основания. Доводы о том, что спорная строка была включена в платежный документ во исполнение решения общего собрания собственников, не могут быть приняты судом, поскольку соответствующее решение признано недействительным.
При этом суд учитывает, что спорная строка включалась ответчиком именно в платежные документы по лицевому счету квартиры истцов в составе начислений за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанное обстоятельство объективно создавало для истцов риск образования задолженности по лицевому счету, начисления задолженности и применения мер, связанных с неполной оплатой платежного документа. Поэтому оплата спорных сумм истцами не может расцениваться как добровольное предоставление денежных средств без обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а одностороннее изменение условий обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом. Управляющая организация, осуществляющая начисление платы собственникам помещений, обязана действовать добросовестно, разумно и в пределах предоставленных ей законом и договором полномочий.
Включение в платежный документ дополнительной платы без действительного правового основания является неправомерным возложением на собственников помещения обязанности по оплате расходов, которые не были законно утверждены и не доказаны ответчиком как самостоятельная согласованная услуга.
При таких обстоятельствах требование истцов о признании незаконным включения ООО «ЛСТ Констракшен» в платежный документ по лицевому счету № платежа «эксплуатационные расходы», начиная с ноября 2022 года, подлежит удовлетворению.
Поскольку судом установлено отсутствие правового основания для начисления спорной платы, производные требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера платы и размера задолженности по лицевому счету также являются обоснованными.
Перерасчет должен быть произведен путем исключения из начислений по лицевому счету № сумм, начисленных по строке «эксплуатационные расходы» начиная с ноября 2022 года, а также путем корректировки размера задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, если такая задолженность была сформирована с учетом спорных начислений.
Указанный способ защиты соответствует характеру нарушенного права, поскольку направлен не только на возврат незаконно полученных денежных средств, но и на устранение последствий незаконного отражения спорных начислений в лицевом счете и последующих платежных документах.
Из платежных документов, представленных в материалы дела, следует, что истцам были начислены и ими оплачены денежные средства по строке «эксплуатационные расходы» в общем размере 78 542 руб. 54 коп. Расчет указанной суммы судом проверен, соответствует представленным платежным документам, арифметически является верным и ответчиком не опровергнут.
Следовательно, ООО «ЛСТ Констракшен» должно произвести перерасчет на вышеуказанную сумму.
Отношения между собственниками жилого помещения и управляющей организацией по поводу управления многоквартирным домом, содержания общего имущества, выставления платежных документов, начисления и получения платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются отношениями, связанными с оказанием услуг гражданам-потребителям.
Истцы являются гражданами, использующими жилое помещение для личных, семейных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик является организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по управлению многоквартирным домом, выставляющей платежные документы и получающей оплату от собственников помещений.
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Нарушение прав истцов как потребителей выразилось в незаконном включении в платежные документы дополнительной строки расходов, предъявлении к оплате сумм без действительного правового основания, удержании полученных денежных средств и непринятии мер к добровольному восстановлению нарушенного права.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для вывода о причинении морального вреда. При этом конкретный размер компенсации определяется судом с учетом характера нарушения, длительности нарушения, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Суд учитывает, что истцы в течение продолжительного периода получали платежные документы с незаконно включенной строкой расходов, были вынуждены оплачивать спорные суммы во избежание образования задолженности по лицевому счету, направлять претензию, собирать документы, обращаться в суд и участвовать в судебной процедуре для восстановления нарушенного права.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцам нравственных переживаний, связанных с нарушением имущественных прав, неопределенностью в размере обязательных платежей за жилое помещение, необходимостью несения временных и организационных затрат для судебной защиты.
Вместе с тем заявленный истцами размер компенсации морального вреда подлежит оценке судом с учетом принципов разумности и справедливости. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, размер незаконно начисленных денежных средств, длительность нарушения, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истцов, суд считает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, не исполненных изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией добровольно, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что истцами до обращения в суд направлялась претензия ответчику с требованием устранить нарушение и произвести перерасчет, однако требования потребителей добровольно удовлетворены не были. Ответчиком доказательств добровольного удовлетворения требований истцов, возврата спорных денежных средств либо исключения спорных начислений из лицевого счета до рассмотрения дела суду не представлено.
Истцами заявлен штраф в размере 39 271 руб. 27 коп., что составляет 50 процентов от суммы незаконно начисленных и оплаченных денежных средств: 78 542 руб. 54 коп. ? 50 процентов = 39 271 руб. 27 коп. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.
Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также мотивированного заявления о снижении штрафа ответчиком не представлено. С учетом характера нарушения, длительности спорных начислений, отказа от добровольного удовлетворения требований потребителей взыскание штрафа в заявленном размере соответствует целям гражданско-правовой ответственности и положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах с ООО «ЛСТ Констракшен» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 39 271 руб. 27 коп.
Истцы как потребители при обращении в суд с требованиями, связанными с нарушением их прав, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части требований.
С учетом характера заявленных требований и результата рассмотрения дела с ООО «ЛСТ Констракшен» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцами доказаны факт незаконного включения ответчиком в платежные документы строки «эксплуатационные расходы», факт оплаты спорных начислений, отсутствие действующего правового основания для начисления и получения ответчиком денежных средств, а также факт нарушения прав истцов как потребителей.
Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истцов, не представлено. Наличие иного законного основания для начисления спорного платежа не доказано. Расчет суммы спорных начислений ответчиком не оспорен и контррасчетом не опровергнут.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению: в части признания начислений незаконными, возложения обязанности произвести перерасчет, взыскания незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 167, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 - удовлетворить.
Признать незаконным включение ООО «ЛСТ Констракшен» в платежный документ на оплату <адрес>, стр. 1 по <адрес>, лицевой счет №, платежа «эксплуатационные расходы», начиная с ноября 2022 года, на общую сумму 78 542 рубля 54 копейки.
Обязать ООО «ЛСТ Констракшен» произвести перерасчет размера платы и размера задолженности по оплате <адрес>, стр. 1 по <адрес>, лицевой счет №, на вышеуказанную сумму.
Взыскать с ООО «ЛСТ Констракшен» в пользу <ФИО>1, <ФИО>2 солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 271 рубль 27 копеек.
Взыскать с ООО «ЛСТ Констракшен» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Мазнева
Мотивированное решение составлено 07.07. 2026 года.