РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.С.
при помощнике <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к ИП <ФИО>2 о защите прав потребителей, - установил:
<ФИО>3 обратился в суд с иском к ИП <ФИО>2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 958 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что между ИП <ФИО>2 и истцом заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ответчик обязался оказать истцу комплекс юридических услуг, включая подготовку правового заключения в письменном виде, комплекс кредитных проверок Заказчика, анализ профиля Заказчика, сбора документов из органов, необходимых для возбуждения процедуры банкротства, услуги по сбору и подготовке документов, необходимых для составления заявления гражданина о признании его несостоятельным (реструктуризация долгов гражданина), таких как: заявления гражданина о признании его несостоятельным (реструктуризация долгов гражданина), описи имущества, списка кредиторов и ходатайства о предоставления отсрочки, с последующей подачей указанного заявления в суд (посредством сайта суда - кад. арбитр) и представлением интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности Заявления о признании гражданина несостоятельным (реструктуризация долгов гражданина) (суд. заседание при необходимости). Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. и оплачена истцом в полном объёме при подписании договора. Одновременно с подписанием договора истец подписал акт приемки-сдачи оказанных услуг на сумму 50 000 руб. Однако, ответчик услуги, предусмотренные договором, истцу не оказал. Ранее решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан несостоятельным (банкротом). В связи с чем, ответчик должен был уведомить истца о том, что в течение последующих 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, истец не вправе повторно заявить о возбуждении дела о признании его банкротом. Однако ответчик истца не проинформировал об этом. В связи с бездействием ответчика и отсутствием результата работ ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП <ФИО>2 с заявлением на возврат денежных средств в связи с неисполнением договора. Заявление было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 810 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс юридических услуг, включая подготовку правового заключения в письменном виде, комплекс кредитных проверок Заказчика, анализ профиля Заказчика, сбора документов из органов, необходимых для возбуждения процедуры банкротства, услуги по сбору и подготовке документов, необходимых для составления заявления гражданина о признании его несостоятельным (реструктуризация долгов гражданина), таких как: заявления гражданина о признании его несостоятельным (реструктуризация долгов гражданина), описи имущества, списка кредиторов и ходатайства о предоставления отсрочки, с последующей подачей указанного заявления в суд (посредством сайта суда - кад. арбитр) и представлением интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности Заявления о признании гражданина несостоятельным (реструктуризация долгов гражданина) (суд. заседание при необходимости). Стоимость услуг по договору составляет 130 000 рублей.
Оплата истца в размере 100 000 руб. по договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-14, 42-44, 48), что не оспаривается сторонами.
Как указал истец, одновременно с подписанием договора истец подписал акт приемки-сдачи оказанных услуг на сумму 50 000 руб. Однако, ответчик услуги, предусмотренные договором, истцу не оказал. Ранее решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан несостоятельным (банкротом). В связи с чем, ответчик должен был уведомить истца о том, что в течение последующих 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, истец не вправе повторно заявить о возбуждении дела о признании его банкротом. Однако ответчик истца не проинформировал об этом. В связи с бездействием ответчика и отсутствием результата работ ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП <ФИО>2 с заявлением на возврат денежных средств в связи с неисполнением договора. Заявление было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 810 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.
Ответчик возражая по исковым требованиям, указал, что согласно спорному договору стоимость услуг составляет 130 000 руб., истец внёс авансовый платёж в размере 100 000 руб. В процессе выполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил истца заявление с требование о прекращении договора, в этот же день стороны заключили соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны не имеют друг к другу никаких финансовых претензий, вытекающих из заключения и исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца запрос на возврат платежа в размере 100 000 руб. Ответчик направил истцу уведомление об отказе в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию, в ответ на которую также направил сообщение о невозможности возврата денежных средств. Ответчиком была произведена первичная оценка ситуации истца, собраны необходимые документы, а конечный результат не был достигнут из-за расторжения договора.
Представитель истца, пояснил, что ответчик воспользовался юридической безграмотностью истца и подсунул ему на подпись акт выполненных работ, а истец подписал указанный акт.
В силу преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сторона не лишена права требовать возвращения исполненного до момента расторжения договора, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно акту приёмки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оказал истцу следующие услуги, общей стоимостью 50 000 руб.: подготовка правового заключения в письменном виде по вопросу возможности инициации процедуры банкротства физического лица, проведение комплекса кредитных проверок (ОКБ либо НБКИ), анализ профиля заказчика. Акт подписан истцом и ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор считает расторгнутым, стороны не имеют друг другу никаких финансовых или иных претензий, связанных с заключением и исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на заявление о расторжении договора, в котором ответчик сообщает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на заявление о возврате денежных средств, в котором указал, что по условиям соглашения о расторжении договора стороны друг к другу финансовых претензий не имеют, следовательно требования о возврате денежных средств являются необоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, выплате процентов в размере 810 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, истец мотивировал требования фактическим неоказанием услуг ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором также поддержал правовую позицию, изложенную в ответе на заявление о возврате денежных средств.
Истцом в материалы дела представлено определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении реализации имущества гражданина – <ФИО>3, определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). (л.д. 22-24)
В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<ФИО>3, обращаясь к ИП <ФИО>2 за правовой помощью, был вправе рассчитывать на то, что ответчик, как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, окажет ему правовую помощь в том объеме, который действительно необходим с учетом изложенных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ИП <ФИО>2 в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, а также в объёме, соответствующем сумме в размере 100 000 руб.
В тоже время истцом подписан акт приёмки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял оказанные ответчиком услуги общей стоимостью 50 000 руб., доказательств неоказания данных услуг по данному акту истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны не в полном объёме, а лишь на сумму 50 000 руб.
Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 50 000 руб. за неоказанные услуги или оказания услуг на сумму в размере 130 000 руб., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду также не предоставил.
Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении договора и содержащееся в нем условие об отсутствии взаимных финансовых претензий исключают право истца на возврат денежных средств, признается судом несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.
Поскольку судом установлен факт оказания ответчиком услуг лишь на сумму 50 000 рублей, удерживаемая им оставшаяся часть аванса в размере 50 000 рублей в отсутствие встречного предоставления со стороны исполнителя представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика. Само по себе подписание соглашения об отсутствии претензий при расторжении договора не может являться основанием для удержания денежных средств за фактически неоказанные услуги и не лишает потребителя права на возврат неотработанного аванса, поскольку иное привело бы к нарушению эквивалентности встречных предоставлений и неосновательному обогащению исполнителя, что недопустимо, следовательно денежные средства в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 479 руб. 50 коп., из расчёта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 50 000 x 16 x 16,50% / 365 = 361 руб. 64 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 дн.): 50 000 x 51 x 16% / 365 = 1 117 руб. 86 коп. Итого: 1 479 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в части возврата денежных средств уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ИП <ФИО>2 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Относительно требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 239 руб. 75 коп., из расчёта: (50 000 руб. + 1 479 руб. 50 коп. + 5 000 руб.) х 50% = 28 239 руб. 75 коп.
В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, стоимость услуг по договору, а также компенсационный характер штрафа, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства, и находит основания для снижения размера неустойки до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета в размере 4 000 руб.
на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>3 к ИП <ФИО>2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 479 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ИП <ФИО>2 в бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Галкина