РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года
Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре судебного заседания Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрогонского Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договоров страхования и взыскании денежных средств, установил:
Ветрогонский М.А. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», указывая, что 22 февраля 2024 года он прибыл в отделение АО «Газпромбанк» с намерением разместить принадлежащие ему денежные средства во вклад. По утверждению истца, сотрудник банка предложила ему иной финансовый продукт и оформила два договора накопительного страхования жизни по программе «НСЖ с кешбэк», при этом характер продукта, его отличие от банковского вклада, длительность обязательств и последствия прекращения договоров до окончания срока страхования, в частности возможность утраты внесенных денежных средств вследствие установления нулевой выкупной суммы в первые два года, надлежащим образом ему разъяснены не были.
22 февраля 2024 года между Ветрогонским М.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» были заключены договоры страхования № 4086612779 и № 4086612793. В тот же день на счет страховщика перечислены страховые взносы: по договору № 4086612779 - 1 500 000 руб. платежным распоряжением № 12816, по договору № 4086612793 - 500 000 руб. платежным распоряжением № 12828, всего 2 000 000 руб. Условиями договоров предусматривалась ежегодная уплата последующих страховых взносов, начиная с 22 февраля 2025 года. Таблицами выкупных сумм по договорам предусмотрено, что при их досрочном прекращении в первые два года выкупная сумма равна нулю.
Истец указал, что после выяснения действительного содержания финансового продукта и наступления срока очередного взноса в феврале 2025 года обратился в отделение банка с просьбой прекратить договоры и возвратить внесенные средства. По его доводам, сотрудники банка неоднократно сообщали о необходимости ожидания и не обеспечили возврат денег. 21 ноября 2025 года истец направил письменные претензии в АО «Газпромбанк» о возврате 1 500 000 руб. и 500 000 руб. соответственно. 02 февраля 2026 года аналогичные требования о прекращении договоров и возврате уплаченных страховых взносов были направлены непосредственно ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и получены страховщиком 05 февраля 2026 года. В ответе от 20 февраля 2026 года страховщик отказал в возврате денежных средств, сославшись, в том числе, на прекращение договоров вследствие неуплаты очередного страхового взноса и на предусмотренный договорами нулевой размер выкупной суммы.
С учетом изложенного Ветрогонский М.А. просил признать недействительным условие договора страхования по программе «НСЖ с кешбэк» № 4086612779 от 22 февраля 2024 года о невыплате выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора, если договор действовал менее двух лет; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уплаченный по указанному договору страховой взнос в размере 1 500 000 руб.; признать недействительным аналогичное условие договора № 4086612793 от 22 февраля 2024 года; взыскать уплаченный по нему страховой взнос в размере 500 000 руб.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Бричиков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Ветрогонский М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» представило письменные возражения, в которых иск не признало. Ответчик указал, что договоры заключены добровольно путем акцепта их условий и уплаты страховых взносов; истец обладал возможностью ознакомиться с документами, подписал памятку и ключевые информационные документы, содержащие сведения о том, что договор страхования не является банковским вкладом, денежные средства по нему не застрахованы системой страхования вкладов, а при досрочном прекращении договора размер выкупной суммы может быть меньше внесенных средств. По мнению ответчика, истцу был предоставлен предусмотренный условиями договоров 14-дневный срок для отказа от страхования с возвратом премии, однако этим правом он не воспользовался. Ответчик также сослался на свободу договора, положения статей 1, 9, 421, 432, 438, 934 и 942 ГК РФ, на правила страхования, предусматривающие прекращение договоров при неуплате очередного взноса, и полагал правомерным установленный сторонами нулевой размер выкупной суммы за первые два года. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить статью 333 ГК РФ к заявленным мерам ответственности.
Третьи лица АО «Газпромбанк» и Ветрогонская (Кокорева) А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по существу спора в судебном заседании не поступило.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2024 года Ветрогонский М.А., являющийся гражданином-потребителем, заключил с профессиональным участником страхового рынка ООО «СК «Ренессанс Жизнь» два договора накопительного страхования жизни по программе «НСЖ с кешбэк» № 4086612779 и № 4086612793, предусматривавшие дожитие застрахованного лица до установленного срока, ежегодную уплату страховых взносов и выплату выкупной суммы при досрочном прекращении договора в размере, определенном соответствующей таблицей. Первые страховые взносы в размере 1 500 000 руб. и 500 000 руб. уплачены истцом полностью 22 февраля 2024 года, что сторонами не оспаривается и подтверждено платежными распоряжениями.
Отношения сторон по договорам личного страхования регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», нормативными актами Банка России, а в части, не урегулированной специальным законодательством, - Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Такой подход соответствует пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить страховую сумму при наступлении предусмотренного договором события. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, однако эта свобода ограничена обязательными для сторон правилами. Пункт 1 статьи 422 ГК РФ прямо предписывает, что договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.
Пунктом 7 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 предусмотрено, что при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступление иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма). Следовательно, выкупная сумма по такому договору не является произвольной санкцией за прекращение страхования, а представляет установленную законом денежную выплату, связанную с величиной сформированного страхового резерва.
На дату заключения спорных договоров действовало Указание Банка России от 05 октября 2021 года № 5968-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни», зарегистрированное в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 декабря 2021 года № 66477. Указание № 5968-У принято во исполнение статьи 3 Закона № 4015-1 и устанавливает обязательный минимальный уровень защиты получателя страховой услуги.
Подпунктом 1.10 пункта 1 Указания № 5968-У на страховщика возложена обязанность до заключения договора предоставить получателю страховой услуги информацию о порядке расчета выкупной суммы, а также о размере выкупной суммы в зависимости от срока действия договора и периода его прекращения. При привлечении для заключения договора третьих лиц, действующих в интересах страховщика, страховщик в силу пункта 6 Указания обязан обеспечить соблюдение ими установленных требований.
В соответствии с подпунктом 4.8 пункта 4 Указания № 5968-У при расторжении договора добровольного страхования до уплаты страхователем третьего страхового взноса по договору, предусматривающему внесение страховой премии в рассрочку, выкупная сумма составляет не менее суммы уплаченных страхователем страховых взносов. Абзац второй пункта 5 названного Указания специально закрепляет, что при уплате страховой премии в рассрочку требование подпункта 4.8 применяется до уплаты страхователем страховых взносов в совокупном размере 1 500 000 руб. Указанная гарантия существовала и в редакции нормативного акта, действовавшей 22 февраля 2024 года.
Из содержания спорных договоров следует, что страховая премия должна была уплачиваться не единовременно за весь срок страхования, а ежегодными взносами. На момент прекращения договорных отношений истцом был внесен только первый страховой взнос по каждому договору; второй и третий взносы не уплачивались. По договору № 4086612793 размер внесенного взноса составил 500 000 руб., а по договору № 4086612779 - 1 500 000 руб. Совокупный размер внесенных по каждому отдельному договору взносов установленного порогового значения не превысил, а прекращение состоялось до уплаты третьего взноса.
Оценивая соотношение подпункта 4.8 пункта 4 и абзаца второго пункта 5 Указания № 5968-У, суд исходит из их защитной цели и системного смысла. Установленная нормативным актом минимальная гарантия должна действовать в отношении первого взноса по договору с рассрочкой до достижения предельного совокупного размера 1 500 000 руб. Само внесение первого взноса в сумме, равной указанному пределу, не может толковаться как лишающее страхователя гарантии в отношении этого же впервые внесенного взноса, поскольку иное толкование означало бы прекращение предусмотренной подпунктом 4.8 защиты одновременно с возникновением обязанности страховщика по ее обеспечению и допускало бы установление нулевой выкупной суммы при прекращении договора до второго и третьего взносов. Такое толкование не отвечает назначению минимальных стандартов защиты потребителя финансовой услуги.
Кроме того, применительно к пункту 7 статьи 10 Закона № 4015-1 ответчик не представил расчет сформированного по каждому из спорных договоров страхового резерва на дату их прекращения, актуарные либо иные документы, из которых следовало бы, что величина сформированного резерва действительно равна нулю. Содержащаяся в договоре заранее определенная таблица выкупных сумм, устанавливающая нулевое значение в первые два года, сама по себе расчетом фактически сформированного страхового резерва не является. При этом именно страховщик располагает сведениями и специальными расчетами, характеризующими сформированный резерв, и обязан обосновать правомерность удержания полученных от потребителя денежных средств.
Статьями 8 и 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Для рассматриваемого страхового продукта обязательный объем такой информации конкретизирован Указанием № 5968-У. Само по себе наличие подписи потребителя под стандартными формами не освобождает профессионального участника финансового рынка от обязанности доказать предоставление конкретной, ясной и непротиворечивой информации о существенных экономических последствиях досрочного прекращения продукта и соблюдение императивных минимальных требований к размеру возврата.
Суд принимает во внимание довод ответчика о подписании истцом памятки и ключевого информационного документа, в которых указано, что договор страхования не является банковским вкладом и не участвует в системе страхования вкладов. Вместе с тем эти обстоятельства не устраняют противоречие спорного условия о нулевой выкупной сумме обязательным требованиям законодательства и не подтверждают правомерность удержания всей суммы страховых взносов после прекращения договоров. Довод об истечении предусмотренного договором 14-дневного «периода охлаждения» также не имеет определяющего значения, поскольку договорные условия о сроке отказа не могут отменять специальные минимальные гарантии, установленные подпунктом 4.8 пункта 4 Указания № 5968-У для договоров с рассроченной уплатой премии, а также право на выкупную сумму, закрепленное пунктом 7 статьи 10 Закона № 4015-1.
Ссылка ответчика в возражениях на ранее действовавшее Указание Банка России от 11 января 2019 года № 5055-У не свидетельствует о правомерности спорного условия: пунктом 8 Указания Банка России № 5968-У Указание № 5055-У признано утратившим силу со дня вступления в силу нового регулирования, то есть задолго до заключения договоров от 22 февраля 2024 года.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми являются условия договора, нарушающие правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; такие условия ничтожны. Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки с потребителем, нарушающие обязательные нормы и явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года, признавая сделку недействительной в части, суд должен привести мотивы, по которым сделка могла быть совершена без недействительного условия. В данном случае исключение условия о нулевой выкупной сумме не затрагивает согласованные сторонами страховые риски, срок страхования, размер и периодичность взносов и не препятствует существованию договоров в остальной части; вместо недействительного условия применяются обязательные нормы законодательства о размере выкупной суммы.
При таких обстоятельствах условия договоров № 4086612779 и № 4086612793 от 22 февраля 2024 года, предусматривающие невыплату выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном прекращении договора в течение первых двух лет, ущемляют права потребителя по сравнению с обязательными правилами страхового законодательства и подлежат признанию недействительными. Поскольку договоры прекращены до уплаты второго и третьего страховых взносов, а ответчик отказался возвратить истцу какие-либо денежные средства, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подлежат взысканию уплаченные истцом страховые взносы: 1 500 000 руб. по договору № 4086612779 и 500 000 руб. по договору № 4086612793, всего 2 000 000 руб.
Оснований считать, что выплата страховых взносов в указанном размере повлечет неосновательное обогащение истца, не имеется: доказательств осуществления ответчиком в пользу Ветрогонского М.А. страховых выплат по спорным договорам либо иных выплат, подлежащих зачету в возвращаемую сумму, в материалах дела не представлено.
Доводы ответчика о свободе договора, добровольности подписания документов и отсутствии доказательств понуждения отклоняются. Суд не признает договоры недействительными по мотиву отсутствия волеизъявления либо порока воли истца; предметом оценки является конкретное условие о последствиях досрочного прекращения договора. Свобода договора не предоставляет профессиональному участнику рынка право ухудшать положение потребителя по сравнению с императивными минимальными стандартами, действовавшими при заключении договора.
Не влияет на выводы суда и ссылка на прекращение договоров в связи с неуплатой очередного страхового взноса. По смыслу пункта 7 статьи 10 Закона № 4015-1 и условий спорных договоров правовое значение имеет прекращение долгосрочного договора страхования жизни до окончания установленного срока и необходимость определения подлежащей возврату выкупной суммы. Страховщик не вправе путем избранной формулировки основания прекращения исключить применение установленной законом гарантии, если фактически договор прекратился до уплаты последующих страховых взносов.
02 февраля 2026 года истец предъявил страховщику требования о прекращении спорных договоров и возврате 1 500 000 руб. и 500 000 руб.; требования получены ответчиком 05 февраля 2026 года. Из представленного ответа следует, что в добровольном порядке денежные средства истцу возвращены не были, окончательный отказ сообщен 20 февраля 2026 года. Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность добровольно удовлетворить законные требования потребителя до обращения в суд, однако он ею не воспользовался.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что такой штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование суду. Предусмотренные пунктом 7 статьи 13 Закона основания для невзыскания штрафа судом не установлены: доказательств того, что добровольное удовлетворение требований стало невозможным по вине потребителя либо вследствие иных предусмотренных законом обстоятельств, ответчиком не представлено.
Поскольку в пользу Ветрогонского М.А. подлежит взысканию 2 000 000 руб., размер штрафа составляет 1 000 000 руб. (2 000 000 руб. ? 50%). Ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ сама по себе не является основанием для уменьшения установленной законом меры ответственности. С учетом характера нарушения, значительности удерживаемой суммы, продолжительности неисполнения требования после получения претензии, а также отсутствия доказательств исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя суд оснований для его снижения не усматривает.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб., что подтверждается приложенным платежным документом. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворяются, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ветрогонского Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договоров страхования и взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать недействительным условие договора страхования по программе «НСЖ с кешбэк» № 4086612779 от 22 февраля 2024 года, заключенного между Ветрогонским Михаилом Александровичем и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в части условия о невыплате выкупной суммы в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва при досрочном расторжении (прекращении) договора страхования, если договор действовал менее двух лет.
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ОГРН 1047796714404, ИНН 7725520440) в пользу Ветрогонского Михаила Александровича (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору страхования № 4086612779 от 22 февраля 2024 года, в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Признать недействительным условие договора страхования по программе «НСЖ с кешбэк» № 4086612793 от 22 февраля 2024 года, заключенного между Ветрогонским Михаилом Александровичем и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в части условия о невыплате выкупной суммы в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва при досрочном расторжении (прекращении) договора страхования, если договор действовал менее двух лет.
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ОГРН 1047796714404, ИНН 7725520440) в пользу Ветрогонского Михаила Александровича (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору страхования № 4086612793 от 22 февраля 2024 года, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Ветрогонского Михаила Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Ветрогонского Михаила Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Всего взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Ветрогонского Михаила Александровича 3 025 000 (три миллиона двадцать пять тысяч) рублей, из которых 2 000 000 руб. - денежные средства по договорам страхования, 1 000 000 руб. - штраф, 25 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.