РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Авдееву Филиппу Викторовичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние, установил:
администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчику, и уточнив исковые требования в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в котором просила обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести принадлежащую на праве собственности жилое помещение, площадью 39,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: демонтировать межкомнатные перегородки, восстановить мокрые точки (раковины) на прежнем месте; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, как 50 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 20 000 рублей в месяц по требованию, указанному в исковом заявлении, до месяца фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указывается на то, что ответчик, являясь собственником указанного жилого помещения, самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведены перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: возведены новые перегородки и перенесена мокрая точка, что подтверждается актом обследования ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 5 мая 2025 года. Требования о выполнении решения межведомственной комиссии от 23 октября 2025 года о приведении жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства и перепланировки, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Представитель администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Гаврилов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Авдеев Ф.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства месту своего проживания в Санки-Петербурге, указанному в полученной судом адресной справке УМВД РФ, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Учитывая сведения об извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, отсутствие ходатайства об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Авдеев Ф.В. является собственником жилого помещения по адресу: г<адрес>
В соответствии с актом обследования ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 23 октября 2025 года по данному адресу собственником помещения самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведены перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: возведены новые перегородки с перенесена мокрая точка.
Решением межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года № 312 ответчику предписано в срок до 15 декабря 2025 года привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом.
Стороной ответчика возражений по существу заявленных требований не представлено.
В силу положений статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства в совокупности, ввиду отсутствия оснований для сохранения жилого помещения в переустроенном виде, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, подлежит приведению в прежнее состояние, предусмотренное поэтажным планом, в связи с чем исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом обстоятельств дела суд считает разумным установить для исполнения решения суда срок в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Согласно п. 31 данного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание обстоятельства настоящего дела и общие принципы справедливости, соразмерности поведение обеих сторон спора и определяет размер судебной неустойки в сумме 10 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный судом срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в сумме 5 000 рублей ежемесячно, до фактического исполнения решения суда.
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Авдееву Филиппу Викторовичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить.
Обязать Авдеева Филиппа Викторовича, 27 сентября 1976 года рождения, уроженца города Ленинграда, паспорт 4022 034388, привести комнату, площадью 39,6 кв.м., расположенной по <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: демонтировать межкомнатные перегородки, восстановить мокрые точки (раковины) на прежнем месте.
Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, как 10 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 5 000 рублей ежемесячно, до фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Авдеева Филиппа Викторовича, 27 сентября 1976 года рождения, уроженца города Ленинграда, паспорт 4022 034388, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года.
Председательствующий С.С. Никитин