ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года
Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2639/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Интехпромснаб», Добошу Петру Игоревичу о взыскании неотработанного аванса, установил:
ООО «Генеральный подряд СПб» обратилось в суд с иском к ООО «Интехпромснаб» и Добошу П.И. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договорам субподряда, а также договорной неустойки и судебных расходов. Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, указав на отказ от требований о взыскании неустойки по договорам субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать солидарно с ООО «Интехпромснаб» и Добоша П.И. неосвоенный аванс по договору № в размере 10 530 964 руб., неосвоенный аванс по договору № в размере 15 235 154 руб., а также 141 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины; кроме того, просил выдать справку на возврат 8 771 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
В обоснование иска истец указал, что между ООО «Генеральный подряд СПб» как генподрядчиком и ООО «Интехпромснаб» как субподрядчиком были заключены договоры субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу противопожарных дверей, металлических технических дверей и дверей мест общего пользования на объекте строительства по адресу: <адрес>. В счет исполнения договоров истец 22.07.2025 перечислил субподрядчику авансовые платежи соответственно 10 530 964 руб. и 15 235 154 руб. По утверждению истца, ООО «Интехпромснаб» к выполнению работ не приступило, установленный срок их выполнения нарушило, результата работ генподрядчику не передало.
В связи с допущенной просрочкой ООО «Генеральный подряд СПб» направило субподрядчику уведомления об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договоров и потребовало возвратить неотработанный аванс. Истец указывает, что договор № № прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ, договор № — ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9.5 договоров была предусмотрена обязанность субподрядчика возвратить неосвоенный аванс в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора, однако денежные средства истцу не возвращены.
Одновременно с заключением каждого договора субподряда между ООО «Генеральный подряд СПб» и Добошем П.И. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Добош П.И. обязался нести солидарную с ООО «Интехпромснаб» ответственность перед истцом за исполнение обязательств субподрядчика, в том числе за возврат неотработанных авансовых платежей. Требование истца к поручителю о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № 20 ГП, направленное 20.01.2026, оставлено без исполнения.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики ООО «Интехпромснаб» и Добош П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Письменные возражения относительно заявленных требований и доказательства исполнения обязательств суду не представлены. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2025 между ООО «Генеральный подряд СПб» (генподрядчик) и ООО «Интехпромснаб» (субподрядчик) заключен договор субподряда №, а ДД.ММ.ГГГГ — договор субподряда №. По условиям указанных договоров субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в полном объеме комплекс работ по поставке и монтажу противопожарных дверей, металлических технических дверей, дверей мест общего пользования и иные предусмотренные договорами работы на объекте строительства «Гостиница со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным многоуровневым гаражом (автостоянкой)», расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а генподрядчик — принять результат работ и произвести оплату в порядке, установленном договорами.
Пунктом 3.1 договоров сторонами были согласованы сроки выполнения работ: начало — 15.07.2025, окончание — 15.09.2025. В соответствии с условиями об авансировании ООО «Генеральный подряд СПб» 22.07.2025 перечислило ООО «Интехпромснаб» по договору № денежные средства в размере 10 530 964 руб., по договору № — 15 235 154 руб., что подтверждается представленными платежными документами и ответчиками не оспорено.
Из материалов дела следует, что в согласованные сторонами сроки ООО «Интехпромснаб» к выполнению работ не приступило, результата работ истцу не передало. Доказательств выполнения и сдачи истцу работ на какую-либо сумму, наличия у истца встречного предоставления, равноценного полученному авансу, либо возврата перечисленных денежных средств ответчиками не представлено.
23.09.2025 истец направил ООО «Интехпромснаб» уведомление № 720 ГП об одностороннем внесудебном отказе от договора № и требование о возврате неотработанного аванса. 07.10.2025 истец направил уведомление № 754 ГП от 01.10.2025 об одностороннем внесудебном отказе от договора № и возврате неотработанного аванса. Согласно условиям договоров и представленным истцом документам договор № прекращен 29.10.2025, договор № — 13.10.2025. Мотивированных возражений на уведомления и доказательств возврата аванса ответчиком не представлено.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором (статьи 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить обусловленную договором работу и передать ее результат заказчику в согласованные сроки. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора осуществляется посредством уведомления другой стороны; договор прекращается с момента получения уведомления, если иной момент не предусмотрен законом, иным правовым актом или договором.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если до расторжения договора одна сторона, получив от другой стороны исполнение, не исполнила свое обязательство либо предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно сберегшее имущество за счет другого лица, обязано его возвратить; правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованию одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С учетом изложенного, поскольку получение ООО «Интехпромснаб» авансовых платежей подтверждено, договоры прекращены, предусмотренный пунктом 9.5 договоров срок возврата неосвоенного аванса истек, а доказательств выполнения работ, передачи их результата либо возврата денежных средств не имеется, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Интехпромснаб» обязанности возвратить ООО «Генеральный подряд СПб» 10 530 964 руб. по договору № и 15 235 154 руб. по договору №, всего 25 766 118 руб.
23.06.2025 между ООО «Генеральный подряд СПб» и Добошем П.И. заключен договор поручительства № №, а 24.06.2025 — договор поручительства №. Согласно пунктам 1.1–1.3 указанных договоров поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Интехпромснаб» за исполнение обязательств должника, в том числе за возврат неотработанных авансовых платежей. Предел ответственности поручителя по договору № составляет сумму авансовых платежей до 10 530 964 руб. 50 коп., по договору № — до 15 235 154 руб. 64 коп., без учета предусмотренных договорами дополнительных платежей.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктами 1, 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель отвечает перед кредитором в установленном договором объеме, поручительством может быть обеспечено обязательство по возврату аванса, а при солидарной ответственности для предъявления требования к поручителю достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства.
Из представленных материалов следует, что 20.01.2026 истец направил Добошу П.И. требование № 20 ГП от 16.01.2026 о погашении задолженности. Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителя уплатить требуемую сумму не позднее пяти рабочих дней после получения письменного требования либо по истечении десяти рабочих дней со дня его направления — в зависимости от того, какое из указанных событий наступило ранее. Требование поручителем не исполнено.
С учетом условий договоров поручительства, положений статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств прекращения либо недействительности поручительства суд находит требование о солидарном взыскании задолженности с ООО «Интехпромснаб» и Добоша П.И. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд также учитывает разъяснения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45, согласно которым иск кредитора — юридического лица, предъявленный одновременно к должнику — юридическому лицу и поручителю — физическому лицу, относится к компетенции суда общей юрисдикции в силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчики доказательств, опровергающих доводы и документы истца, а равно доказательств надлежащего исполнения обязательств не представили.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер основного долга подтвержден материалами дела, не превышает пределы ответственности поручителя и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. При солидарном характере материально-правовой обязанности ответчиков судебные расходы также могут быть взысканы с них солидарно, что соответствует пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». С учетом уменьшения цены иска размер государственной пошлины, относимый на ответчиков, составляет 141 298 руб.
Руководствуясь статьями 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Интехпромснаб», Добошу Петру Игоревичу о взыскании неотработанного аванса — удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интехпромснаб» (ИНН 9725006373, ОГРН 1197746228338) и Добоша Петра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» (ИНН 4703165042, ОГРН 1194704012799) неотработанный аванс по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 530 964 (десять миллионов пятьсот тридцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля, неотработанный аванс по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 235 154 (пятнадцать миллионов двести тридцать пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, всего 25 766 118 (двадцать пять миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч сто восемнадцать) рублей.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интехпромснаб» и Добоша Петра Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 298 (сто сорок одна тысяча двести девяносто восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.