РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд», указав, что ДД.ММ.ГГГГ им были оформлены заказы на оперативную память в интернет-магазине и через маркетплейс, владельцем товара по которым являлось ООО «ОнЛайн Трейд». Истец указал, что по заказам №, №, №, №, № им была заказана оперативная память Kingston DDR5 32Gb (2x16Gb) 6000Mhz pc-48000 FURY Beast Black RGB CL36 1.35V (KF560C36BBEAK2-32), по заказам №, № и № — оперативная память Kingston DDR5 32Gb (2x16Gb) 5200Mhz pc-41600 FURY Beast Black RGB EXPO CL36 (KF552C36BBEAK2-32). Денежные средства по этим заказам были перечислены истцом в полном объеме, всего по указанной группе заказов истец ссылался на приобретение 11 единиц товара на сумму 149 100 рублей.
По заказу № истец указал на оформление заказа на оперативную память Patriot Memory DDR5 64Gb (2x32Gb) 5600Mhz pc-44800 Viper Venom RGB CL40 1.4V (PVVR564G560C40K) в количестве 5 единиц на сумму 116 045 рублей, по заказу № - на оперативную память Kingston DDR5 32Gb (2x16Gb) 6000Mhz pc-48000 FURY Beast Black RGB CL36 1.35V (KF560C36BBEAK2-32) в количестве 8 единиц на сумму 185 672 рубля.
В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отменил все заказы, и возвратил денежные средства без согласия истца, сославшись на техническую ошибку. Истец указывал, что возможность сохранить заказы и дождаться передачи товара ему не предложена. По заказам, оформленным через сайт ответчика, истец утверждал, что продавец произвольно отменил их до предоставления возможности оплаты, несмотря на наличие товара в описании и указание статуса «в наличии».
Истец также ссылался на соблюдение претензионного порядка. Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил официальный ответ юридического отдела ответчика, подписанный <ФИО>4, в котором ответчик сослался на пункт 6.2 условий продажи, указал на невозможность исполнения заказа по причинам, не зависящим от воли продавца, подтвердил отмену заказов в соответствии с условиями оферты и не признал требования потребителя подлежащими удовлетворению.
Истец просит суд обязать ООО «ОнЛайн Трейд» передать ему товар надлежащего качества на условиях, действовавших на момент оформления заказов ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать согласно представленным в дело письменным возражениям, в которых указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошли скачки электричества и отключение серверного оборудования, в результате чего по части товарных групп сместились даты актуальных цен, признак наличия товара, а часть справочника номенклатуры была стерта. Ответчик утверждал, что вследствие указанного сбоя стоимость товара, опубликованная на сайте ответчика и на маркетплейсе «Яндекс Маркет», а также сведения о наличии и количестве товара отображались некорректно и отличались от действительной розничной стоимости товара.
Ответчик также указал, что спорный товар, заказанный истцом, отсутствовал у ответчика в продаже в том объеме, в котором заявлены требования. В письменных возражениях ответчик ссылался на то, что истец оформил заказы на оперативную память в значительном количестве, обозначенном ответчиком как 46 штук, 23 комплекта двойных планок, общим объемом 896 ГБ, что, по мнению ответчика, не соответствует приобретению товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Ответчик просил применить к спору общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не применять Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказать в удовлетворении иска полностью, а в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Суд, выслушав стороны, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дел следует оформление истцом ДД.ММ.ГГГГ заказов на комплекты оперативной памяти через электронные средства дистанционной продажи. Сам факт оформления заказов ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено путем уведомления другой стороны об отказе от договора, а договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. По смыслу статей 424, 432, 454 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара и иные существенные для сторон условия договора должны соответствовать действительному волеизъявлению сторон либо порядку определения условий, согласованному сторонами.
Правила о публичном договоре, закрепленные в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывают лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, осуществлять продажу товаров в отношении каждого, кто к нему обратится, при наличии соответствующей обязанности по характеру деятельности. Эти правила не исключают необходимости установить наличие товара, действительность сведений о цене и возможность исполнения договора на условиях, на которые ссылается покупатель. Публичный характер деятельности продавца не означает возникновения у покупателя права требовать передачи товара на условиях, которые появились в информационной системе вследствие подтвержденной технической ошибки и не отражали действительных сведений продавца о цене и наличии товара.
Из представленных ответчиком условий продажи, размещаемых для покупателей ООО «ОнЛайн Трейд», следует, что оформление заказа осуществляется путем присоединения покупателя к условиям продажи. В материалах дела приведены положения условий продажи, согласно которым при неверном указании цены заказанного клиентом товара по причине технической ошибки продавец при первой возможности информирует клиента для подтверждения заказа по исправленной цене либо аннулирует заказ, а если заказ оплачен, возвращает покупателю оплаченную сумму на банковскую карту, с которой был осуществлен платеж. Также условия продажи предусматривают возможность уведомления клиента об отказе от договора или согласовании новых условий при невозможности исполнения заказа по причинам, не зависящим от воли клиента или продавца, в том числе при отсутствии товара и остановке поставщика.
Истец, оформляя заказы посредством сайта маркетплейса, действовал в установленной продавцом электронной процедуре оформления заказа. Доказательств того, что указанные условия продажи не были размещены в открытом доступе, не относились к спорным заказам либо не подлежали применению к порядку оформления заказов, суду не представлено. Напротив, сам истец в исковом заявлении ссылается на дистанционный способ оформления заказов, а ответчик представил текст условий продажи, содержащий специальные правила на случай технической ошибки и невозможности исполнения заказа.
Судом исследована служебная записка руководителя департамента административно-хозяйственного обеспечения и эксплуатации <ФИО>5, адресованная генеральному директору ООО «ОнЛайн Трейд», из которой следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в логистическом комплексе «Кириллова» произошли многократные скачки напряжения, вследствие чего серверы комплекса неоднократно перезагружались. Указанный документ относится к периоду возникновения спорных заказов и непосредственно объясняет техническое событие, на которое ответчик ссылается как на основание отмены заказов.
Судом также исследована служебная записка руководителя проектов департамента информационных технологий <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная генеральному директору ООО «ОнЛайн Трейд». В ней указано, что в связи с многократными скачками напряжения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ источник бесперебойного питания основной серверной стойки № перешел в аварийное состояние, что привело к отключению сервера при выполнении регламентного задания по обслуживанию базы данных. В результате аварийного отключения произошло разрушение индексов базы данных; по части товарных групп сместились даты актуальных цен, признак наличия товара, часть справочника номенклатуры была потеряна. После восстановления электропитания и включения сервера были отработаны регламенты, в том числе регламенты обмена, а 01 и ДД.ММ.ГГГГ на сайтах «ОнЛайн Трейд» и на маркетплейсе «Яндекс» некорректно отображались остатки и данные в карточке товара. По данным автоматического мониторинга были выявлены расхождения, после чего проводились работы по восстановлению базы данных, реиндексации и синхронизации с сайтом.
Истец доказательств, опровергающих факт технического сбоя, некорректного отображения цены либо сведений о наличии товара в период оформления заказов, суду не представил.
Суд принимает во внимание, что по оплаченным заказам через маркетплейс ответчик не удержал денежные средства истца, а произвел их возврат. Доказательств того, что денежные средства не возвращены, возвращены не полностью либо удерживались ответчиком после аннулирования заказов, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по оплаченным заказам через маркетплейс договорные отношения, даже если исходить из их возникновения на момент оплаты, были прекращены в связи с уведомлением об аннулировании заказов по причине технического сбоя и возвратом денежных средств в порядке, предусмотренном условиями продажи. Поскольку обязательство по передаче товара на момент рассмотрения дела прекращено, требование о понуждении ответчика передать товар в натуре по заказам, оформленным через маркетплейс, удовлетворению не подлежит.
Довод истца о том, что ответчик не вправе был отменить оплаченные заказы без согласия покупателя, суд отклоняет. В рассматриваемом деле ответчик не сослался на произвольное изменение своего коммерческого решения, а указал на конкретное условие продажи, предусматривающее аннулирование заказа при технической ошибке в цене и возврат денежных средств, а также представил документы о техническом сбое, который затронул сведения о ценах и остатках. Истцом не доказано, что отмена заказов произведена вне рамок указанных условий либо при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ими.
Оценивая доводы сторон о применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В настоящем деле из искового заявления и приложенных к нему сведений о заказах следует, что истец одновременно оформил значительное количество заказов на однородный товар — комплекты оперативной памяти. Ответчик в возражениях указал, что в пересчете на модули оперативной памяти общий объем спорной закупки составляет 46 штук, 23 комплекта двойных планок, общим объемом 896 ГБ. Истец доказательств, опровергающих этот расчет ответчика либо раскрывающих конкретную бытовую необходимость приобретения такого объема оперативной памяти, не представил.
Утверждение о приобретении товара для себя и семьи без подтверждения допустимыми доказательствами не является достаточным, поскольку предметом заказов является не обычный бытовой расходный товар, а техническое комплектующее, приобретаемое в значительном количестве и требующее совместимости с конкретным оборудованием. В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом не доказано приобретение спорного товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской или иной доходной деятельностью. Спорные правоотношения подлежат оценке по общим положениям гражданского законодательства о договоре, обязательствах, публичном договоре и розничной купле-продаже, а положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и штрафе в настоящем деле применению не подлежат.
Доводы истца о том, что дистанционный способ продажи и оформление заказов физическим лицом сами по себе подтверждают потребительский характер правоотношений, суд отклоняет. Дистанционная продажа товара может осуществляться как в отношении потребителей, так и в рамках иных гражданско-правовых отношений. Статус физического лица и способ оформления заказа не заменяют доказывание цели приобретения товара, если из характера и количества товара возникает необходимость такой проверки.
Оценивая доводы ответчика о недобросовестности истца, суд исходит из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а также из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, однако суд вправе оценивать фактическое поведение стороны с учетом совокупности объективных обстоятельств дела.
Объективные обстоятельства настоящего дела — оформление в один день значительного количества заказов на однотипный товар, отсутствие доказательств бытовой потребности во всем объеме заказанной оперативной памяти, последующее требование о передаче товара именно по условиям, возникшим в период технического сбоя, и заявление производных требований о компенсации морального вреда и потребительском штрафе при недоказанности статуса потребителя не позволяют признать избранный истцом способ защиты соответствующим добросовестной модели поведения потребителя.
Требование о компенсации морального вреда основано истцом на статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку суд пришел к выводу о неприменимости указанного закона к спорным правоотношениям, а также не установил нарушения прав истца как потребителя, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с действиями ответчика, а отмена заказов с возвратом оплаты при установленном техническом сбое сама по себе не подтверждает наличие вреда, подлежащего денежной компенсации в рамках заявленного основания иска.
Требование о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы является производным от требований, заявленных как требования потребителя, и основано на пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спору не применяется, нарушение прав потребителя судом не установлено, а какие-либо суммы в пользу истца не присуждаются, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Проанализировав доводы истца и возражения ответчика в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оформления заказов и факт последующей отмены заказов ответчиком, однако не доказано наличие на момент рассмотрения дела действующего обязательства ответчика передать спорный товар в натуре либо заключить договоры по отмененным заказам на условиях, отображенных в период технического сбоя. Ответчиком, в свою очередь, представлены относимые и согласующиеся между собой письменные доказательства технического сбоя, наличия условий продажи, предусматривающих аннулирование заказа и возврат оплаты при технической ошибке, а также сведения о возврате истцу денежных средств по оплаченным заказам.
При таких обстоятельствах требования <ФИО>1 о понуждении ООО «ОнЛайн Трейд» к передаче товара по заказам, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2026