ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.06.2026 город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре судебного заседания <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась первоначально в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в мае 2023 года стала потерпевшей от действий неустановленных лиц, которые в ходе телефонного общения сообщили ей о якобы оформляемых на ее имя кредитных обязательствах и убедили ее оформить кредитные договоры в кредитных организациях. Из искового заявления следует, что истцом были оформлены кредитные обязательства в ПАО «Совкомбанк» на сумму 300 000 рублей, в ПАО Сбербанк на сумму 800 000 рублей, в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 500 000 рублей, в АО «Альфа-Банк» на сумму 300 000 рублей, всего на сумму 1 900 000 рублей.
Истец указала, что, продолжая находиться под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц, 04 мая 2023 года через банкомат АО «Альфа-Банк» № перевела денежные средства на банковскую карту с номером, оканчивающимся на 1293, тремя операциями: 20 000 рублей по операции №, 260 000 рублей по операции № и 20 000 рублей по операции №. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 300 000 рублей.
В обоснование иска истец сослалась на то, что между ней и получателем денежных средств отсутствовали договорные или иные обязательственные отношения, в силу которых у получателя имелись бы законные основания для приобретения либо удержания перечисленных денежных средств. В связи с этим истец просила истребовать у АО «Альфа-Банк» сведения о получателе денежных средств, взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 841 рубль 10 копеек, а также проценты по день вынесения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 596 рублей 03 копейки.
Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена первоначального ответчика АО «Альфа-Банк» на <ФИО>1 В указанном определении отражено, что получателем денежных средств является Могилевский П.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Тем же определением гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд <адрес>, поскольку адрес регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда <адрес>.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание е явился, извещался надлежащим образом.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В подтверждение обстоятельств перечисления денежных средств истцом представлены копии квитанций, подтверждающих совершение ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Альфа-Банк» № трех переводов денежных средств на банковскую карту получателя с номером, оканчивающимся на 1293, на суммы 20 000 рублей, 260 000 рублей и 20 000 рублей.
Факт обращения истца в правоохранительные органы подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный документ подтверждает, что обстоятельства перечисления истцом денежных средств в мае 2023 года являлись предметом проверки и уголовно-правовой оценки компетентного органа.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, применения последствий недействительности сделки, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из самостоятельных гражданско-правовых способов восстановления имущественного положения потерпевшего является требование о возврате неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. По смыслу пункта 2 той же статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми являются обстоятельства поступления имущества к приобретателю, приобретения либо сбережения имущества за счет потерпевшего, а также отсутствие установленного законом, иным правовым актом или сделкой основания для такого приобретения либо сбережения.
В настоящем деле перечисление истцом денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждено представленными платежными документами, а принадлежность спорного получателя надлежащему ответчику установлена после поступления сведений, повлекших замену ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств существования между <ФИО>2 и Могилевским П.А. договора займа, дарения, купли-продажи, оказания услуг, возврата долга, исполнения обязанности за третье лицо либо иного законного основания, объясняющего поступление ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей, в материалах дела, представленных суду, не имеется. Ответчиком доказательства наличия правового основания получения либо удержания денежных средств, равно как доказательства возврата спорной суммы истцу, не представлены.
Поскольку денежные средства в сумме 300 000 рублей поступили по банковским операциям на карту получателя, а правовое основание такого поступления и дальнейшего удержания денежных средств не подтверждено, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного денежного обогащения за счет истца. В связи с этим требование <ФИО>2 о взыскании с <ФИО>1 300 000 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд исходит из того, что спорные денежные средства поступили на банковскую карту получателя ДД.ММ.ГГГГ. При обычной степени осмотрительности владелец банковского счета и банковской карты должен был знать о поступлении на свой счет денежных средств в значительном размере. Доказательств того, что ответчик не имел доступа к соответствующему счету, что счет выбыл из его фактического контроля, что денежные средства были зачислены ошибочно по вине банка либо что ответчик принял меры к возврату денежных средств истцу или в кредитную организацию, материалы дела не содержат.
Требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом обоснованы и подлежат удовлетворению.
Оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец представила доказательства совершения платежей, указала обстоятельства отсутствия между сторонами обязательственных отношений, представила сведения о возбуждении уголовного дела и документы, подтверждающие замену ответчика после установления получателя денежных средств. Ответчик доказательств, опровергающих факт поступления денежных средств либо подтверждающих законное основание их удержания, не представил. При таком распределении бремени доказывания риск непредставления доказательств наличия правового основания получения спорной суммы несет ответчик.
Оценивая доказательства, суд признает установленным, что Могилевский П.А. приобрел за счет <ФИО>2 денежные средства в размере 300 000 рублей без установленного законом, иным правовым актом или сделкой основания, вследствие чего у него возникла обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 12 596 рублей 03 копейки. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154128,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 596 рублей 03 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2026