РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 22 сентября 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаборова Толибджона Махмадсаидовича к Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушения права на рассмотрение обращений и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Джаборов Т.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил признать нарушение его права на рассмотрение письменных обращений в связи с их нерассмотрением либо несвоевременным рассмотрением Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга и взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска указал, что направил в названный суд письменные обращения, обозначенные в исковом заявлении датами 06.09.2024 и 12.12.2024, однако ответов в установленный срок не получил. Ссылаясь на статьи 12 и 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», истец полагал, что допущенное нарушение причинило ему нравственные страдания и отрицательно повлияло на его эмоциональное состояние. В подтверждение направления и доставки корреспонденции представил копии почтовых документов и ответы органа Роскомнадзора.
В письменных объяснениях от 18.02.2026 истец изложил обстоятельства предшествующего обращения с иском в суды и возвращения ему процессуальных документов.
В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик, 3-е лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Министерство финансов Российской Федерации в письменных возражениях от 10.06.2026 № 72-15-13/3473 иск не признало. Ответчик сослался на пункт 2 статьи 1070 ГК РФ, указав на отсутствие вступившего в законную силу приговора, устанавливающего вину судьи, а также на недоказанность причинения морального вреда и несоответствие заявленной суммы требованиям разумности и справедливости. Просил отказать в удовлетворении иска.
Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства, оценив доводы истца и письменные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 46 и 53 Конституции Российской Федерации гарантированы судебная защита прав и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.
По смыслу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ и применяется также в иных предусмотренных законом случаях.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает возмещение за счет соответствующей казны вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственных органов и их должностных лиц.
Статья 1071 ГК РФ определяет представительство казны при возмещении такого вреда.
Часть 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусматривает право на судебное взыскание компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием при рассмотрении обращения. Для применения данной нормы необходимо установить, какое обращение поступило в государственный орган, какой порядок его рассмотрения подлежал применению и какое нарушение этого порядка допущено.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ его общий порядок не распространяется на обращения, для которых федеральными законами установлена специальная процедура. Следовательно, адресование письма суду само по себе не означает, что оно подлежит рассмотрению по правилам названного закона.
Если документ представляет собой заявление о выдаче либо направлении исполнительного листа по рассмотренному гражданскому делу, соответствующий вопрос разрешается с учетом статьи 428 ГПК РФ. Обязанность совершить конкретное процессуальное действие и срок его совершения определяются применимыми процессуальными нормами, а не только общими правилами переписки с государственным органом.
Для обращений, подпадающих под действие Федерального закона № 59-ФЗ, частью 2 статьи 8 предусмотрена регистрация в течение трех дней после поступления, а частью 1 статьи 12 - общий срок рассмотрения продолжительностью тридцать дней со дня регистрации.
Проверка соблюдения срока требует установления содержания обращения, даты его поступления и последующих действий адресата.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства и распределяет обязанность их доказывания.
По статье 67 ГПК РФ доказательства оцениваются во взаимосвязи, ни одно из них не имеет заранее установленной силы.
Из ответа Управления Роскомнадзора по Республике Коми от 03.06.2025 № 3123-01/11 на обращение, зарегистрированное 06.05.2025 за № 01-43-268/11, следует, что регистрируемое почтовое отправление № 16906098183568 отправлено 06.09.2024, поступило в отделение почтовой связи Санкт-Петербург 190121 14.09.2024 и вручено уполномоченному представителю адресата по доверенности 19.09.2024.
Согласно тому же ответу почтовое отправление № 16702801442454 отправлено 05.12.2024, поступило в адресное отделение почтовой связи 09.12.2024 и вручено уполномоченному представителю адресата по доверенности 10.12.2024. Представлены копии конвертов и почтовых квитанций, адресованных Октябрьскому районному суду города Санкт-Петербурга.
Таким образом, представленные документы подтверждают направление и вручение суду двух почтовых отправлений. Вместе с тем подтверждение доставки корреспонденции не тождественно установлению содержания вложений, порядка разрешения поставленных вопросов и факта незаконного бездействия адресата.
В обращении в специализированную прокуратуру от 09.04.2025 истец пояснял, что 04.07.2024 Октябрьским районным судом принято решение по его спору с организацией почтовой связи и что последующая переписка была связана с направлением исполнительных листов.
В этом обращении он обозначил даты отправки писем как 06.09.2024 и 05.12.2024. Указанные объяснения учитываются судом при оценке характера переписки, однако не заменяют содержание самих заявлений и документов об их разрешении.
Указанная в иске дата второго обращения - 12.12.2024 - отличается от даты отправки, установленной по почтовым документам, - 05.12.2024.
Суд не придает одному этому расхождению решающего значения и оценивает доказательства в совокупности. Вместе с тем оно не позволяет без дополнительных сведений установить точную дату и содержание второго заявления только по изложению исковых требований.
Письмом Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 24.04.2025 обращение истца от 09.04.2025, зарегистрированное 18.04.2025, направлено прокурору города Сыктывкара для проверки вопросов, связанных с деятельностью организации почтовой связи. Данное письмо подтверждает переадресацию обращения по компетенции; вывода о нарушении порядка рассмотрения заявлений Октябрьским районным судом оно не содержит.
Письменное объяснение истца, полученное в прокуратуре, отражает его доводы о неполучении информации о прохождении корреспонденции. Справка о переписке осужденного за январь–апрель 2025 года и копии конвертов подтверждают осуществление переписки с различными органами и организациями, но не раскрывают результатов рассмотрения двух спорных заявлений в суде в 2024 году.
Роскомнадзор сообщил об установленных датах доставки заказных писем, разъяснил порядок предъявления претензий оператору почтовой связи и указал на отсутствие возможности установить прохождение простых отправлений по регистрационным документам.
Эти сведения относятся к оказанию услуг почтовой связи. Заключения о незаконном бездействии суда при выдаче исполнительных листов или рассмотрении обращений названный орган не давал.
Справка исправительного учреждения от 12.02.2026 об отсутствии денег на лицевом счете истца по состоянию на 11.02.2026 характеризует его имущественное положение. Оснований для вывода о нарушении порядка рассмотрения обращений либо о причинении вреда именно действиями суда из этой справки не следует.
Суд учитывает довод истца о неполучении ответов. Однако в совокупности с представленными документами он не позволяет установить, какие именно требования содержали доставленные письма, какие действия по ним должен был совершить суд и в чем выразилось неисполнение этой обязанности. Тексты спорных заявлений и документы, раскрывающие их процессуальное движение и разрешение, в представленном доказательственном материале отсутствуют. Одних сведений о вручении конвертов для признания конкретного нарушения недостаточно.
Отсутствие сведений об ответах само по себе не позволяет ни признать доказанным надлежащее рассмотрение заявлений, ни сделать противоположный вывод о незаконном бездействии. Суд не устанавливает, что обращения были разрешены своевременно; вывод состоит в недоказанности того нарушения, с которым истец связывает требование о компенсации.
Довод ответчика об обязательном наличии обвинительного приговора в отношении судьи не может быть принят как универсальное основание отказа. Предмет настоящего иска связан с предполагаемым нерассмотрением корреспонденции, а не с причинением вреда судебным актом, которым спор разрешен по существу.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П разграничены осуществление правосудия при разрешении дела по существу и иные действия в гражданском судопроизводстве.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ условие о приговоре не должно автоматически распространяться на любое действие или бездействие, связанное с деятельностью суда. Вместе с тем такое разграничение не освобождает от установления фактических оснований заявленного требования.
Не является самостоятельным основанием для отказа и отсутствие медицинских документов о переживаниях истца. Нравственные страдания могут подтверждаться объяснениями и другими доказательствами, а оценка морального вреда производится с учетом характера установленного нарушения. Однако предположение о страданиях вследствие нарушения права не заменяет доказательств самого нарушения.
При изложенных обстоятельствах не установлено достаточной совокупности доказательств незаконного нерассмотрения либо несвоевременного рассмотрения конкретных обращений, с которыми истец связывает причинение морального вреда.
Ссылка на утрату доверия к правосудию и эмоциональные переживания не восполняет отсутствие установленных обстоятельств противоправного поведения и его связи с заявленным вредом.
Поэтому требования о признании нарушения права на рассмотрение обращений и о взыскании 5 000 рублей компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Джаборова Толибджона Махмадсаидовича, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2026 года