РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина Валерия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Апартамент-отель «Малый П.С. 16» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести сведения о трудовой деятельности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил:
Полухин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апартамент-отель «Малый П.С. 16» (далее – ООО «Апартамент-отель «Малый П.С. 16», Общество), в котором просил признать трудовыми отношения, сложившиеся между ним и ответчиком с 25 января 2026 года в должности дежурного администратора, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и внести сведения о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с 29 января 2026 года по 22 февраля 2026 года в размере 28 924 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 18 января 2026 года ему поступило предложение о работе охранником в Sharf Hotel, после собеседования был согласован график работы «сутки через трое». 21 января 2026 года он прибыл по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 16, литера А, заполнил заявление о приеме на работу, передал паспорт, СНИЛС, постановление судебного пристава об удержании алиментов и бумажную трудовую книжку. По утверждению истца, ему сообщили, что трудовой договор будет оформлен после первой смены.
Истец ссылался на то, что с 09 час. 30 мин. 25 января 2026 года до 09 час. 30 мин. 26 января 2026 года он отработал одну суточную смену дежурного администратора, однако 29 января 2026 года к дальнейшей работе допущен не был. За одну смену ответчиком ему перечислено 4 132 рубля. В выписке из электронной трудовой книжки имелась запись о приеме 25 января 2026 года в ТСН «Малый П.С. 16» на должность дежурного администратора, впоследствии аннулированная. Истец полагал, что фактический допуск к работе повлек возникновение трудовых отношений именно с ответчиком, а также указывал на неправомерное получение и использование ответчиком сведений о его исполнительных производствах и иных персональных данных.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее истцом представлен письменный отзыв на возражения ответчика, в котором он поддержал заявленные требования, указал, что передача трудовой книжки, прохождение собеседования, выполнение одной смены и ее оплата подтверждают фактический допуск к работе, а последующее трудоустройство у иного работодателя с 10 февраля 2026 года не имеет значения для оценки отношений, возникших 25 января 2026 года.
Представитель ответчика и третьего лица Зубарев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В письменных возражениях ответчик указал, что истцу предлагалась вакансия дежурного администратора с графиком «сутки через трое», преимущественно в ночное время, однако трудовой договор с истцом заключен не был и уполномоченным представителем Общества к работе он не допускался. По позиции ответчика, истец до согласованной даты выхода самовольно заступил на смену вместо работников третьего лица, не имевших полномочий на прием работников от имени ответчика. За фактически выполненную работу истцу выплачено 4 132 рубля в порядке статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик также ссылался на непредставление истцом полной выписки о трудовой деятельности, отсутствие доказательств согласованного графика последующих смен и на то, что с 10 февраля 2026 года истец трудоустроен у другого работодателя.
Третье лицо ТСН «Малый П.С. 16» поддержало позицию ответчика. В материалы дела представлены акт о нарушении трудовой дисциплины от 26 января 2026 года, объяснения работников ТСН, а также приказы от 5 февраля 2026 года о привлечении дежурных администраторов Смирнова М.Р. и Пузырука Ю.В. к дисциплинарной ответственности за самовольный, без согласования с уполномоченным лицом, допуск 25 января 2026 года на рабочее место постороннего лица – Полухина В.В.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив доводы иска, письменный отзыв истца, возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
В силу частей 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного на это представителя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить предусмотренные законом условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней.
Вместе с тем статья 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации специально регулирует последствия допуска к работе неуполномоченным лицом. Если физическое лицо фактически допущено к работе работником, который не был уполномочен на это работодателем, а работодатель или его уполномоченный представитель отказывается признать возникшие отношения трудовыми, работодатель, в интересах которого выполнена работа, обязан оплатить фактически отработанное время (выполненную работу). Само по себе выполнение работы в такой ситуации не влечет заключения трудового договора.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя, фактический допуск которым создает трудовые отношения, является лицо, наделенное полномочиями по найму работников законом, учредительными документами, локальными актами либо трудовым договором.
В пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что суду надлежит исследовать не только наличие формализованных документов, но и фактические признаки трудового отношения: соглашение о личном выполнении заранее обусловленной трудовой функции, выполнение работы в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и графику сменности, устойчивый и стабильный характер отношений, интегрированность лица в организационную структуру работодателя, периодичность оплаты труда.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года, указано, что наличие трудового правоотношения презюмируется после установления факта выполнения работы с ведома или по поручению работодателя либо его представителя, в интересах работодателя, под его контролем и управлением. Следовательно, до применения указанной презумпции суд должен установить сам факт допуска к трудовой функции со стороны работодателя или уполномоченного им лица.
В соответствии со статьями 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их совокупность по внутреннему убеждению.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком велись переговоры о возможном трудоустройстве на вакансию дежурного администратора. Истец передавал документы, необходимые для рассмотрения вопроса о приеме на работу, а 25–26 января 2026 года находился на объекте и выполнил одну суточную смену. За указанную смену ответчик платежным поручением № 50 от 9 февраля 2026 года перечислил истцу 4 132 рубля.
Вместе с тем обстоятельства, предшествующие возможному заключению трудового договора, включая размещение вакансии, собеседование, заполнение заявления и передачу документов, сами по себе не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений. Для такого вывода необходимо установить согласованное сторонами начало постоянного выполнения трудовой функции либо фактический допуск к ней работодателем или уполномоченным представителем.
Доказательств издания ответчиком приказа о приеме истца на работу, подписания трудового договора, ознакомления его с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, графиком сменности и иными локальными актами Общества в деле не имеется. Не представлены также письменный график, табель учета рабочего времени, документы о постановке истца на кадровый или бухгалтерский учет, выдаче ему пропуска, ключей, средств доступа, формы либо иного имущества ответчика.
Суд учитывает, что отсутствие перечисленных документов само по себе не исключало бы трудовой характер отношений, если бы подтверждался фактический допуск со стороны работодателя. Однако такого допуска представленными доказательствами не установлено.
Из акта от 26 января 2026 года, объяснений и приказов ТСН «Малый П.С. 16» от 5 февраля 2026 года следует, что нахождение истца на объекте 25 января 2026 года явилось результатом самовольной замены смены и допуска его дежурными администраторами Смирновым М.Р. и Пузыруком Ю.В. без согласования с руководителем. За допуск постороннего лица названные работники привлечены третьим лицом к дисциплинарной ответственности. Указанные документы согласуются между собой и подтверждают отсутствие у лиц, фактически обеспечивших доступ истца на объект, полномочий на заключение трудового договора или допуск к работе от имени ответчика.
Доказательств того, что генеральный директор Общества либо иное наделенное правом найма лицо до начала или в период спорной смены поручило истцу выполнение работы, утвердило произведенную замену либо знало о ней и согласилось с продолжением работы, суду не представлено. Сам истец не указал конкретное лицо, обладавшее полномочиями на прием работников, которое распорядилось о его выходе именно 25 января 2026 года. Переписка, на которую он ссылался, в материалы дела в объеме, позволяющем установить такое распоряжение, не представлена.
Запись в сведениях о трудовой деятельности о приеме истца 25 января 2026 года была внесена не ответчиком, а третьим лицом – ТСН «Малый П.С. 16», и впоследствии аннулирована. Поэтому данная запись не подтверждает возникновение трудовых отношений с ООО «Апартамент-отель «Малый П.С. 16». Напротив, она свидетельствует о противоречивости сведений относительно предполагаемого работодателя и не устраняет обязанность истца доказать допуск к работе именно ответчиком.
Перечисление ответчиком 4 132 рублей за фактически выполненную смену также не является безусловным признанием трудовых отношений. Содержание статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает обязанность лица, в интересах которого выполнена работа вследствие допуска неуполномоченным работником, оплатить фактически отработанное время при отказе признать отношения трудовыми. Выплата произведена в размере, соответствующем одной фактически выполненной смене; требований о взыскании оплаты за эту смену истец не заявляет.
Названные истцом даты последующих смен – 29 января, 2, 6, 10, 14, 18 и 22 февраля 2026 года – следуют лишь из произведенного им расчета графика «сутки через трое». Доказательств утверждения ответчиком индивидуального графика истца, доведения его до сведения истца либо включения истца в общий график работников Общества в деле не имеется. После 26 января 2026 года трудовую функцию у ответчика истец фактически не выполнял.
При таких обстоятельствах единичное выполнение смены, обусловленное действиями работников, не уполномоченных ответчиком на прием и допуск персонала, при отсутствии доказательств устойчивого включения истца в организационную структуру Общества, подчинения его контролю и управлению ответчика и согласования дальнейшего графика работы, соответствует правовой конструкции статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации и не образует между сторонами трудовых отношений.
Доводы ответчика о наличии у истца иной работы, состоянии здоровья и семейных обязанностях не могут сами по себе подтверждать отсутствие трудовых отношений, поскольку не относятся к обязательным юридическим признакам фактического допуска. Равным образом не имеют значения для разрешения заявленных требований оценочные утверждения сторон о мотивах поведения друг друга. Отказ в иске основан не на этих обстоятельствах, а на недоказанности допуска истца к работе уполномоченным представителем ответчика и совокупности признаков трудового правоотношения.
Поскольку факт трудовых отношений между Полухиным В.В. и ООО «Апартамент-отель «Малый П.С. 16» не установлен, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности заключить трудовой договор и внести сведения о трудовой деятельности.
Требование о взыскании 28 924 рублей заявлено как заработная плата за смены, которые истец фактически не отработал. Заработная плата в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации является вознаграждением за труд. Оснований для взыскания заработной платы за период с 29 января по 22 февраля 2026 года при отсутствии трудовых отношений и фактически выполненной работы не имеется. Требование о возмещении неполученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться по статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не заявлено; кроме того, незаконного отстранения или увольнения судом не установлено.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца не установлено, производное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Ссылки истца на обработку персональных данных также не дают оснований для взыскания заявленной компенсации. Самостоятельных требований о признании конкретных действий оператора незаконными, прекращении обработки, удалении либо блокировании персональных данных истцом не заявлено. Доказательства распространения ответчиком сведений об истце неопределенному кругу лиц, использования их в целях, не связанных с рассмотрением вопроса о трудоустройстве и защитой прав ответчика в возникшем споре, а равно причинной связи между конкретным нарушением Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и нравственными страданиями в материалы дела не представлены.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что переговоры о трудоустройстве не завершились заключением трудового договора, а фактическое выполнение истцом одной смены последовало вследствие допуска неуполномоченными работниками и было полностью оплачено. Оснований для удовлетворения исковых требований Полухина В.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Полухина Валерия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Апартамент-отель «Малый П.С. 16» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести сведения о трудовой деятельности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.