РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 08 июля 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием представителей ответчиков: Збарского А.А., Арабаджи М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силакова Алексея Владимировича к жилищному комитету Санкт-Петербурга, Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным перевод жилого помещения в нежилое,
УСТАНОВИЛ:
Силаков А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконными действия и бездействие административных ответчиков, выразившиеся в образовании, техническом и кадастровом учете нежилого помещения № площадью 26,9 кв. м по адресу: <адрес> в части помещения, ранее входившего в состав жилого помещения/квартиры №, а также признать незаконным взятие на учет в качестве нежилого помещения части помещения № - комнаты размером 13,2 кв. м в границах квартиры № с кадастровым номером № и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.
В обоснование административного иска Силаков А.В. указал, что по материалам технической инвентаризации по состоянию на 1989 год помещение N № по адресу: <адрес> учитывалось как жилое помещение/общежитие общей площадью 266,1 кв. м. Впоследствии указанное помещение было разделено на помещение № общей площадью 220,8 кв. м и помещение № общей площадью 26,9 кв. м с использованием «офис», а затем помещение № было учтено как нежилое помещение №
Административный истец полагает, что спорное нежилое помещение № было образовано из части ранее учтенного жилого помещения без надлежащего решения уполномоченного органа о переводе жилого помещения либо его части в нежилое помещение, без надлежащей проверки соблюдения прав проживавших граждан и без устранения противоречий в учетно-технической документации.
В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, что отражено в протокольном определении от 19.05.2026.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика: Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга – Збарский А.А., действуя на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что перевод части помещения из жилого в нежилое, исходя из технической документации, произошел до 2012 года; нежилое помещение № поставлено на кадастровый учет 14.09.2012; административный истец должен был знать о наличии лазарета и нежилого статуса помещения с момента вселения; срок обращения в суд пропущен; учет нежилых помещений не относится к полномочиям администрации.
Представитель ответчика: Жилищного комитета Санкт-Петербурга – Арабаджи М.С., действуя на основании доверенности в судебном заседании также возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца, на рассмотрение вопроса о признании спорного помещения жилым в гражданском деле N 2-792/2024, на ненадлежащий характер участия Жилищного комитета в качестве ответчика и на пропуск административным истцом срока обращения в суд.
Представители ответчиков: Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ГБУ «ГУИОН» - ПИБ Петроградского района, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения нарушающих право действий и признания недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, если такой акт не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы лица.
Следовательно, для удовлетворения требований истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: - наличие у него конкретного субъективного гражданского или жилищного права в отношении спорного помещения; - совершение конкретным ответчиком действия, принятие ненормативного акта либо допущенное им бездействие; - несоответствие данного действия, акта или бездействия требованиям закона; - нарушение этим действием прав истца; - возможность восстановления права посредством заявленного способа защиты.
Само по себе несогласие лица с исторически сложившимися границами, назначением или техническим учётом объектов недвижимости не является достаточным основанием для возложения на органы государственной власти обязанности изменить границы объектов либо сведения государственного учёта.
В соответствии со статьями 22 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое производится уполномоченным органом при соблюдении установленных законом условий и процедуры.
Вместе с тем применение указанных положений предполагает установление факта того, что конкретное жилое помещение либо его часть были переведены в нежилое на основании оспариваемого решения определённого органа. Изменение наименования или характеристик помещения в технической документации само по себе не позволяет без исследования документов-оснований сделать вывод о принятии конкретным ответчиком незаконного решения о переводе.
Из технической документации по состоянию на 1989 год следует, что на третьем этаже дома по адресу: <адрес>, учитывалось помещение № общей площадью 266,1 кв. м, предназначенное для использования в качестве общежития.
По данным технической инвентаризации 2005 года указанная площадь была учтена как два помещения:
- помещение № общей площадью 220,8 кв. м, использование - общежитие;
- помещение № общей площадью 26,9 кв. м, использование - офис.
По данным технической инвентаризации 2011 года помещение № учтено как <адрес> общей площадью 221,3 кв. м, а помещение № - как нежилое помещение № общей площадью 26,9 кв. м.
Распоряжением Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года № 1327-р было предусмотрено исключение жилых помещений в общежитии из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включение их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
Распоряжением Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года № 548-р было предусмотрено оформление договоров социального найма в <адрес> согласно приложению к распоряжению.
Распоряжением Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года № 596-р <адрес> общей площадью 221,3 кв. м, состоящая из десяти комнат, включена в перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.
С Силаковой Н.Б. заключён договор социального найма № от 12 декабря 2011 года в отношении двух комнат № и № площадью соответственно 14,5 кв. м и 9,8 кв. м, общей жилой площадью 24,3 кв. м.
Силаков А.В. включён в указанный договор как член семьи нанимателя.
Таким образом, предоставленное семье истца по договору социального найма жилое помещение состоит из двух определённых комнат общей площадью 24,3 кв. м. Спорная комната площадью 13,2 кв. м в договоре социального найма не указана.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-792/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2025 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 года, удовлетворены требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к нанимателям и собственникам комнат <адрес> об освобождении части нежилого помещения № и приведении его в первоначальное состояние.
В удовлетворении встречных требований Силакова А.В., Силаковой Н.Б. и Силаковой Д.В. о признании спорной комнаты жилым помещением, частью коммунальной <адрес>, а также о понуждении к заключению договора социального найма отказано.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что право пользования истца на основании договора социального найма распространяется на комнаты № и № общей площадью 24,3 кв. м, а правовые основания пользования частью помещения № отсутствуют.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по делу с участием тех же лиц, повторно не доказываются и обязательны для суда. Вместе с тем суд учитывает, что вопрос о законности первоначального формирования помещения № не являлся самостоятельным предметом предыдущего гражданского дела, в связи с чем настоящие требования рассмотрены по существу.
Однако ранее установленные обстоятельства, касающиеся объёма жилищных прав Силакова А.В. и отсутствия у него права пользования помещением № подлежат учёту при разрешении настоящего спора.
Истцом не представлено доказательств того, что комната площадью 13,2 кв. м была предоставлена ему или членам его семьи по договору социального найма либо иному правоустанавливающему документу.
Регистрация истца и членов его семьи по адресу <адрес> не свидетельствует о возникновении права пользования всеми помещениями коммунальной квартиры и не изменяет предмет заключённого договора социального найма.
Планы 1989, 2005 и 2011 годов подтверждают изменение конфигурации и учётных характеристик помещений, однако не подтверждают принадлежность спорной комнаты истцу и не доказывают нарушение его прав непосредственно каждым из привлечённых ответчиков.
Нанесённые на копии планов рукописные отметки, стрелки и выделения отражают позицию истца, но не являются заключением специалиста или эксперта и не позволяют достоверно установить идентичность комнаты площадью 13,2 кв. м на различных планах, время устройства проёма, исполнителя строительных работ и лицо, принявшее решение об изменении границ помещений.
Разница между площадями, указанными в технической документации различных лет, также сама по себе не свидетельствует о незаконном изъятии жилой площади. Причиной расхождений могут являться изменение методики подсчёта, результаты повторных обмеров, включение или исключение вспомогательных площадей и изменение конфигурации помещений. Техническое либо экспертное заключение, подтверждающее конкретную причину расхождения и незаконность действий ответчиков, в материалы дела не представлено.
Ответ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года содержит общее разъяснение порядка перевода помещений и указание на компетенцию межведомственной комиссии. Указанный ответ не подтверждает, что перевод спорного помещения был произведён конкретным ответчиком с нарушением установленной процедуры.
Истцом также не определён конкретный ненормативный акт, подлежащий признанию недействительным: не указаны его дата, номер, содержание и орган, его принявший.
Распоряжения администрации № 1327-р, № 548-р и № 596-р не содержат решения о переводе комнаты площадью 13,2 кв. м в нежилое помещение. Напротив, данные распоряжения регулируют исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда, включение их в жилищный фонд социального использования и оформление договоров социального найма.
В связи с этим указанные распоряжения не могут одновременно рассматриваться как доказательство незаконного перевода и как оспариваемые решения о таком переводе.
Требование о возвращении комнаты площадью 13,2 кв. м в границы квартиры № фактически направлено на изменение границ двух объектов недвижимости, их площади, назначения и данных государственного учёта. Между тем истцом не заявлены самостоятельные требования: об установлении границ объектов недвижимости; об исправлении реестровой ошибки; о признании отсутствующим зарегистрированного права на помещение №; о признании права пользования спорной комнатой; об изменении договора социального найма; об оспаривании конкретного решения о государственном кадастровом учёте или регистрации права.
Кроме того, не представлены техническое заключение и проект, позволяющие установить возможность изменения границ объектов, соответствие такого изменения строительным, санитарным и противопожарным требованиям и конкретные действия, которые должны выполнить ответчики.
При таких обстоятельствах заявленная обязанность «устранить допущенные нарушения» не имеет определённого содержания и не может быть исполнена без разрешения иных вопросов, не заявленных истцом и не исследованных в настоящем деле.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе самостоятельно заменить их требованиями об изменении границ объектов, исправлении реестровой ошибки либо признании права пользования помещением.
Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом подтверждён факт изменения технических характеристик и учётного обозначения помещений в период с 1989 по 2011 год.
Вместе с тем факт изменения технической документации не является достаточным доказательством нарушения жилищных прав Силакова А.В.
Предоставленное истцу и членам его семьи жилое помещение ограничено комнатами № и № общей площадью 24,3 кв. м. Право на комнату площадью 13,2 кв. м за истцом не оформлялось и вступившими в законную силу судебными актами не признано. Доказательств принятия кем-либо из ответчиков конкретного незаконного решения о переводе принадлежащего истцу жилого помещения в нежилое, а также доказательств незаконного прекращения права истца на спорную комнату суду не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Силакова Алексея Владимировича отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 13 июля 2026 года