РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна Вардана Сергеевича к Сучкоусову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Багдасарян В.С. обратился в суд с иском к Сучкоусову А.В., в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 19 февраля 2021 года в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Концертно-Продюсерский Центр» в лице генерального директора Душейко А.С. и Сучкоусовым А.В. был заключен договор процентного займа. По условиям договора займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Подписание договора стороны приравняли к выдаче заемщиком расписки в получении денежных средств.
Пунктом 2 договора установлено, что заемщик обязан не позднее 19 мая 2024 года выплатить займодавцу сумму займа вместе с согласованной платой за пользование денежными средствами в общей сумме 1 500 000 рублей. Платежи в счет исполнения обязательства ответчиком не произведены.
19 августа 2024 года между ООО «Концертно-Продюсерский Центр» и Багдасаряном В.С. заключен договор уступки права требования, по которому истцу переданы права кредитора по договору займа от 19 февраля 2021 года.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик Сучкоусов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно иска, а также доказательств исполнения обязательства полностью либо в части не представил.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствия сведений об уважительных причинах неявки ответчика суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа с участием юридического лица должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение передачи суммы займа могут быть представлены договор, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему определенной денежной суммы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке, определенных договором, при этом размер процентов может быть установлен иным согласованным сторонами способом, позволяющим определить надлежащую сумму процентов на момент их уплаты.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в их системной взаимосвязи, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, смысла договора в целом и цели соответствующего вида обязательства.
Из представленного договора займа следует, что непосредственно перед его подписанием ООО «Концертно-Продюсерский Центр» передало Сучкоусову А.В. 1 000 000 рублей, денежные средства были пересчитаны, а подписание договора стороны прямо приравняли к выдаче заемщиком расписки. Договор подписан заемщиком, принадлежность подписи ответчиком не оспорена. Следовательно, факт получения ответчиком суммы займа подтвержден письменным доказательством, отвечающим требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сопоставляя положения пунктов 1, 2 и 4 договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали возврат полученной суммы займа в размере 1 000 000 рублей и плату за пользование денежными средствами в фиксированном размере 500 000 рублей, определив общую сумму исполнения к установленному сроку в размере 1 500 000 рублей. Такое условие соответствует принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениям статьи 809 названного Кодекса.
Срок исполнения обязательства истек 19 мая 2024 года. Доказательств возврата суммы займа и уплаты согласованной платы за пользование им ответчиком не представлено. Само по себе неучастие ответчика в рассмотрении дела не освобождает его от установленной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать обстоятельства, на которые он мог бы ссылаться как на основание возражений против иска.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника по общему правилу не требуется.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая связанные с требованием права.
В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка осуществляется на основании договора между первоначальным и новым кредиторами, требование переходит в существовавшем объеме и, если иное не установлено законом или соглашением, с момента заключения договора об уступке.
Договор уступки права требования от 19 августа 2024 года совершен в письменной форме, позволяет определить переданное требование и подтверждает переход к Багдасаряну В.С. права требовать от ответчика исполнения обязательства по договору займа от 19 февраля 2021 года. Доказательств недействительности договора уступки, прекращения обязательства либо исполнения первоначальному кредитору до получения сведений о состоявшейся уступке ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах Багдасарян В.С. является надлежащим кредитором по спорному обязательству, а требование о взыскании с Сучкоусова А.В. задолженности в размере 1 500 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Предусмотренные пунктом 4 договора проценты, начисляемые за период просрочки исполнения обязательства, истцом отдельно не заявлены. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 30 000 рублей подтвержден платежным документом. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Багдасаряна Вардана Сергеевича к Сучкоусову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Сучкоусова Александра Владимировича, <данные изъяты>, в пользу Багдасаряна Вардана Сергеевича задолженность по договору займа от 19 февраля 2021 года в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Никитин С.С.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.