РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 03 июня 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Романовой В.В., представителей ответчиков: Мигуновой А.С., Коротецкой И.В., Мариева В.А., представителя 3-го лица: Ананьиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Зеленову Илье Аркадьевичу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Анохину Валерию Денисовичу о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту неопределенного круга лиц обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Анохину В.Д., Зеленову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи неликвидного объекта нежилого фонда на аукционе от 08.09.2003 года № 6379-П в отношении помещения 16-Н с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного между ГУ «Фонда имущества Санкт-Петербурга и Анохиным В.Д., о признании недействительным договора купли-продажи указанного помещения от 02.05.2024 года, заключенного между Анохиным В.Д. и Зеленовым И.А., аннулировании регистрационной записи № в отношении спорного помещения.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в ходе проведения прокуратурой района проверки исполнения федерального законодательства при осуществлении работ в спорном помещении <адрес> <адрес>, установлено, что здание по указанному адресу на основании приказа КГИОП от 20.02.2011 года № 15 является выявленным объектом культурного наследия «Дом Ф.Я. и Н.Я. Колобовых (с курдонером, палисадником, оградами»). Распоряжением Комитета от 20.12.2002 года № 2332-р издано распоряжение о приватизации неликвидного объекта нежилого фонда по вышеуказанному адресу, способ приватизации помещения - на аукционе. В последующем Анохин В.Д. на основании заявки на участие в аукционе от 19.08.2003 года № 71-п, заключил договор купли-продажи от 08.09.2003 года № 6379-П указанного помещения. Собственником указанного помещения с 06.05.2024 года является ответчик Зеленов И.А. на основании договора купли-продажи от 02.05.2024 года, заключенного с Анохиным В.Д. В ходе осмотра 23.01.2025 и 28.01.2025 помещения установлено, что в помещении расположены общие коммуникации, предназначенные для обслуживания более чем одной квартиры. Считая, что указанные сделки совершены с нарушением закона или иного правового акта, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными, обратился в вышеуказанными требованиями.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Зеленов И.А. извещен времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доверил преставление интересов Коротецкой И.В., действующей на основании доверенности, которая в суд явилась, заявленные требования считала необоснованными, заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Анохин В.Д. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доверил преставление интересов Мигуновой А.С., действующей на основании доверенности, которая в суд явилась, заявленные требования считала необоснованными, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений Мариев Е.В., действуя на основании доверенности, в суд явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица – Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - Ананьина И.С., действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, считая требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил правовую позицию, просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 100-105).
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом по управлению городским имуществом (правопреемником является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) от 20.12.2002 года № 2332-Р издано распоряжение об осуществлении приватизации неликвидного объекта нежилого фонда, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес> площадью 480,90 кв. м., кадастровый № (новый №) <данные изъяты>
Указанным распоряжением определен способ приватизации - продажа государственного имущества на аукционе.
Передаточным распоряжением от 27.12.2002 года № 254 (п) спорное помещение передано Государственному учреждению по совершению сделок с имуществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» для последующей продажи на аукционе (л.д. 12).
На основании заявки на участие в аукционе от 19.08.2003 года № 715-п протоколом об итогах аукциона от 03.09.2003 года ответчик Анохин В.Д. признан победителем (л.д. 23-39).
08.09.2003 года между Государственным учреждением по совершению сделок с имуществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (продавец) и ответчиком Анохиным В.Д. (покупатель) заключен договор № 6379-П купли-продажи неликвидного объекта нежилого фонда на аукционе (л.д. 13-20).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора объект, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 480,90 кв. м., кадастровый № (новый №)
На основании акта приема-передачи от 24.09.2003 года указанное помещение было передано покупателю Анохину В.Д. <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, 20.09.2002 года был произведен осмотр спорного нежилого помещения комиссией в составе представителя Комитета по управлению городским имуществом и представителем СПб ГУ «Жилищное агентство Петроградского района», о чем составлен протокол (л.д. 25).
Согласно данным протоколом установлено, что механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме по вышеуказанному адресу отсутствует.
На сегодняшний день, по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2024 года собственником <адрес> является ответчик Зеленов И.А. на основании договора купли-продажи от 02.05.2024 <данные изъяты>
Обращаясь с настоящим иском, прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга ссылается на то, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, его приватизация и последующее отчуждение произведены незаконно.
В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, – со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Из материалов дела следует, что исполнение указанной сделки началось в сентябре 2003 года, когда покупателю было передано спорное помещение и зарегистрировано право собственности.
Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга стороной договора купли-продажи от 08.09.2003 № 6379-П не являлся.
С настоящим иском прокурор обратился в суд 25.06.2025, то есть по истечении более двадцати одного года с момента начала исполнения сделки.
Доводы истца о том, что о нарушении прав неопределенного круга лиц прокуратуре стало известно лишь по результатам проверки, проведенной после публикации информации в средствах массовой информации 18.01.2025, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетний срок является предельным (пресекательным), ограничивающим возможность оспаривания ничтожной сделки независимо от момента, когда лицу стало известно о нарушении права.
Иной подход противоречил бы принципу правовой определенности и стабильности гражданского оборота.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт исковой давности направлен на обеспечение устойчивости гражданского оборота, создание определенности в правоотношениях и защиту добросовестных участников гражданского оборота от предъявления требований спустя значительный промежуток времени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П).
При этом из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный десятилетний срок исковой давности истек в сентябре 2013 года, а ответчиками заявлено о применении исковой давности, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд учитывает, что спорная сделка совершена более двадцати лет назад, право собственности на помещение на протяжении длительного времени было зарегистрировано в установленном законом порядке, государственными органами не оспаривалось, в связи с чем удовлетворение заявленных требований привело бы к нарушению принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования ответчика Анохина В.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела постовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.
На основании части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
В силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, требование о взыскании заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя с истца - Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, не подлежит удовлетворению.
Ответчик, в пользу которого состоялось решение суда, вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, отказать.
Разъяснить Анохину Валерию Денисовичу право обращения с заявлением о взыскании судебных расходов к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 02 июля 2026 года