Дело № 2-2877/2026
УИД: 78RS0017-01-2026-001537-72 решение
Именем российской федерации
Санкт-Петербург 16 сентября 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., с участием представителя истцов: адвоката Альбицкого Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулиной Риммы Бурхановны, Хайрулина Руслана Рафиковича, Хайрулина Фаруха Санжаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр Аксиома» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Хайрулина Р.Б., Хайрулин Р.Р. и Хайрулин Ф.С. обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований ссылались на заключение 18 июля 2024 года с ответчиком договоров поручения № П-18072406 и № П-18072407 стоимостью по 80 000 руб. каждый. Целью обращения являлось получение юридической помощи по вопросу увольнения Хайрулина Р.Р. и Хайрулина Ф.С. с военной службы по окончании контрактов как иностранных граждан. Оплата производилась их матерью Хайрулиной Р.Б.
По утверждению истцов, после первоначальной оплаты ответчик потребовал дополнительные платежи за представительство в суде и подготовку документов, необходимость которых истцам не была надлежащим образом объяснена. Истцы полагают, что им навязаны дополнительные юридические услуги, они введены в заблуждение относительно состава и стоимости необходимой помощи. Указывают на подписание актов Хайрулиной Р.Б., тогда как Хайрулин Р.Р. и Хайрулин Ф.С. лично их не подписывали. Одновременно истцы признают надлежащее оказание услуг представителем в суде; в досудебной претензии указано, что представитель добилась их увольнения.
Истцы просят расторгнуть договоры № Д-01082409 от 1 августа 2024 года, № Д-05082401 от 5 августа 2024 года и № Д-22072406 от 22 июля 2024 года; возвратить 160 000 руб. по первоначальным договорам, 85 000 руб., назначение которых, по мнению истцов, не раскрыто, а также 215 000 руб. по дополнительным договорам; взыскать штраф 107 500 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов адвокат Альбицкий Г.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.
С учетом заявлений истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, участия их представителя и надлежащего извещения ответчика суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Неявка ответчика и непредставление им письменного отзыва не означают признания иска и не освобождают суд от проверки оснований и размера заявленных требований.
В соответствии со статьями 12, 56, 67 и частью 2 статьи 150 ГПК РФ спор разрешается по имеющимся доказательствам с учетом распределения обязанности доказывания. Отсутствие возражений ответчика само по себе не подтверждает ни надлежащее исполнение им обязательств, ни обоснованность всех доводов истцов.
Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 309, 310, 421, 431 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в соответствии с согласованными условиями и законом. При толковании договора учитываются не только отдельные формулировки, но также его содержание в целом, цель заключения, переговоры и последующее поведение участников.
Договоры сторон предусматривали как подготовку документов и правовой анализ, так и совершение юридических действий в интересах доверителей.
К спорным отношениям применяются положения о поручении, а в части фактических услуг - о возмездном оказании услуг, с учетом пункта 3 статьи 421 ГК РФ.
Статьи 779 и 781 ГК РФ связывают право на оплату с оказанием согласованных услуг; статьи 971, 972, 974 и 975 ГК РФ разграничивают вознаграждение поверенного, исполнение поручения и возмещение понесенных издержек.
Юридическая помощь заказывалась для личных нужд граждан. Ответчиком выступало коммерческое общество, поэтому применим Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Связь поручений с военной службой доверителей не превращает договор с юридической организацией в публичное правоотношение. Упоминание в переписке адвоката само по себе не изменяет правовую природу договора, заключенного с обществом.
Статьи 8, 10 и 12 названного Закона предусматривают предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, ее цене и условиях приобретения.
Запрет на выполнение дополнительных платных услуг без согласия потребителя действовал и в период спорных платежей. При оценке действий в июле - августе 2024 года подлежит применению статья 16 Закона в редакции, действовавшей в этот период; последующие изменения не могут автоматически распространяться на ранее совершенные действия в нарушение статьи 4 ГК РФ.
Для разрешения спора необходимо разграничить отсутствие согласия на услугу, предоставление ненадлежащей информации, недостатки выполненной работы и обязанность отчитаться за авансированные расходы. Согласие уплатить определенную сумму не освобождает исполнителя от выполнения поручения и подтверждения издержек. Вместе с тем последующее несогласие потребителя с целесообразностью ранее согласованной и выполненной работы само по себе не свидетельствует о навязывании услуги.
В силу статей 56 и 67 ГПК РФ доказательства оцениваются в совокупности, без придания заранее установленной силы договору, акту или отдельному сообщению. Исполнитель обязан подтвердить исполнение и фактические расходы, которыми обосновывается удержание оплаты. При этом доказательства исполнения могут содержаться и в документах, представленных потребителями: принадлежность доказательства к материалам дела не зависит от того, какая сторона его представила. Отсутствие отзыва не устраняет необходимости оценить переписку, акты и платежные документы в их взаимосвязи.
Представленная переписка имеет значение в части непосредственно читаемого содержания сообщений, дат и отправленных файлов. Название файла не позволяет установить весь текст документа, а сообщение о намерении направить его в суд не тождественно подтверждению подачи. Вместе с тем последовательность обсуждения цены, платежей, передачи актов и фотографий подписанных документов позволяет оценить характер взаимодействия сторон. Суд не основывает вывод о содержании услуг на одном лишь названии вложения.
В договорах от 18 июля 2024 года, банковских подтверждениях и исковом заявлении ответчиком обозначено ООО «Правовой центр Аксиома». Именно этому обществу перечислены спорные денежные средства.
Доверителями по первоначальным договорам являются Хайрулин Ф.С. и Хайрулин Р.Р. В переписке Хайрулина Р.Б. прямо сообщает, что является их матерью и оплачивает услуги за двоих. Из содержания иска также следует, что договоры заключались в интересах сыновей, а мать вносила за них денежные средства. Оплата третьим лицом допускается статьей 313 ГК РФ и сама по себе не заменяет сторону договора.
В отношении спорного аванса на выезд стороны конкретизировали расходы отдельно по каждому доверителю - по 20 000 руб. Доказательств уступки Хайрулиной Р.Б. требований сыновей либо самостоятельного заключения ею от собственного имени соглашения об этой услуге не представлено. Соответственно, возврат неотработанного аванса по обязательствам доверителей производится в пользу Хайрулина Р.Р. и Хайрулина Ф.С. по 20 000 руб. каждому, а не солидарно в пользу всех истцов. Внутренние расчеты между матерью и сыновьями предметом настоящего дела не являются.
Банковские документы подтверждают перечисление Хайрулиной Р.Б. ответчику пяти платежей: 18 июля 2024 года - 160 000 руб.; 22 июля 2024 года - 90 000 руб.; 24 июля 2024 года - 160 000 руб.; 1 августа 2024 года - 85 000 руб.; 5 августа 2024 года - 125 000 руб.
Общая сумма составляет 620 000 руб. Банковские подтверждения и чеки с одинаковыми идентификаторами фиксируют одни и те же операции; повторные копии не увеличивают сумму оплаты. Комиссия банка по каждому переводу не является суммой, полученной ответчиком.
Из переписки от 18 июля 2024 года следует, что до первоначальной оплаты обсуждалась цена 80 000 руб. за каждого доверителя.
Хайрулина Р.Б. уточняла порядок перечисления 160 000 руб. за обоих, сообщила об оплате и направила чек. В тот же день ответчик передал файлы договоров № П-18072406 и № П-18072407. Таким образом, тексты договоров были направлены после перевода денег, но сама цена юридической помощи обсуждалась до него.
Спецификации к договорам включали анализ представленных материалов, подбор нормативной базы, подготовку рапорта в военную часть, заявления, проекта искового заявления, жалоб и представительство при выезде в военную часть.
Анализу отведено 30 процентов стоимости, остальным перечисленным действиям - 70 процентов. Цена каждого отдельного документа в этих 70 процентах не выделена. Представительство в судебных заседаниях непосредственно в приведенном перечне не названо.
22 июля 2024 года ответчик сообщил о необходимости дополнительных ходатайств в военную часть и суд, связывая их с предотвращением направления доверителей в другую часть и на СВО.
На вопросы Хайрулиной Р.Б. было пояснено, что стоимость составляет 45 000 руб. за каждого и включает составление документов, государственную пошлину, транспортные и почтовые расходы. После уточнения суммы она сообщила о намерении оплатить, а затем - об оплате 90 000 руб. за двоих.
24 июля 2024 года в переписке отдельно согласована сумма 160 000 руб. за представительство в суде по обоим доверителям. Такое же назначение указано в платежном документе. В иске и претензии истцы положительно оценивают работу судебного представителя. Эти сведения подтверждают, что первоначальные 160 000 руб. и последующие 160 000 руб. не являются повторными банковскими подтверждениями одного перевода и относились к различным обсуждавшимся этапам помощи.
26 июля 2024 года ответчик предложил Хайрулиной Р.Б. подписать акты, направил файлы на имя обоих доверителей и образец заполнения. Она уточняла, какую сумму вписать, получила указание о 45 000 руб., датах и подписях, после чего направила фотографии заполненных актов. Данный обмен подтверждает непосредственное участие матери в оформлении приемочных документов и исключает вывод о личном подписании этих актов сыновьями только на основании напечатанных в них фамилий.
1 августа 2024 года ответчик сообщил о подготовке выезда представителя Татьяны Геннадьевны в военную часть. Расходы на выезд обозначены приблизительно по 20 000 руб. за каждого доверителя. Дополнительно названы 45 000 руб. за ходатайство о привлечении страховой компании в отношении обоих. Хайрулина Р.Б. уточнила итоговую сумму 85 000 руб., получила подтверждение и произвела платеж.
5 августа 2024 года ответчик сообщил, что направить ходатайство за двоих с одной оплатой не получилось, и назвал стоимость по 85 000 руб. за каждого. Объяснение было связано с предотвращением отложения разбирательства и рассмотрения дела в Донецке.
Хайрулина Р.Б. уточнила, что общая сумма составит 170 000 руб., из которых 45 000 руб. уже перечислены, а доплата - 125 000 руб. Ответчик подтвердил сумму 125 000 руб.; в тот же день она уплачена.
6 и 8 августа 2024 года продолжалась передача актов для подписания. В сообщениях упоминались ходатайства об истребовании доказательств, об обеспечении иска и о привлечении заинтересованных лиц. 8 августа направлены файлы обращения в СОГАЗ и ходатайства в отношении Хайрулина Ф.С., после чего в переписке появились фотографии подписанных документов. На читаемых фрагментах имеются требование страховой выплаты и просьба привлечь АО «СОГАЗ» к участию в деле.
Переписка подтверждает, что помимо первоначального вопроса об увольнении обсуждался вопрос страховых выплат.
Различия в объяснениях исполнителя о целях ходатайств суд оценивает вместе с конкретным содержанием согласованных поручений и переданных документов. Наличие у доверителей права на определенную страховую выплату, ее получение и направление всех документов в суд из одних сообщений не устанавливаются; при разрешении настоящего спора суд таких обстоятельств установленными не признает.
В августе и сентябре 2024 года Хайрулина Р.Б. неоднократно запрашивала сведения о результатах. В ответ ей предлагали уточнять информацию у представителя, сообщали об отпуске сотрудника. 2 февраля 2026 года истцами подписана общая претензия о возврате денежных средств и расторжении дополнительных договоров.
Опись вложения с отметкой оператора почтовой связи от 2 февраля 2026 года и почтовый чек подтверждают направление ответчику досудебной претензии с приложениями. В чеке получателем указано ООО «Правовой центр Аксиома» по адресу в Санкт-Петербурге на Каменноостровском проспекте, <адрес>. Эти документы подтверждают состав почтового вложения и принятие отправления оператором связи, однако сами по себе не устанавливают его вручение адресату. Надлежащее извещение ответчика о судебном заседании оценивается отдельно и не подменяет доказательств доставки досудебной претензии.
Суд не принимает довод о том, что вся дополнительно оплаченная помощь была выполнена без согласия заказчиков. Переписка содержит неоднократные вопросы о цене, уточнение числа доверителей, ответы о составе работ и последующее подтверждение оплаты. При оценке требования о возврате стоимости услуг эти сведения должны учитываться наряду с договорными текстами и актами.
Факт направления договоров после первоначальной оплаты учитывается при оценке своевременности предоставления информации. Однако он сам по себе не означает отсутствия согласования юридической помощи и ее цены. До оплаты были сообщены сведения о ситуации доверителей и переданы документы; обсуждена стоимость по 80 000 руб. за каждого. После получения текстов договоров взаимодействие продолжилось. Доказательств отказа от первоначально согласованной помощи непосредственно после ознакомления с договорами не имеется.
Требование о возврате первоначальных 160 000 руб. мотивировано главным образом тем, что отдельные перечисленные в спецификациях документы, по мнению истцов, не были нужны и что вся помощь, включая судебное представительство, должна была входить в эту сумму.
Между тем подготовка проекта иска и участие представителя в судебных заседаниях имеют различное содержание. Условия представленных спецификаций не подтверждают включение судебного представительства в первоначальную цену. Переписка от 24 июля 2024 года подтверждает отдельное обсуждение и оплату этой работы.
Надлежащее судебное представительство, признанное истцами, само по себе не подтверждает выполнение каждого пункта первоначальных спецификаций. Вместе с тем основанием требования о полном возврате первоначальной цены истцы указывают излишность согласованной юридической помощи и необходимость включения последующих действий в первоначальную стоимость.
Данные доводы опровергаются разграничением видов помощи в спецификациях и последующим отдельным согласованием дополнительных поручений. Само по себе мнение о том, что для достижения желаемого результата мог быть достаточен иной набор документов, не означает отсутствия договорного основания первоначального платежа и не подтверждает существенного недостатка услуг, влекущего возврат всей их стоимости.
Суд не связывает этот вывод исключительно с отсутствием у истцов расчета либо с неявкой ответчика, а исходит из содержания заявленных оснований и совокупности исследованных документов.
При разрешении требований о возврате 215 000 руб. и стоимости документальной работы в составе платежа 85 000 руб. суд учитывает согласование дополнительных поручений, представленные акты и обмен подготовленными документами. Отсутствие в первоначальном договоре упоминания страхового вопроса не исключает возможности последующего заказа помощи по этому вопросу. Положения закона не запрещают потребителю расширять объем поручения и отдельно согласовывать оплату.
Суд оценивает акты как письменные доказательства во взаимосвязи с перепиской, а не как безусловный отказ потребителей от защиты. Подписание матерью не подтверждает личного волеизъявления сыновей об отсутствии любых претензий и само по себе не доказывает ее полномочий принимать услуги от их имени.
Вместе с тем непосредственно представленная истцами переписка фиксирует запрос и получение приемочных документов, обсуждение их заполнения и отправку фотографий подписанных документов, а также передачу подготовленного обращения и ходатайства. Поэтому довод о личном неподписании актов сыновьями не опровергает сам факт осуществления документальной работы.
Указание в актах на отсутствие претензий не исключает требований при обнаружении недостатков и не освобождает исполнителя от ответственности за недостоверную информацию. Однако недостатки должны быть установлены применительно к конкретной услуге.
В данном случае утверждение о ненужности документов не подкреплено сведениями о том, что их содержание противоречило согласованному поручению, что они были непригодны для использования либо что заказ на страховую помощь отсутствовал. Изменение формулировок объяснений в переписке учитывается, но не является само по себе достаточным основанием для возврата всей стоимости подготовленных документов.
Доказательств того, что исполнитель представлял государственную пошлину как обязательный платеж именно за подачу каждого ходатайства в размере 45 000 или 85 000 руб., переписка не содержит: в ней обсуждается совокупная стоимость документов и расходов. Вместе с тем произвольное обозначение части вознаграждения как расходов не позволяет удержать отдельный аванс, по которому отсутствует подтверждение расходования. Именно поэтому требование о возврате авансированных расходов оценивается отдельно.
При сопоставлении платежей и договоров суд принимает во внимание расхождения номеров: в иске указан № Д-22072406, тогда как в части актов читается № Д-22072407. Не допускается считать это доказательством еще одного платежа. Равным образом 45 000 руб., названные в составе платежа 85 000 руб., не могут быть взысканы повторно как самостоятельная часть другого требования. Общие расчеты проверяются по уникальным банковским операциям, содержанию поручений и назначению каждого платежа.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, статьями 782, 977 и 978 ГК РФ потребитель вправе прекратить дальнейшее исполнение поручения. Такое прекращение не дает права на безусловное возвращение вознаграждения за ранее выполненную работу. Требование о судебном расторжении также не влечет само по себе реституции всей оплаты.
По статье 450 ГК РФ для расторжения по мотиву нарушения необходимы установленные законом основания; по статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом доказательств осуществления согласованной документальной работы оснований для судебного расторжения перечисленных в иске дополнительных договоров с возвратом всей их цены суд не усматривает.
Претензия подлежит учету как отказ от дальнейших, еще не исполненных поручений, если такие поручения сохранялись, но не как основание аннулировать стоимость уже выполненных услуг.
Требования о возврате 160 000 руб., 215 000 руб. и 45 000 руб. стоимости документальной работы в составе платежа 85 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Требование о возврате оставшихся 40 000 руб. из платежа 85 000 руб. имеет иное основание. Из сообщений от 1 августа 2024 года следует, что эта сумма обозначена как приблизительные расходы на предстоящий выезд в военную часть - по 20 000 руб. за каждого доверителя. Отдельная твердая цена самой услуги выезда в размере 40 000 руб. из указанного обмена не следует.
Пункт 2 статьи 975 ГК РФ различает обеспечение поверенного средствами для исполнения поручения и возмещение уже понесенных издержек.
Обязанность поверенного представить отчет и оправдательные документы в предусмотренных законом случаях установлена статьей 974 ГК РФ. Из характера отдельного авансирования предполагаемых транспортных расходов следует необходимость подтвердить их фактическое несение и связь с поручением.
В материалах отсутствуют билеты, документы об оплате транспорта или проживания, отчет о расходовании 40 000 руб. либо иные доказательства затрат на соответствующий выезд. Сообщение о том, что представитель готовит поездку, подтверждает намерение совершить выезд, но не его осуществление и размер затрат. Признание истцами надлежащей работы представителя в суде также не подтверждает отдельные расходы на поездку в военную часть.
Содержащиеся в актах общие формулировки о технических расходах без заполненной суммы и расшифровки не позволяют отнести к ним именно аванс от 1 августа 2024 года и не заменяют доказательств расходования. Отсутствие возражений против приблизительного размера будущих затрат не означает согласия потребителя на удержание этой суммы независимо от фактических расходов.
После требования о возврате денежных средств и отказа от дальнейшего исполнения поручений правового основания удерживать не подтвержденный расходами остаток аванса не имеется. По статьям 1102 и 1103 ГК РФ денежные средства, основание удержания которых отпало, подлежат возврату, в том числе в связи с прекращением договорных отношений. Поэтому с ответчика подлежат взысканию 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого из двух доверителей.
Такая квалификация не изменяет предмет иска: истцы требовали возврата всего платежа 85 000 руб., а суд удовлетворяет это требование в доказанной части. Правовую норму, применимую к установленным обстоятельствам, суд определяет самостоятельно.
Невозврат авансированных расходов нарушает права Хайрулина Р.Р. и Хайрулина Ф.С. как потребителей.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда; ее размер не определяется механически размером имущественного взыскания.
По пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 установленного нарушения потребительского права достаточно для разрешения вопроса о компенсации.
Учитывая характер установленного нарушения, необходимость обращения за судебной защитой, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию по 3 000 руб. каждому из указанных истцов. Оснований для компенсации в общей заявленной сумме 100 000 руб. с учетом объема доказанного нарушения не установлено. Суд не относит к последствиям действий ответчика переживания, обусловленные самим прохождением военной службы.
Хайрулина Р.Б. участвовала в переговорах и вносила оплату за сыновей. Однако применительно к удовлетворенной части иска самостоятельное нарушение ее договорного права на возврат аванса не установлено. Родственная связь с потребителями и финансирование их расходов не влекут автоматического присуждения ей отдельной компенсации за нарушение принадлежащих им прав. Оснований для удовлетворения ее самостоятельных требований о денежных взысканиях по представленным доказательствам не имеется.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение законного требования добровольно взыскивается штраф в размере 50 процентов присужденной потребителю суммы. При расчете учитываются возвращаемые денежные средства и компенсация морального вреда. Разъяснения о взыскании штрафа содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17.
Поскольку требование о возврате предъявлено в 2026 году, суд учитывает также пункт 7 статьи 13 Закона, действующий с 1 февраля 2026 года. Доказательств предусмотренных этим пунктом обстоятельств освобождения от штрафа - препятствующих возврату действий потребителей, соответствующего нарушения обязательств контрагентом либо заключения и исполнения медиативного соглашения - не имеется. Исполнитель обязан был разрешить требование о возврате документально не подтвержденного аванса самостоятельно, без обращения граждан в суд.
Требование о возврате денежных средств было выражено истцами в досудебной претензии и затем предъявлено в настоящем деле. Ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении спора, однако возврат аванса до разрешения дела не произвел; доказательств объективных препятствий для добровольного удовлетворения требования не имеется. Само по себе обращение потребителя в суд не прекращает возможности добровольного исполнения. Отсутствие в представленных почтовых документах конкретной даты вручения претензии не означает освобождения исполнителя от штрафа за неудовлетворение законного требования в ходе судебного рассмотрения. Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ суд не установил; его размер соразмерен последствиям нарушения и определяется законом от суммы удовлетворенных требований.
Размер штрафа в пользу каждого потребителя составляет (20 000 руб. + 3 000 руб.) ? 50% = 11 500 руб. Общий размер штрафа - 23 000 руб. Требование о штрафе сверх указанной суммы удовлетворению не подлежит.
Таким образом, каждому из истцов Хайрулину Р.Р. и Хайрулину Ф.С. подлежит присуждению 34 500 руб.: 20 000 руб. возврата аванса, 3 000 руб. компенсации морального вреда и 11 500 руб. штрафа. Общая сумма взыскания в пользу этих истцов составляет 69 000 руб.
Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по потребительскому спору в пределах предусмотренной законом льготы.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьями 333.19 и 333.36 НК РФ пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета исходя из удовлетворенных требований.
Поскольку разрешены самостоятельные денежные требования двух доверителей по 20 000 руб. и самостоятельное требование каждого о компенсации морального вреда, при раздельном исчислении пошлина составляет по 4 000 руб. за имущественное и по 3 000 руб. за неимущественное требование каждого истца, всего 14 000 руб.
При определении порядка расчета учитываются разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 39 о самостоятельных требованиях соистцов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Хайрулина Руслана Рафиковича и Хайрулина Фаруха Санжаровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Аксиома» (ИНН 7813669880, ОГРН 1237800006180) в пользу Хайрулина Руслана Рафиковича 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возврата аванса на расходы по выезду, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей и штраф 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, всего 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Аксиома» (ИНН 7813669880, ОГРН 1237800006180) в пользу Хайрулина Фаруха Санжаровича 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возврата аванса на расходы по выезду, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей и штраф 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, всего 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Хайрулина Руслана Рафиковича и Хайрулина Фаруха Санжаровича, отказать.
В удовлетворении самостоятельных исковых требований Хайрулиной Риммы Бурхановны отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Аксиома» (ИНН 7813669880, ОГРН 1237800006180) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2026 года