РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 23 сентября 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корнилова Иннокентия Михайловича об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Корнилов И.М. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной 8 декабря 2025 года нотариусом Соколовым И.Д. и зарегистрированной за № № о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности и расходов в общей сумме 4 114 129 руб. 62 коп.
В обоснование заявления указано, что 8 июня 2025 года между заявителем и банком заключен кредитный договор № V625/0000-2516715. По мнению заявителя, при обращении за исполнительной надписью банк не соблюдал порядок предварительного уведомления должника. Корнилов И.М. ссылается на неполучение уведомления банка о задолженности и извещения нотариуса о совершенном нотариальном действии. О взыскании ему стало известно после возбуждения исполнительного производства.
Одновременно Корнилов И.М. просил восстановить срок обращения в суд. В ходатайстве он пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя, содержащее сведения о нотариусе, необходимые для подачи заявления, получил в январе 2026 года. Пропуск срока заявитель связывает с тем, что ранее не был извещен о совершении исполнительной надписи.
Заявитель в судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения указанного заявления извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.
Заинтересованные лица: нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Соколов Иван Дмитриевич; Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения указанного заявления извещались надлежащим образом,
Банк ВТБ (ПАО) представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления. Банк сослался на наличие в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, направление уведомления от 20 октября 2025 года, а также на пропуск заявителем десятидневного срока обращения в суд. Представитель банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Нотариус Соколов И.Д. представил материалы, относящиеся к совершению исполнительной надписи, и письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июня 2025 года банк предоставил Корнилову И.М. кредит в размере 3 831 092 руб. 60 коп. под 15 процентов годовых со сроком возврата до 8 июня 2035 года, что подтверждается кредитным договором № V625/0000-2516715 от 8 июня 2025 года.
Пунктом 22 индивидуальных условий предусмотрено согласие заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
По сведениям банка, кредитный продукт представляет собой реструктуризацию с консолидацией.
8 декабря 2025 года нотариусом Соколовым И.Д. совершена исполнительная надпись № № о взыскании 3 831 092 руб. 60 коп. основного долга, 259 235 руб. 38 коп. процентов и 23 801 руб. 64 коп. расходов взыскателя, всего 4 114 129 руб. 62 коп.
На основании исполнительной надписи 10 декабря 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
18 декабря 2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Предметом обращения Корнилова И.М. является соблюдение установленного порядка совершения нотариального действия. Самостоятельных требований об изменении кредитного обязательства, признании договора недействительным или определении иного размера задолженности в данном заявлении не предъявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 310 ГПК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о его совершении. Начало этого срока связано с осведомленностью заявителя о нотариальном действии, а не исключительно с вручением ему извещения нотариуса.
По правилам статей 107 и 108 ГПК РФ течение срока начинается на следующий день после соответствующего события; при исчислении срока в днях не учитываются нерабочие дни. Пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок может быть восстановлен в порядке статьи 112 ГПК РФ.
Из письменного ходатайства самого заявителя следует, что не позднее января 2026 года он получил постановление судебного пристава-исполнителя со сведениями о совершенной исполнительной надписи и нотариусе.
Таким образом, даже при исчислении срока с наиболее поздней возможной даты указанного заявителем месяца десятидневный срок истек до 2 марта 2026 года.
Между тем заявление об отмене исполнительной надписи датировано 2 марта 2026 года и зарегистрировано Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 6 марта 2026 года.
Доказательства его более ранней подачи, включая направление посредством почтовой связи, электронной подачи либо первоначального обращения в другой суд в пределах установленного срока, не представлены.
Приведенная заявителем причина объясняет отсутствие у него сведений о нотариальном действии до получения постановления пристава, однако не объясняет последующее обращение в суд лишь в марте 2026 года. Обстоятельств, препятствовавших подаче заявления после получения необходимых сведений в январе 2026 года, не установлено.
Само по себе неполучение извещения нотариуса не означает, что срок обращения в суд не начал течь, если заявителю стало известно о нотариальном действии из другого источника.
В данном случае вывод о пропуске срока основан на письменных объяснениях Корнилова И.М. о получении постановления пристава, а не на предположении о вручении ему почтового отправления нотариуса.
При отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока его истечение является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании нотариального действия. Поэтому доводы о несоблюдении банком порядка уведомления не устраняют установленного процессуального препятствия.
Суд при этом не отождествляет уведомление банка о наличии задолженности, извещение нотариуса о совершенной исполнительной надписи и судебные извещения.
Настоящий отказ обусловлен пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.
В связи с отказом в удовлетворении заявления понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины возмещению заинтересованными лицами не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Корнилова Иннокентия Михайловича, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2026 года