ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 мая 2026 г.
Петроградский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
Петровой Ю.Ю.
при помощнике
Жеребненко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») к <ФИО>1 о взыскании сумм по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «АЛЬФА-БАНК» и <ФИО>4 было заключено соглашение о кредитовании №M0H№. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 450 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 450 000 руб., проценты за пользование кредитом – 28,99% годовых. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, впоследствии принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 умер.
Определением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества <ФИО>4 на надлежащего -<ФИО>1, гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Петроградский районный суд <адрес>.
Истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, направил заявление об отказе от искового заявления в связи с тем, что задолженность по соглашению о кредитовании №M0H№ погашена <ФИО>1, просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить, рассмотреть заявление об отказе от исковых требований в отсутствии представителя истца, возвратить государственную пошлину, последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание явилась, против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражала.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив заявление АО «АЛЬФА-БАНК» об отказе от заявления, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Как установлено в ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом, выполнен представителем истца <ФИО>5, обладающей полномочием на отказ от иска на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ заявителю поняты, суд полагает возможным удовлетворить заявление АО «АЛЬФА-БАНК» об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.
В соответствии с п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с квитанцией о переводе по реквизитам, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 совершила погашение задолженности по соглашению о кредитовании №M0H№ /л.д. 163/, в то время как АО «АЛЬФА-БАНК» обратился с иском в Василеостровский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 58/. Следовательно, добровольное удовлетворение требований ответчиком произведено после обращения истца в суд и судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб./л.д. 10/.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежащей взысканию со <ФИО>6 в пользу АО «Альфа-Банк» составляет 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ Акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») от иска к <ФИО>1 о взыскании сумм по кредитному договору.
Производство по делу прекратить.
Взыскать со <ФИО>1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «Альфа-Банк») уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней.
Судья: