РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 24 сентября 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., с участием прокурора Романовой В.В., представителя истца: адвоката Куприянова А.Д., представителя ответчика: Галимардановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску C.A. Cotton LLP к Вороновой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Саликов Д.Ю. обратился в суд с иском к Вороновой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа № 1-2021 от 26 января 2021 года. В обоснование требований указал, что между C.A. Cotton LLP и ответчиком был заключен договор, предусматривающий предоставление займа в размере до 50 000 000 руб., возврат денежных средств 31 января 2026 года и уплату процентов по ставке 5 процентов годовых. По утверждению истца, во исполнение договора ответчику перечислено 41 530 000 руб., которые не возвращены.
Первоначально истец просил взыскать основной долг в размере 41 530 000 руб., проценты в размере 8 809 645 руб. 22 коп. по состоянию на 1 июля 2025 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 214 679 руб. Свое право требования Саликов Д.Ю. первоначально связывал с договором уступки от 27 июня 2025 года № 1-2025.
В представленном уточнении требований истец просил взыскать 41 530 000 руб. основного долга, 10 034 419 руб. 19 коп. процентов за период с 28 января 2021 года по 31 января 2026 года, 1 827 320 руб. неустойки за период с 7 августа по 19 сентября 2025 года, а также неустойку по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения и расходы по уплате государственной пошлины.
Необходимость досрочного возврата займа истец обосновывал предъявлением к Вороновой Е.Е. другого иска на сумму 8 327 926 руб. 14 коп., рассматривавшегося Московским районным судом Санкт-Петербурга. По мнению истца, данное обстоятельство в силу пункта 2.2.1 договора создавало угрозу возврату займа. Истец ссылался на направление ответчику требования о досрочном погашении задолженности и на истечение предусмотренного договором срока исполнения такого требования.
В ходе рассмотрения дела новые представители Саликова Д.Ю. заявили, что первоначально представленные договор уступки от 27 июня 2025 года и уведомление о нем не соответствуют действительным документам.
В подтверждение перехода права требования они представили договор уступки от 19 мая 2025 года, а впоследствии договор обратной уступки от 18 мая 2026 года № 18052026, заключенный между Саликовым Д.Ю. и C.A. Cotton LLP.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2026 года произведена замена истца Саликова Д.Ю. его правопреемником C.A. Cotton LLP.
Компания поддержала требования о взыскании задолженности по договору займа.
Ранее дело находилось в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга под № 2-8291/2025.
Определением от 23 декабря 2025 года оно передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, которым принято к производству 11 марта 2026 года.
К участию в деле привлечены Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу и Прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, в которых оспаривала доказанность заключения договора на заявленных истцом условиях, достоверность представленных копий, полномочия Сергея Куницына действовать от имени иностранной компании, а также действительность и доказательственное значение документов об уступке. Указывала на личные отношения ответчика с Назруллоевым А.И., безвозмездный характер предоставлявшейся им материальной помощи и отсутствие оснований для досрочного взыскания денежных средств.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было представлено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, датированное 26 января 2021 года, которое предусматривает перенос срока возврата займа на 31 декабря 2046 года и изменение условий досрочного истребования денежных средств.
Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу в письменном сообщении разъяснило пределы своей компетенции и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Самостоятельного заключения о действительности спорной сделки либо об установленном незаконном происхождении денежных средств это сообщение не содержит.
Суд заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
Правоотношение содержит иностранный элемент, поскольку займодавцем является компания, учрежденная за пределами Российской Федерации.
Стороны предусмотрели применение российского законодательства.
Согласно статье 1210 ГК РФ стороны договора могут при его заключении или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям. В связи с этим требования о возврате займа, уплате процентов и договорной неустойки разрешаются на основании российского гражданского законодательства.
Правовой статус иностранной организации и полномочия действующих от ее имени лиц оцениваются с учетом статей 1191 и 1202 ГК РФ и представленных документов компании.
Согласно статьям 309 и 810 ГК РФ денежное обязательство подлежит исполнению в соответствии с его условиями, в том числе в согласованные сторонами срок и порядке.
Статьи 807-809 ГК РФ допускают предоставление юридическим лицом процентного займа гражданину.
Правило о заключении договора исключительно с момента передачи денег установлено пунктом 1 статьи 807 ГК РФ для случая, когда займодавцем является гражданин. Поэтому вопрос о заключении договора с иностранной компанией нельзя разрешать на основании утверждения, что любой договор займа является реальным. Вместе с тем взыскание основного долга требует установления размера фактически предоставленных заемщику денежных средств.
По правилам статей 56 и 67 ГПК РФ истец доказывает возникновение заемного обязательства, передачу денег, размер и наступление срока исполнения, а ответчик - обстоятельства надлежащего исполнения, прекращения обязательства либо изменения его условий, на которые ссылается.
Возражение ответчика не освобождает истца от доказывания первоначального основания иска. Каждое доказательство оценивается вместе с другими доказательствами; ни банковская операция, ни копия договора, ни объяснение заинтересованного лица не обладают заранее установленной силой.
Из представленных регистрационных сведений, зафиксированных при нотариальном осмотре 10 апреля 2026 года, следует, что C.A. Cotton LLP зарегистрирована 17 января 2011 года под номером OC360928 и на дату отраженного в осмотре состояния реестра имела статус действующей организации.
Организационно-правовая форма limited liability partnership предполагает самостоятельную правосубъектность объединения, отличную от правосубъектности его участников. Принадлежность долей Назруллоевым А.И. сама по себе не означает, что деньги на счете компании являются их личными денежными средствами.
Возражения об отсутствии полномочий Сергея Куницына подписывать договор от имени C.A. Cotton LLP суд оценивает в совокупности с соглашением участников компании от 27 января 2017 года.
Этим соглашением предусмотрено его назначение управляющим директором и предоставление полномочий подписывать документы от имени компании.
Статус участника компании и полномочия лица, действующего от ее имени, не тождественны. Поэтому отсутствие Куницына в числе участников не опровергает полномочия, основанные на соглашении участников. Перечисление средств непосредственно со счета компании и поддержание ею требований по спорному договору согласуются с представленными документами о его полномочиях.
Процессуальное правопреемство уже разрешено определением от 23 июня 2026 года.
В силу статьи 44 ГПК РФ совершенные до вступления правопреемника процессуальные действия обязательны для него в той же мере, в какой были обязательны для замененного лица. Замена истца не устраняет необходимость проверки основания долга и возражений ответчика по существу.
Документы об уступке от 19 мая 2025 года и об обратной уступке от 18 мая 2026 года предусматривают передачу прав по договору займа, включая связанные с основным требованием права.
В соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ уступка не создает нового долга и не увеличивает объем обязанностей заемщика. Условие об оплате уступки после получения исполнения не тождественно условию об отложенном переходе права. Само по себе отсутствие расчетов между цедентом и цессионарием не доказывает, что право, передаваемое с момента подписания договора, не перешло.
Суд не основывает вывод о принадлежности спорного требования компании на первоначально представленных договоре уступки от 27 июня 2025 года и уведомлении о нем, достоверность которых оспорена в том числе стороной истца.
Право нынешнего истца подтверждается совокупностью документов о первоначальном заемном обязательстве, уступке от 19 мая 2025 года и обратной уступке от 18 мая 2026 года, с учетом произведенного определением суда от 23 июня 2026 года процессуального правопреемства. Возражения относительно первоначальных документов об уступке не опровергают сами по себе передачу ответчику денежных средств компании и существование обязательства по их возврату.
Из текста договора займа № 1-2021 от 26 января 2021 года следует, что сумма финансирования ограничена 50 000 000 руб., допускается ее перечисление частями до 30 декабря 2022 года, срок возврата установлен на 31 января 2026 года.
Плата за пользование займом составляет 5 процентов годовых и уплачивается одновременно с возвратом основного долга.
Пункт 1.4 определяет дату предоставления денежных средств как день, следующий за их поступлением на счет заемщика. Установленный договором лимит не доказывает выдачу всей предусмотренной им суммы.
Предоставление денежных средств подтверждается банковскими документами о движении средств со счета компании и поступлениях на счет Вороновой Е.Е. в Банке ВТБ (ПАО). Отраженные в выписке банка отправителя возврат первоначального перевода 25 350 000 руб. и повторное перечисление указанной суммы не свидетельствуют о двух самостоятельных выдачах займа: названная сумма учитывается в составе основного долга однократно.
Банк ВТБ (ПАО) в ответе от 7 сентября 2026 года № 380926/422278, направленном в дополнение к ответу от 3 сентября 2026 года № 376380/422278, сообщил, что договор займа № 1-2021 от 26 января 2021 года на учете в Банке ВТБ не числился. Банк также указал на отсутствие в отношении физических лиц требования о постановке на учет и идентификации зачисленных денежных средств согласно Инструкции Банка России от 16 августа 2017 года № 181-И.
Ответ Банка ВТБ от 7 сентября 2026 года № 380926/422278 опровергает возможность ссылаться на постановку спорного договора на банковский учет как на подтвержденное обстоятельство. Вместе с тем отсутствие такого учета, который, согласно пояснениям банка, для физических лиц не требовался, не свидетельствует само по себе об отсутствии гражданско-правового договора.
Указанное письмо не содержит вывода о неподлинности договора или об отсутствии перечислений. Оно также не подтверждает наличие в банке оригинала договора либо дополнительного соглашения. Поэтому суд не использует предположение о проверке банком оригиналов в качестве доказательства заключения сделки. Заемное основание оценивается по совокупности письменного договора, документов компании, банковских операций и объяснений сторон в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
В рамках исполнения договора ответчику поступили денежные средства 2 февраля 2021 года - 25 350 000 руб.; 31 марта 2021 года - 580 000 руб.; 15 апреля 2021 года - 3 000 000 руб.; 11 мая, 31 мая и 2 июля 2021 года - по 2 500 000 руб.; 3 сентября 2021 года - 1 500 000 руб.; 28 октября, 8 декабря и 28 декабря 2021 года - по 1 000 000 руб.; 9 февраля 2022 года - 600 000 руб.
При указанных установленных обстоятельствах размер предоставленного займа составляет 41 530 000 руб. В состав основного долга включено поступление 31 марта 2021 года в размере 580 000 руб.
Оценивая письменный договор, банковские документы, сведения об источнике и размере перечислений, а также объяснения сторон в их совокупности, суд признает доказанным предоставление компанией ответчику 41 530 000 руб. на условиях возвратности и платности. Спорные перечисления соответствуют предусмотренному договором предоставлению денежных средств частями и не превышают согласованного сторонами лимита. Отдельные неточности платежных реквизитов не опровергают совокупность доказательств возникновения заемного обязательства. При этом правовая квалификация переводов определяется содержанием отношений сторон, а не только формулировкой назначения отдельного платежа.
Ссылки ответчика на отношения с Назруллоевым А.И. и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2026 года по делу № 2-442/2026 не исключают самостоятельной оценки спорных перечислений.
В названном деле исследовались личные переводы Назруллоева А.И. за иной период и разрешались его требования к Вороновой Е.Е. Настоящий спор касается перечислений иностранной компании и письменного договора с иным составом сторон. Установленные по другому делу обстоятельства учитываются в пределах статьи 61 ГПК РФ, но не могут быть распространены на любой платеж в пользу ответчика независимо от его отправителя и основания.
Наличие личных отношений между Вороновой Е.Е. и Назруллоевым А.И. не означает безвозмездности всех поступавших ответчику денежных средств независимо от их отправителя. Компания является самостоятельным субъектом права. Доказательства ее волеизъявления на дарение ответчику именно спорных 41 530 000 руб. не представлены. Установленные по другому делу обстоятельства личной материальной поддержки ответчика не опровергают письменное оформление займа с компанией и исполнение последней обязанности по предоставлению денежных средств.
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июля 2026 года по делу № 2-501/2026 относится к спору о сделке с ценными бумагами. Сведения об использовании договора займа в качестве сравнительного материала при экспертном исследовании по указанному делу учитываются наряду с остальными письменными доказательствами. Вместе с тем проведенное по иному спору исследование не является экспертизой дополнительного соглашения по настоящему делу и не разрешает вопрос о его заключении.
Возражение ответчика о переносе срока возврата денежных средств на 31 декабря 2046 года основано на представленной копии дополнительного соглашения № 1 от 26 января 2021 года.
Оригинал указанного дополнительного соглашения суду не представлен.
Истец оспаривает заключение соглашения и принадлежность подписи лицу, указанному в нем в качестве представителя компании, ссылаясь, в частности, на письменное заявление Сергея Куницына.
В силу частей 1, 3 и 6 статьи 67 ГПК РФ доказательства оцениваются в совокупности, а при исследовании копии проверяются ее происхождение и соответствие оригиналу.
Само по себе отсутствие оригинала не означает подложности документа. Однако наличие копии также не освобождает сторону, ссылающуюся на изменение обязательства, от доказывания заключения соответствующего соглашения.
Предусмотренный частью 7 статьи 67 ГПК РФ запрет связан с совокупностью названных в ней обстоятельств и не применяется судом исключительно вследствие непредставления оригинала.
Рассматривая заявление истца о подложности в порядке статьи 186 ГПК РФ, суд оценивает содержание представленной копии, возражения относительно ее происхождения, письменное заявление Куницына и остальные документы дела. Удостоверение подписи под заявлением Куницына само по себе не придает изложенным им сведениям заранее установленной силы. Равным образом утверждения о визуальных различиях подписей и оттисков печати не рассматриваются как экспертное установление способа изготовления документа.
Отсутствие оригинала дополнительного соглашения исключает возможность непосредственного сопоставления с ним представленной копии. Иные исследованные доказательства не подтверждают согласованное волеизъявление компании и ответчика на изменение срока возврата займа. Банковские документы устанавливают движение денежных средств, но не заключение соглашения об отсрочке до 2046 года. Из сведений об исследовании документов в другом гражданском деле подлинность спорного дополнительного соглашения также не следует.
При таких обстоятельствах представленная копия дополнительного соглашения не образует вместе с другими доказательствами достаточной и достоверной совокупности для признания установленным изменения срока возврата займа.
Суд отклоняет соответствующее возражение ответчика вследствие недоказанности изменения обязательства. Вывод о совершении конкретным лицом фальсификации доказательств для разрешения данного возражения не требуется и настоящим решением не устанавливается.
Таким образом, подлежит применению первоначально согласованное условие о возврате займа 31 января 2026 года.
Указанная дата приходится на субботу; с учетом статьи 193 ГК РФ окончание срока исполнения переносится на ближайший следующий рабочий день - 2 февраля 2026 года. К моменту разрешения настоящего спора срок исполнения обязательства истек. Обращение с иском до наступления указанного срока не является основанием для отказа во взыскании долга, обязанность возвратить который наступила и не исполнена на момент принятия решения. Требование сохраняет первоначальные предмет и договорное основание.
Доказательства возврата суммы займа, зачета встречного требования либо прекращения обязательства по иному предусмотренному законом основанию не представлены. В связи с этим с Вороновой Е.Е. в пользу C.A. Cotton LLP подлежит взысканию основной долг в размере 41 530 000 руб.
Вместе с тем для взыскания неустойки за период с 7 августа по 19 сентября 2025 года истец должен доказать, что обязанность досрочного возврата наступила до начала указанного периода.
Пункт 2.2.1 договора связывает право на досрочное истребование не с любым предъявлением иска, а с таким требованием, размер которого создает угрозу исполнению заемного обязательства. Для применения пункта необходимо установить оба обстоятельства.
Предъявление иска на сумму 8 327 926 руб. 14 коп. подтверждает наличие другого судебного спора, но само по себе не устанавливает имущественную недостаточность ответчика.
Сопоставление двух сумм требований без оценки активов, иных обязательств и финансового положения должника на соответствующую дату не подтверждает предусмотренную договором угрозу.
Обременения имущества, возникшие позднее, не могут автоматически свидетельствовать о наличии такого основания в июле 2025 года. Последующий отказ в другом иске также не имеет обратного действия, однако не восполняет отсутствие доказательств угрозы на момент досрочного требования.
Статья 813 ГК РФ предусматривает последствия невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата займа, утраты обеспечения или ухудшения его условий. Наличие другого судебного спора без установления соответствующих обстоятельств не образует самостоятельного основания для досрочного возврата по данной статье.
Предусмотренные пунктом 2.2.1 договора фактические предпосылки досрочного истребования займа истцом не доказаны.
Кроме того, пункт 3.1.4 договора предусматривает исполнение требования о досрочном возврате в течение пятнадцати рабочих дней со дня его отправления.
Истец указал на отправление требования 17 июля 2025 года. При исчислении срока по статье 191 ГК РФ со следующего дня пятнадцатый рабочий день приходится на 7 августа 2025 года. Поэтому сама заявленная начальная дата начисления неустойки не учитывает полный договорный срок исполнения требования. Однако определяющим основанием отказа является недоказанность права на досрочное истребование займа в рассматриваемый период.
Поскольку основание досрочного возврата не доказано, требование о взыскании 1 827 320 руб. неустойки за указанный период 2025 года удовлетворению не подлежит. Этот вывод основан на отсутствии доказанной просрочки в заявленный период, а не на уменьшении санкции по статье 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов за пользование займом в размере и порядке, определенных договором.
Пунктом 1.5 договора установлена ставка 5 процентов годовых, пунктом 1.6 предусмотрена уплата начисленных процентов одновременно с возвратом суммы займа.
Эти проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности за просрочку. Поэтому отсутствие оснований для взыскания неустойки за август-сентябрь 2025 года не исключает взыскания договорной платы за пользование займом.
Проценты подлежат начислению по каждому траншу со дня, определенного пунктом 1.4 договора, то есть со дня, следующего за поступлением денежных средств на счет заемщика, по 31 января 2026 года включительно.
При расчете учитываются фактическое количество дней пользования денежными средствами и продолжительность соответствующего календарного года: 365 дней, а в 2024 году - 366 дней. Сумма процентов по каждому траншу определяется путем сложения начислений за отдельные календарные годы с округлением результата до копеек.
Первоначально направленная в январе 2021 года сумма 25 350 000 руб. была возвращена банком и перечислена повторно. Фактическое поступление ответчику состоялось 2 февраля 2021 года, в связи с чем проценты на этот транш начисляются с 3 февраля 2021 года.
Дата первоначального отправления возвращенного перевода не может использоваться в качестве начала начисления процентов. По остальным траншам также учитываются даты фактического зачисления, а не даты списания со счета отправителя.
Расчет процентов по отдельным траншам:
по поступлению 02.02.2021 в размере 25 350 000,00 руб. за 1824 дней - 6 330 554,79 руб.;
по поступлению 31.03.2021 в размере 580 000,00 руб. за 1767 дней - 140 312,33 руб.;
по поступлению 15.04.2021 в размере 3 000 000,00 руб. за 1752 дней - 719 589,04 руб.;
по поступлению 11.05.2021 в размере 2 500 000,00 руб. за 1726 дней - 590 753,42 руб.;
по поступлению 31.05.2021 в размере 2 500 000,00 руб. за 1706 дней - 583 904,11 руб.;
по поступлению 02.07.2021 в размере 2 500 000,00 руб. за 1674 дней - 572 945,21 руб.;
по поступлению 03.09.2021 в размере 1 500 000,00 руб. за 1611 дней - 330 821,92 руб.;
по поступлению 28.10.2021 в размере 1 000 000,00 руб. за 1556 дней - 213 013,70 руб.;
по поступлению 08.12.2021 в размере 1 000 000,00 руб. за 1515 дней - 207 397,26 руб.;
по поступлению 28.12.2021 в размере 1 000 000,00 руб. за 1495 дней - 204 657,53 руб.;
по поступлению 09.02.2022 в размере 600 000,00 руб. за 1452 дней - 119 260,27 руб.
Общая сумма процентов составляет 10 013 209 руб. 58 коп.
Заявленный истцом размер 10 034 419 руб. 19 коп. превышает расчетную сумму на 21 209 руб. 61 коп. Превышение обусловлено применением иных начальных дат и продолжительности отдельных периодов начисления. В указанной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.
Всего основной долг и проценты за пользование займом составляют 51 543 209 руб. 58 коп.
Проценты за период после 31 января 2026 года в состав присужденной настоящим решением суммы не включаются.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных требований.
Пункт 4.1 договора предусматривает неустойку 0,1 процента в день от просроченной суммы займа.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 договорная неустойка может быть присуждена до фактического исполнения обязательства с указанием порядка ее дальнейшего расчета.
В пределах приведенной редакции требований начальной датой является день вступления решения в законную силу. Основанием начисления служит непогашенный основной долг, а не вся сумма присужденного взыскания, включающая проценты и судебные расходы.
Основания для уменьшения установленной пунктом 4.1 договора ставки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает. Неустойка взыскивается на будущее время, ее размер зависит от продолжительности фактического неисполнения и уменьшается вместе с непогашенным остатком основного долга. Она начисляется на сумму займа без включения договорных процентов и судебных расходов.
С учетом длительности пользования денежными средствами и отсутствия исполнения к моменту разрешения спора явная несоразмерность установленной ставки последствиям нарушения обязательства не установлена. При этом отказ в начислении неустойки за спорный период 2025 года обусловлен отсутствием доказанной просрочки, а не применением статьи 333 ГК РФ.
По мере погашения займа база начисления неустойки уменьшается. Дальнейший расчет производится на непогашенный остаток основного долга за каждый день соответствующего периода, включая день его фактического погашения. Отдельная неустойка за просрочку процентов по пункту 4.2 договора в отсутствие самостоятельного заявленного требования не присуждается.
Иностранный статус кредитора сам по себе не является основанием для отказа во взыскании задолженности. Исполнение решения производится с соблюдением действующих специальных правил исполнения обязательств перед иностранными кредиторами, включая требования Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 95 в случаях, подпадающих под его действие.
Присуждение долга не отменяет предусмотренного нормативными актами порядка исполнения.
Согласно статье 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Цена уточненного иска без включения судебных расходов составляет 53 391 739 руб. 19 коп.
Сумма 53 606 418 руб. 19 коп., указанная в общем итоге уточнения, включает также 214 679 руб. государственной пошлины. Последняя относится к судебным расходам и повторному взысканию в составе задолженности по договору не подлежит.
При удовлетворении денежных требований на сумму 51 543 209 руб. 58 коп. возмещению подлежит 207 246 руб. 38 коп. из уплаченной при обращении в суд государственной пошлины: 214 679 руб. ? 51 543 209,58 руб. / 53 391 739,19 руб.
Право на возмещение судебных расходов реализуется компанией как процессуальным правопреемником первоначального истца. В остальной части расходы по уплате пошлины относятся на сторону истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования C.A. Cotton LLP к Вороновой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Вороновой Елены Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу C.A. Cotton LLP, регистрационный номер OC360928, по договору займа № 1-2021 от 26 января 2021 года основной долг в размере 41 530 000 (сорок один миллион пятьсот тридцать тысяч) руб., проценты за пользование займом по 31 января 2026 года в размере 10 013 209 (десять миллионов тринадцать тысяч двести девять) руб. 58 коп., всего 51 543 209 (пятьдесят один миллион пятьсот сорок три тысячи двести девять) руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 207 246 (двести семь тысяч двести сорок шесть) руб. 38 коп.
Взыскать с Вороновой Елены Евгеньевны в пользу C.A. Cotton LLP неустойку по пункту 4.1 договора займа № 1-2021 от 26 января 2021 года, начисляемую по ставке 0,1 процента за каждый день на непогашенный остаток основного долга в размере 41 530 000 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического погашения соответствующей суммы основного долга включительно, с уменьшением базы начисления по мере его погашения.
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение составлено 02 октября 2026 года