РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 23 июня 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием представителя ответчика Чубаровой Е. В.: Бобровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» к Чубаровой Екатерине Васильевне, Викторову Вадиму Павловичу о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге тяжеловесными транспортными средствами, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Расулова Дилмурода Райимовича, Зокирова Зокиржона Амонбоевича,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (далее также - ГКУ «Забавтодор», Учреждение, истец) обратилось в Черновский районный суд города Читы Забайкальского края с требованиями к Чубаровой Е.В. о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Забайкальского края «Подъезд к с. Сивяково» движением принадлежащих ответчику транспортных средств с превышением допустимых осевых нагрузок.
Первоначально требования были предъявлены по двум фактам весового контроля, имевшим место 12 мая 2025 года: в размере 220 528 рублей 88 копеек в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в размере 212 395 рублей 18 копеек в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Возбужденные по указанным требованиям гражданские дела впоследствии соединены в одно производство.
В обоснование иска Учреждение указало, что 12 мая 2025 года на передвижном пункте весового контроля № 1, размещенном на автомобильной дороге «Подъезд к с. Сивяково» на км 0+200, произведено измерение весовых параметров названных транспортных средств. По результатам контроля установлено превышение допустимой общей массы и допустимых нагрузок на оси в период действия временных ограничений движения. Специальные разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств отсутствовали. Размер вреда определен по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, с применением показателей, установленных уполномоченным органом Забайкальского края.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из расчета расстояние, пройденное транспортными средствами после их остановки сотрудниками контролирующих органов до места взвешивания. Окончательно истец просил взыскать 87 680 рублей 01 копейку по транспортному средству № и 84 068 рублей 83 копейки по транспортному средству №, всего 171 748 рублей 84 копейки, солидарно с Чубаровой Е.В. и Викторова В.П., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Черновского районного суда города Читы от 12 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Викторов В.П.
Основанием послужили представленные сведения о передаче спорных автомобилей Викторову В.П. по договору аренды транспортных средств без экипажа от 1 апреля 2025 года № 01/04-1.
Определением суда от 8 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители Расулов Д.Р. и Зокиров З.А. Этим же судом было отказано в удовлетворении ходатайства Викторова В.П. о передаче дела во Всеволожский городской суд Ленинградской области, поскольку на тот момент один из соответчиков был зарегистрирован в Черновском районе города Читы.
Определением Черновского районного суда города Читы от 3 февраля 2026 года удовлетворено последующее ходатайство Чубаровой Е.В.; установив, что она постоянно проживает в Санкт-Петербурге, а второй ответчик проживает в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, суд передал дело для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.
В Петроградский районный суд дело поступило 11 марта 2026 года.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В поступившем 22 июня 2026 года ходатайстве представитель ГКУ «Забавтодор» просил рассмотреть дело в отсутствие Учреждения, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Чубарова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.
Представитель ответчика Чубаровой Е.В. - Боброва А.А., действуя на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к Чубаровой Е.В., ссылаясь на то, что на дату весового контроля оба автомобиля были переданы Викторову В.П. во временное владение и пользование по договору аренды без экипажа, а потому именно арендатор являлся законным владельцем источников повышенной опасности и самостоятельно осуществлял их коммерческую эксплуатацию.
Кроме того, сторона ответчика не согласилась с протяженностью участка дороги, принятой истцом в уточненных расчетах. По мнению ответчика Чубаровой Е.В., обозначение места контроля «км 0+200» подтверждает движение каждого автомобиля по спорной дороге лишь на протяжении 200 метров.
Исходя из данной величины представитель ответчика представил контррасчет, согласно которому размер вреда по автомобилю Н218СК75 составляет 5 313 рублей 95 копеек, а по автомобилю Н274СК75 - 5 095 рублей 08 копеек.
Ответчик Викторов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных ранее заявлениях подтверждал заключение договора аренды и нахождение спорных транспортных средств в его владении и пользовании в период с 1 апреля по 30 сентября 2025 года, полагал себя надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Третьи лица Расулов Д.Р., Зокиров З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом по известным адресам. Возражений по существу требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия сведений об уважительных причинах неявки и ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств и механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании, в частности на праве аренды.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, использующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, включая договор аренды. Юридически значимым является наличие у лица правомочий владения и фактическая возможность осуществлять эксплуатацию источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение тяжеловесных транспортных средств без специальных разрешений в случаях, когда наличие такого разрешения обязательно, а также совершать действия, наносящие автомобильным дорогам ущерб.
Частью 1 статьи 31 названного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок возмещения вреда и определения размера платы в счет возмещения вреда устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Согласно пункту 33 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами таких транспортных средств либо их уполномоченными представителями.
В силу пунктов 35-37 Правил размер платы определяется с учетом превышения допустимой массы и допустимых осевых нагрузок, размера вреда на 100 километров, протяженности каждой автомобильной дороги или ее участка, по которым проходит маршрут транспортного средства, а также базового компенсационного индекса текущего года. Размер вреда рассчитывается применительно к каждому участку дороги по установленной формуле, после чего общий размер платы определяется как сумма платежей по всем участкам маршрута.
Из материалов дела следует, что автомобильная дорога «Подъезд к с. Сивяково» км 0+000 - км 8+300 относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Забайкальского края и находится в оперативном управлении ГКУ «Забавтодор». Следовательно, Учреждение является надлежащим лицом, управомоченным предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного данной автомобильной дороге.
Приказом Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от 21 марта 2025 года № 5-НПА на период с 20 апреля по 19 мая 2025 года введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, в том числе по дороге «Подъезд к с. Сивяково». На указанной дороге установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства 6 тонн. Приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Забайкальского края. События, являющиеся основанием иска, имели место 12 мая 2025 года, то есть в период действия временных ограничений.
Согласно акту № 79 от 12 мая 2025 года в 14 часов 32 минуты на передвижном пункте весового контроля № 1 произведено взвешивание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Расулова Д.Р. Фактическая масса транспортного средства составила 49,03 тонны при допустимой массе 32 тонны; превышение по общей массе составило 17,03 тонны, или 53,22 процента. Учитываемые осевые нагрузки составили 8,39 тонны, 10,83 тонны, 14,98 тонны и 14,75 тонны, при этом зафиксировано превышение допустимых нагрузок на группы осей. Специальное разрешение отсутствовало. Акт подписан водителем, государственным инспектором и специалистом пункта весового контроля; замечаний относительно порядка взвешивания и результатов измерений при составлении акта не заявлено.
Актом № 76 от 12 мая 2025 года зафиксировано превышение установленных ограничений автомобилем Scania P8X400 P380, государственный регистрационный знак Н274СК75, под управлением Зокирова З.А. Специальное разрешение также отсутствовало. Сведения о транспортном средстве, водителе, измеренных нагрузках и примененном оборудовании отражены в акте и приложенном расчете.
Весовой контроль осуществлен автомобильными портативными весами ВА-15С-2 с заводскими номерами 1665 и 1661. В материалах дела имеются свидетельства о поверке от 11 декабря 2024 года №№ 11-12-2024/395609985 и 11-12-2024/395609986, действовавшие до 10 декабря 2025 года. Дорожная универсальная рейка РДУ-КОНДОР с заводским номером 10855 прошла поверку 20 марта 2025 года, свидетельство № С-ГВ/20-03-2025/419950604 действительно до 19 марта 2026 года. Таким образом, на дату контроля срок поверки средств измерений не истек.
Доказательств нарушения обязательных требований к установке и эксплуатации весового оборудования, вмешательства в результаты измерений, технической неисправности приборов либо несоответствия заводских номеров оборудования сведениям, содержащимся в актах, ответчиками не представлено. Само по себе несогласие с результатами измерений, не подкрепленное иными доказательствами, оснований для признания актов весового контроля недопустимыми или недостоверными доказательствами не создает.
Ссылка стороны ответчика на прекращение производства по делу об административном правонарушении не опровергает факт движения транспортных средств с превышением установленных нагрузок. Из представленных материалов следует, что административное производство прекращено по процессуальному основанию, связанному с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Такое прекращение не содержит вывода об отсутствии события перегруза либо недостоверности результатов весового контроля. Административная и гражданско-правовая ответственность имеют самостоятельные основания и правовые последствия, в связи с чем обстоятельства причинения вреда подлежат оценке судом по правилам гражданского судопроизводства на основании всей совокупности доказательств.
Установленный законодательством расчет платы в счет возмещения вреда носит нормативный характер. Поэтому для удовлетворения требования владельца дороги не требуется подтверждать выполнение конкретного ремонта дорожного покрытия на сумму иска. Подлежащий возмещению размер определяется по утвержденной формуле исходя из факта превышения допустимых нагрузок, показателей вреда, протяженности участка движения и компенсационного индекса.
В первоначальных расчетах Учреждение исходило из общей протяженности автомобильной дороги 8,3 километра. После исследования документов прокурорской проверки истец исключил расстояние, пройденное транспортными средствами от места их остановки до передвижного пункта весового контроля, и произвел расчет по протяженности участка фактического маршрута до остановки - 3,3 километра.
Довод представителя Чубаровой Е.В. о необходимости использования в расчете величины 200 метров суд отклоняет.
Указание «км 0+200» в наименовании места контроля обозначает линейную координату размещения передвижного пункта весового контроля на автомобильной дороге, но само по себе не свидетельствует о том, что до остановки транспортные средства прошли по данной дороге только 200 метров. Место нахождения измерительного оборудования и протяженность маршрута тяжеловесного транспортного средства являются различными обстоятельствами.
Представленный ответчиком контррасчет основан исключительно на отождествлении координаты пункта контроля с протяженностью движения и не учитывает документы прокурорской проверки, сведения о маршруте и исключенное истцом расстояние принудительного следования к месту взвешивания.
Иных доказательств, позволяющих установить движение автомобилей по спорной дороге на протяжении только 200 метров, в материалы дела не представлено.
В связи с этим оснований для применения величины 0,002 сотни километра и определения вреда в суммах 5 313 рублей 95 копеек и 5 095 рублей 08 копеек суд не усматривает.
Уточненный расчет по автомобилю Н218СК75 произведен исходя из суммы нормативных показателей вреда при превышении допустимой массы и осевых нагрузок, протяженности участка 0,033 сотни километра, сезонного коэффициента и базового компенсационного индекса 2,85261077252151. Итоговый размер вреда составляет 87 680 рублей 01 копейку.
По тем же правилам, с учетом установленных актом № 76 значений превышения нагрузки, протяженности участка 0,033 сотни километра и того же базового компенсационного индекса, размер вреда по автомобилю Н274СК75 составляет 84 068 рублей 83 копейки.
Ответчики не представили собственного расчета, опровергающего примененные истцом нормативные показатели, величину базового компенсационного индекса или арифметические действия при использовании протяженности 3,3 километра.
Проверив уточненные расчеты, суд признает их соответствующими требованиям пунктов 35-37 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060.
Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить установленный вред, суд исходит из следующего.
Согласно сведениям о регистрации транспортных средств собственником автомобилей Scania с государственными регистрационными знаками № и № является Чубарова Е.В.
Вместе с тем 1 апреля 2025 года между Чубаровой Е.В. и Викторовым В.П. заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 01/04-1, по которому Чубарова Е.В. передала Викторову В.П. во временное владение и пользование пять грузовых автомобилей, включая <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №. Срок аренды установлен до 30 сентября 2025 года.
По условиям договора транспортные средства переданы без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
Арендатор своими силами и за свой счет осуществляет управление автомобилями, их коммерческую эксплуатацию, техническое обслуживание и несет возникающие в связи с эксплуатацией расходы.
Пунктами 1.11 и 4.4 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный арендованными транспортными средствами третьим лицам, несет арендатор.
Договор подписан сторонами, содержит сведения, позволяющие индивидуализировать автомобили, и охватывает дату спорных событий.
Ответчик Викторов В.П. факт заключения договора и нахождения автомобилей в его владении не оспаривал, напротив, ссылался на эти обстоятельства, заявляя о своем привлечении к участию в деле и признании его надлежащим ответчиком.
Управление автомобилями осуществлялось не Чубаровой Е.В., а водителями Расуловым Д.Р. и Зокировым З.А. Доказательств того, что указанные лица состояли в трудовых или иных организационных отношениях с Чубаровой Е.В., а также доказательств сохранения ею фактического контроля за эксплуатацией автомобилей, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на 12 мая 2025 года законным владельцем и лицом, фактически осуществлявшим эксплуатацию спорных источников повышенной опасности, являлся Викторов В.П.
Право собственности Чубаровой Е.В. при доказанной передаче автомобилей во владение и пользование арендатору само по себе не образует основания для возложения на нее ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положение пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности применяется к вреду, причиненному третьим лицам в результате взаимодействия таких источников.
В рассматриваемом случае вред причинен автомобильной дороге двумя самостоятельными фактами движения разных транспортных средств, при этом в момент каждого события соответствующий автомобиль находился во владении одного лица - Викторова В.П.
Оснований для солидарной ответственности собственника, передавшего автомобиль по договору аренды, и арендатора законом не предусмотрено.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично: с Викторова В.П. в пользу ГКУ «Забавтодор» надлежит взыскать 87 680,01 рублей по факту движения автомобиля Н218СК75 и 84 068, 83 рублей по факту движения автомобиля Н274СК75, всего 171 748 рублей 84 копейки.
В удовлетворении требований к Чубаровой Е.В., равно как и требования о солидарном взыскании, следует отказать.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования в установленном судом размере удовлетворены к Викторову В.П., с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Каждое из двух первоначально самостоятельных имущественных требований после их уменьшения не превышает 100 000 рублей, в связи с чем государственная пошлина по каждому требованию составляет 4 000 рублей. Объединение дел в одно производство не изменяет факта несения истцом расходов при предъявлении каждого иска. Поэтому с Викторова В.П. в пользу ГКУ «Забавтодор» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 8 000 рублей.
Первоначально по требованию в отношении автомобиля Н218СК75 истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 616 рублей, по требованию в отношении автомобиля Н274СК75 - 7 372 рубля.
Вследствие уменьшения размера требований излишне уплаченная государственная пошлина составляет соответственно 3 616 рублей и 3 372 рубля, всего 6 988 рублей, и подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на изложенные выводы.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» к Чубаровой Екатерине Васильевне, Викторову Вадиму Павловичу о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге тяжеловесными транспортными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с Викторова Вадима Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог <адрес>» (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге движением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 87 680, 01 рублей; движением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 84 068, 83 рублей, а всего 171 748 (сто семьдесят одну тысячу семьсот сорок восемь) рублей 84 копейки.
Взыскать с Викторова Вадима Павловича в пользу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» к Чубаровой Екатерине Васильевне, а также требования о солидарном взыскании с Чубаровой Екатерины Васильевны и Викторова Вадима Павловича - отказать.
Возвратить Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в общем размере 6 988 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, в том числе 3 616 рублей по требованию, связанному с автомобилем №, и 3 372 рубля по требованию, связанному с автомобилем №.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 31 июля 2026 года