РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенных Юрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сова» об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Новокрещенных Ю.Л. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил установить факт трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сова» (далее – ООО ЧОО «Сова») в период с 16 июля 2025 года по 16 сентября 2026 года в качестве охранника, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и внести запись о работе в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 54 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с октября 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, обязать ответчика удержать с взысканной заработной платы налоги и сборы.
В обоснование иска истец указал на то, что в период с 16 июля 2025 года по 16 сентября 2026 год он осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом в качестве охранника в ООО ЧОО «Сова», при этом трудовой договор с ним заключён не был, заработная плата составляла 3 600 рублей за сутки, в дальнейшем, ему заявили, что вакансии охранник нет. Однако, истец считает, что фактически он был трудоустроен в качестве охранника, допущен до работы, в связи с чем ответчик должен выплатить ему заработную плату с октября 2025 года в размере 54 000 рублей и восстановить его нарушенные трудовые права.
В судебном заседании Новокрещенных Ю.Л. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.
Ответчик, извещенный о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав истца, изучив возражения ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).
Положениями части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.1, п. 2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.
В силу пункта 1 статьи 11.1 указанного закона частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16 июля 2025 года по 16 сентября 2025 года истцом по устному соглашению с ООО ЧОО «Сова» оказывались услуги частного охранника на объектах ООО ЧОО «Сова». Сторонами был согласован размер вознаграждения за оказываемые услуг – 3 600 рублей за смену.
Новокрещенных Ю.Л. было отработано 14 смен, согласно графику дежурств на сентябрь 2025 года, за что получена отплата в размере 50 400 рублей (3 600 * 14), что им не оспаривалось.
В связи с тем, что предусмотренные законом документы, подтверждающие право осуществления истцом частной охранной деятельности, им не были предоставлены ООО ЧОО «Сова», отношения по оказанию услуг с 16 сентября 2025 года были прекращены.
Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию охранных услуг, которые, в соответствии с достигнутой устной договоренностью, были оказаны истцом и оплачены ответчиком в полном объеме.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения между сторонами спора трудовых правоотношений истцом в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательство, подтверждающих право на осуществление деятельности частного охранника, без которого трудовая деятельность в частной охранной организации в силу положений закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществляться не может.
В отсутствие доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в заявленные истцом периоды, суд лишен возможности сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, а также о нарушении ответчиком трудовых прав истца.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Новокрещенных Ю.Л. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении иска Новокрещенных Юрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сова» об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года.