ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении без рассмотрения
Санкт-Петербург 02 сентября 2026 года
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., при помощнике судьи Семиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.08.2023 года по 06.10.2025 года в размере
164 858,08 рублей, компенсации за задержку заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 14 117,35 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец <ФИО>1, представитель истца Павшенко Т.С. в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по указанному в исковом заявлении адресу, доказательств уважительности неявки в судебное заседание и пояснений по существу заявленных требований суду не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.
Ответчик, представитель ООО «Алмаз», в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.
Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие.
28.04.2026 года истец, ответчик в судебное заседание не явились, не известив об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем стороны были повторно вызваны в суд для рассмотрения дела на 21.05.2026 года. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещались надлежащим образом.
21.05.2026 года истец, ответчик в судебное заседание также не явились, не известив об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем стороны были повторно вызваны в суд для рассмотрения дела на 29.06.2026 года. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещались надлежащим образом.
22.05.2026 года дополнительно представитель истца Павшенко Т.С. была вызвана в качестве истца в судебное заседание, назначенное на 29.06.2026 года, о чем составлена телефонограмма.
29.06.2026 года истец, ответчик в судебное заседание также не явились, не известив об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем стороны были повторно вызваны в суд для рассмотрения дела на 02.09.2026 года. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещались надлежащим образом.
Кроме того, 09.08.2026 года представителю истца Павшенко Т.С. по указанному ею в исковом заявлении адресу был направлен судебный запрос о направлении в адрес суда в пятидневный срок с момента получения расчета по заработной плате и документов, на основании которых произведен расчет в отношении истца <ФИО>1
Ответ на запрос №М-35/2-3013/2026 от 09.08.2026 года получен представителем истца Павшенко Т.С. 18.08.2026 года, оставлен без ответа. Ходатайство от истца по делу №2-3013/2026 о приобщении расчета задолженности по заработной плате в отношении <ФИО>1 и документов, на основании которых произведен указанный расчет, в суд не поступило.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Учитывая вышеизложенное, а именно тот факт, что истец дважды без уважительных причин не являлся в судебные заседания по вышеназванному гражданскому делу, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
Суд также учитывает, то, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон, а в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако, истец, не являясь в судебные заседания, добросовестно не воспользовался своим процессуальным правом доказывания, как участник состязательного процесса.
При этом оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу в реализации его права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, взыскании морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.А. Мазнева