РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при помощнике судьи Семиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, в котором просила взыскать 7 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 30 августа 2021 года, в качестве неосновательного обогащения, 1 748 597 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2024 года по 10 марта 2026 года, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 7 000 000 рублей с 11 марта 2026 года по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 620 рублей.
В обоснование иска указано, что 30 августа 2021 года между <ФИО>2 как продавцом и <ФИО>1 как покупателем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинская волость, в районе станции Комарово, садоводческое товарищество «КЭУ ЛенВО», <адрес>. Цена участка определена сторонами в размере 7 000 000 рублей и уплачена покупателем полностью, что подтверждено договором и расписками.
После государственной регистрации перехода права собственности Выборгский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, предъявил к <ФИО>1 иск о признании права собственности на указанный земельный участок отсутствующим. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2023 года по делу № 2-605/2023 иск прокурора удовлетворен, право собственности <ФИО>1 признано отсутствующим. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2024 года решение оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года судебные акты оставлены без изменения.
Истец полагает, что установленное вступившими в законную силу судебными актами отсутствие у нее права собственности означает невозможность получения предусмотренного договором встречного предоставления. Поскольку ответчик получила цену участка, которым не могла распорядиться с передачей покупателю сохраняемого права собственности, денежные средства удерживаются без правового основания и подлежат возврату по правилам о неосновательном обогащении.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2-605/2023, подтверждающие отсутствие у продавца правомочий по распоряжению земельным участком и невозможность сохранения за покупателем зарегистрированного права. Возражал против применения исковой давности, указывая, что право на возврат денежных средств возникло после вступления 13 ноября 2024 года в законную силу решения об отсутствии права собственности истца. Просил учесть, что сведения о принадлежности участка к землям лесного фонда и последствия их внесения в государственные реестры являлись предметом длительного публично-правового спора и до его окончательного разрешения не свидетельствовали о наличии у покупателя денежного требования к продавцу.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. В письменных возражениях указал, что <ФИО>2 и ее правопредшественники более 25 лет открыто владели участком, ответчик несла расходы по его содержанию и уплачивала земельный налог, ее право было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и до продажи никем не оспаривалось. Перед заключением договора покупатель с участием своего представителя провела проверку документов, осмотр участка и работы по уточнению его границ. Ответчик ссылалась на то, что договор купли-продажи не признан недействительным и не расторгнут, поэтому полученные по нему денежные средства не являются неосновательным обогащением.
Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика, истец фактически требует применения последствий недействительности сделки, поэтому трехлетний срок должен исчисляться с момента начала исполнения договора 30 августа 2021 года и истек 30 августа 2024 года. Кроме того, не позднее 7 февраля 2022 года истцу было известно о нахождении участка в границах лесного фонда из письма филиала ЛОГКУ «Ленобллес». Требование о взыскании процентов ответчик считала необоснованным, поскольку до разрешения настоящего спора договор продолжает действовать, денежное обязательство по возврату цены сделки отсутствовало, а о требовании истца ответчик узнала лишь после получения досудебной претензии.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьям 209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.
По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, если покупатель не согласился принять товар, обремененный такими правами. Указанные обязанности следуют из статей 454 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу пункта 2 указанной статьи эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также к требованиям о возврате исполненного по обязательству, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из договора купли-продажи от 30 августа 2021 года следует, что <ФИО>2 обязалась передать <ФИО>1 в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 000 кв. м, а <ФИО>1 - уплатить за него 7 000 000 рублей. В пункте 1.2 договора продавец подтвердила принадлежность участка на праве собственности, а в пункте 1.3 гарантировала отсутствие спора, ареста и иных ограничений, препятствующих отчуждению.
Исполнение покупателем обязанности по оплате подтверждено распиской о получении 15 февраля 2021 года 105 000 рублей в счет цены участка и распиской <ФИО>2 от 8 сентября 2021 года о получении через представителя покупателя оставшейся суммы 6 895 000 рублей. Оригиналы расписок представлены суду. Факт получения ответчиком в общей сложности 7 000 000 рублей не оспорен.
Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2023 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером № фактически расположен на землях лесного фонда в квартале 144, части выдела 20 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества. Спорная территория из федеральной собственности не выбывала, полномочия по распоряжению ею органам местного самоуправления не передавались. Судом также установлено, что участок не был изъят из земель запаса и не мог быть предоставлен в частную собственность, а зарегистрированное право <ФИО>1 нарушало право собственности Российской Федерации.
Тем же судебным актом право собственности <ФИО>1 на участок признано отсутствующим. Выводы суда первой инстанции подтверждены апелляционной и кассационной инстанциями. Следовательно, предусмотренный договором результат - приобретение истцом сохраняемого права собственности на конкретный земельный участок - не наступил и не может быть сохранен за покупателем.
При таких обстоятельствах удержание ответчиком всей полученной цены при отсутствии у истца приобретенного права приводило бы к сохранению имущественного предоставления без встречного эквивалента. Правового основания для сохранения за ответчиком 7 000 000 рублей после окончательного разрешения спора о праве не имеется. Довод о том, что договор отдельно не признан недействительным, не опровергает обязанность возвратить исполненное, поскольку истцом заявлено самостоятельное требование о возврате неосновательно удерживаемого имущества, а суд при разрешении спора обязан дать надлежащую правовую квалификацию фактическим отношениям сторон.
Суд учитывает, что в настоящем деле не разрешается вопрос о действительности договора как самостоятельный предмет иска и не применяются последствия недействительности сделки по статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием взыскания является объективное отсутствие у ответчика права сохранить цену имущества после установленной судебными актами невозможности передать покупателю предусмотренное договором право. Поэтому ссылка ответчика на отсутствие отдельного решения о недействительности договора не является основанием для отказа во взыскании.
Обстоятельства длительного владения участком ответчиком и ее правопредшественниками, государственная регистрация ранее существовавшего права, уплата налогов, а также отсутствие умысла на причинение истцу вреда не исключают применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возвратить неосновательное обогащение не поставлена законом в зависимость от виновности или недобросовестности приобретателя.
Доводы о том, что покупатель до заключения договора осматривала участок, привлекала представителя и могла проверить сведения о категории земель, правового значения для обязанности возвратить цену не имеют. Осмотр и подготовка межевого плана не могли наделить продавца правом распоряжения землями лесного фонда. Вопрос о возможных убытках, связанных с поведением сторон при заключении и исполнении договора, предметом настоящего разбирательства не является.
Разрешая заявление о применении исковой давности, суд исходит из следующего. Общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Такие правила закреплены статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Специальный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, к заявленному требованию не применяется. Истец не просит признать договор недействительным и не требует двусторонней реституции. Предметом иска является возврат денежных средств, сохранение которых за ответчиком лишилось основания вследствие установленной судебным актом невозможности приобретения истцом права собственности.
Окончательная правовая определенность относительно отсутствия у <ФИО>1 права на участок возникла после вступления решения Выборгского городского суда Ленинградской области в законную силу 13 ноября 2024 года. До этого право истца было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, а требования прокурора оспаривались в судебном порядке. Полученные в 2022 году сведения о нахождении участка в границах лесного фонда сами по себе не прекращали зарегистрированное право, не устанавливали денежную обязанность продавца и не свидетельствовали о наступлении предусмотренного законом основания для немедленного возврата цены.
Исковое заявление подано в 2026 году, то есть до истечения трехлетнего срока, исчисляемого с 13 ноября 2024 года. Оснований для применения исковой давности и отказа в иске по этому мотиву не имеется.
С учетом изложенного требование о взыскании с <ФИО>2 7 000 000 рублей подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер не установлен законом или договором.
Истец рассчитал проценты на сумму 7 000 000 рублей за период с 13 ноября 2024 года по 10 марта 2026 года в размере 1 748 597 рублей 80 копеек, полагая началом просрочки дату вступления в законную силу решения по делу № 2-605/2023.
Между тем указанным судебным актом разрешен спор между Российской Федерацией и <ФИО>1 о зарегистрированном праве на земельный участок. Денежная обязанность <ФИО>2 перед <ФИО>1 данным решением не устанавливалась, вопрос о возврате цены договора не рассматривался. Договор купли-продажи сторонами не расторгнут и отдельным судебным актом недействительным не признан. При наличии спора о правовой природе полученной суммы и моменте возникновения обязанности по ее возврату представленными доказательствами не подтверждено, что с 13 ноября 2024 года ответчик достоверно знала или должна была знать о неосновательности удержания всей цены именно в смысле пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Направление досудебной претензии и несогласие ответчика с изложенной в ней правовой позицией также не заменяют судебного установления денежной обязанности при сохранявшем действие договоре. В связи с этим оснований для взыскания процентов за период с 13 ноября 2024 года по 10 марта 2026 года суд не усматривает.
Вместе с тем со дня вступления настоящего решения в законную силу обязанность ответчика возвратить 7 000 000 рублей будет установлена судебным актом, а дальнейшее удержание денежных средств при неисполнении решения повлечет начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня фактического исполнения обязательства. Требование в этой части подлежит удовлетворению с указанного момента.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 82 620 рублей, что подтверждено платежным документом. С учетом удовлетворения имущественного требования в размере 7 000 000 рублей и отказа во взыскании 1 748 597 рублей 80 копеек ранее начисленных процентов размер подлежащей возмещению пошлины составляет 66 106 рублей 59 копеек: 82 620 рублей ? 7 000 000 рублей / 8 748 597 рублей 80 копеек.
Иные доводы сторон не опровергают установленных обстоятельств и выводов суда, основаны на иной оценке доказательств и ином толковании подлежащих применению норм права.
Руководствуясь статьями 12, 56, 61, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 106 (шестьдесят шесть тысяч сто шесть) рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Т.А. Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2026