РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Анны Игоревны к Степанову Валентину Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Нестерова А.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степанову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 19 февраля 2024 года между сторонами был заключен беспроцентный договор займа, оформленный распиской ответчика. Согласно расписке Степанов В.В. подтвердил получение от Нестеровой А.И. денежных средств в общей сумме 1 955 500 рублей и принял на себя обязательство возвратить полученную сумму в полном объеме до 31 декабря 2024 года. На полученные денежные средства проценты по договору сторонами не начислялись.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что установленный сторонами срок возврата займа истек, однако денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2025 года по 20 февраля 2026 года в размере 412 768 рублей 65 копеек.
Истец просила взыскать со Степанова В.В. сумму основного долга по договору займа от 19 февраля 2024 года в размере 1 955 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2025 года по 20 февраля 2026 года в размере 412 768 рублей 65 копеек, а начиная с 21 февраля 2026 года - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму непогашенного основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства включительно. Кроме того, истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 368 рублей.
Истец Нестерова А.И. и ее представитель Ерёмина Е.В. в судебное заседание не явились. От представителя истца Ерёминой Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя; в заявлении указано на занятость представителя в другом судебном заседании.
Ответчик Степанов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке.
Суд, проверив сведения об извещении лиц, участвующих в деле, и учитывая поступившее заявление стороны истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2024 года Степанов В.В. составил расписку, согласно которой подтвердил, что к моменту ее подписания получил от Нестеровой А.И. частями денежные средства в общей сумме 1 955 500 рублей, обязавшись возвратить указанную сумму в полном объеме до 31 декабря 2024 года. В расписке прямо указано, что проценты на полученные денежные средства не начисляются.
Подлинность представленной расписки и содержащейся в ней подписи ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена. Доказательств того, что денежные средства в указанном размере ответчику фактически не передавались либо были возвращены истцу полностью или в какой-либо части, суду не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если займодавцем является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Правовая позиция о том, что в подтверждение факта заключения договора займа, являющегося реальной сделкой, может быть представлен документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств, изложена также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года № 25-КГ13-2.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из содержания расписки от 19 февраля 2024 года и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения, сумма займа в размере 1 955 500 рублей была передана ответчику, а срок ее возврата определен сторонами до 31 декабря 2024 года включительно. Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату займа не представлено, требование Нестеровой А.И. о взыскании 1 955 500 рублей основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Условием расписки стороны предусмотрели беспроцентный характер займа. Вместе с тем беспроцентность займа как плата за правомерное пользование денежными средствами не исключает гражданско-правовой ответственности заемщика за просрочку возврата основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сумма займа должна была быть возвращена не позднее 31 декабря 2024 года, просрочка исполнения денежного обязательства возникла с 1 января 2025 года. Примененные в представленном истцом расчете периоды изменения ключевой ставки Банка России соответствуют официально установленным ставкам: 21 процента годовых по 8 июня 2025 года включительно, 20 процентов - с 9 июня 2025 года, 18 процентов - с 28 июля 2025 года, 17 процентов - с 15 сентября 2025 года, 16,5 процента - с 27 октября 2025 года, 16 процентов - с 22 декабря 2025 года и 15,5 процента - с 16 февраля 2026 года.
При проверке расчета суд учитывает, что арифметическая сумма указанных в таблице истца промежуточных начислений за период с 1 января 2025 года по 20 февраля 2026 года составляет 418 557 рублей 37 копеек, тогда как в просительной части иска к взысканию заявлено 412 768 рублей 65 копеек. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку заявленный истцом размер процентов не превышает сумму, исчисляемую по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период, оснований для отказа в указанной части не имеется; с ответчика подлежат взысканию проценты в заявленном размере 412 768 рублей 65 копеек.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию кредитора взимаются по день уплаты этих средств кредитору; при наличии соответствующего требования в резолютивной части решения указывается на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, а день фактического исполнения включается в период их начисления.
При таких обстоятельствах требование Нестеровой А.И. о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21 февраля 2026 года и по день фактического исполнения обязательства включительно, также является обоснованным. Проценты подлежат начислению на фактически непогашенный остаток основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 названного Кодекса, суд признает расписку от 19 февраля 2024 года относимым, допустимым и достоверным доказательством передачи суммы займа и согласованного срока ее возврата. Ответчиком доказательств, опровергающих заявленные требования либо подтверждающих прекращение обязательства исполнением, не представлено.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что в силу статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшать судебные издержки произвольно при отсутствии возражений другой стороны и доказательств их чрезмерности, если только заявленная сумма не носит явно неразумный характер; при оценке разумности учитываются цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг и иные обстоятельства.
В подтверждение расходов на юридическую помощь истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 20 февраля 2026 года, чек плательщика налога на профессиональный доход и платежный документ на сумму 40 000 рублей. Принимая во внимание цену иска, характер спорных правоотношений, объем подготовленных процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов и то, что заявленная сумма не имеет явно чрезмерного характера, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 368 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Нестеровой Анны Игоревны к Степанову Валентину Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать со Степанова Валентина Валентиновича, <данные изъяты> пользу Нестеровой Анны Игоревны задолженность по договору займа от 19 февраля 2024 года в размере 1 955 500 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2025 года по 20 февраля 2026 года в размере 412 768 (четыреста двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 368 (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.
Взыскивать со Степанова Валентина Валентиновича в пользу Нестеровой Анны Игоревны проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на фактически непогашенный остаток основного долга в размере 1 955 500 рублей, начиная с 21 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом уменьшения суммы основного долга при его частичном погашении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Никитин С.С.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.