РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., с участием истца: Касперского Э.Б., представителя ответчика: Иванишиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касперского Эдуарда Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕАТР» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Касперский Э.Б. обратился в суд с иском к ООО «ТЕАТР», ссылаясь на заключение сторонами 28 февраля 2023 года договора оказания услуг правового характера. По утверждению истца, в марте и апреле 2023 года он исполнял принятые на себя обязательства, однако ответчик не выплатил предусмотренное договором вознаграждение в размере 88 000 руб. за каждый месяц, в связи с чем образовалась задолженность в размере 176 000 руб.
Истец указал, что направил заказчику акты оказанных услуг за март и апрель 2023 года, а также претензию от 20 июля 2023 года. Ответчик, по мнению истца, уклонился от оформления приемки и оплаты услуг, мотивированных возражений своевременно не заявил. В обоснование требований истец сослался на условия договора, положения о надлежащем исполнении обязательств, неосновательном обогащении и ответственности за пользование чужими денежными средствами.
Согласно последнему представленному уточненному исковому заявлению от 29 сентября 2026 года истец просит взыскать задолженность в размере 176 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, указав их размер по расчету на 29 сентября 2026 года - 101 506 руб. 81 коп., расходы на отправку корреспонденции в размере 560 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Касперский Э.Б. исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Ответчик: ООО «ТЕАТР» представило письменные возражения, поступившие в суд 28 сентября 2026 года, в которых просило отказать в удовлетворении иска. Ответчик не оспаривает заключение договора, но отрицает доказанность фактического оказания услуг за заявленные периоды. Указывает, что конкретные задания заказчика и документы, раскрывающие содержание, объем и сроки выполненной работы, истцом не представлены; акты содержат общие ссылки на договор, а акт от 30 мая 2023 года заказчиком не подписан.
Кроме того, ответчик ссылается на переписку в мессенджере WhatsApp и нотариальный протокол осмотра от 4 сентября 2026 года, составленный нотариусом Санкт-Петербурга Полудняковой Г.Н. В изложении ответчика сообщения генерального директора общества от 6 и 9 марта 2023 года свидетельствуют о прекращении сотрудничества, а сообщение истца от 6 марта 2023 года содержит просьбу оплатить отработанные дни. Ответчик также считает длительное необращение истца в суд злоупотреблением правом, оспаривает размер процентов и наличие оснований для компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика Иванишина А.Е., действуя по доверенности от 4 сентября 2026 года, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и нотариально зафиксированную переписку, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или иным применимым основанием.
По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему по договору услуги в согласованные сроки и в согласованном порядке.
В силу статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства возникновения заявленного права на оплату, в том числе оказание услуг в спорный период и их стоимость. При подтверждении возникновения денежного обязательства доказательства его исполнения представляет должник. Отсутствие доказательств оплаты само по себе не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которых основано требование о взыскании вознаграждения.
Согласно статье 67 ГПК РФ доказательства оцениваются во взаимной связи, исходя из их относимости, допустимости, достоверности и достаточности; ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Факт оказания юридических услуг может подтверждаться не только двусторонним актом, но и перепиской, подготовленными документами, сведениями об участии в судебных заседаниях, отчетами, объяснениями сторон и другими доказательствами.
Предметом договора возмездного оказания юридических услуг может являться как подготовка конкретных документов, так и консультирование, анализ правовой ситуации, ведение переговоров.
Отсутствие выигранного дела, достигнутого экономического результата или отдельного письменного документа не означает, что услуги не оказывались. Вместе с тем для взыскания вознаграждения должны быть установлены фактически совершенные в интересах заказчика действия и предусмотренные договором основания определения причитающейся за них суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТЕАТР» в лице генерального директора Афанасьевой И.Г. и Касперским Э.Б. 28 февраля 2023 года заключен договор оказания услуг.
Пунктом 2.1.1 предусмотрено оказание услуг правового характера в соответствии с потребностями заказчика; пунктом 2.2.1 на заказчика возложена обязанность давать конкретные задания с указанием начального и конечного сроков исполнения. По пунктам 2.2.2 и 2.2.3 заказчик обязан принимать и оплачивать выполненные услуги.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено оформление сдачи услуг актом. При отказе от подписания акта факт его передачи подлежит подтверждению, а основания отказа отражаются в акте либо отдельном документе. Таким образом, договор предполагает оценку обстоятельств исполнения и приемки, а не безусловную оплату любого документа, составленного исполнителем в одностороннем порядке.
Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг 88 000 руб. в месяц. Оплата связана со сведениями учетного листа и предусматривает авансирование и окончательный расчет.
Пункты 4.2 и 4.3 определяют срок оплаты и перечисление денежных средств на банковскую карту исполнителя. Само по себе согласование месячного размера вознаграждения определяет цену исполнения, но не доказывает оказание услуг в каждом из заявленных месяцев.
При толковании указанных условий по статье 431 ГК РФ суд учитывает их взаимосвязь с порядком выдачи заданий, учетом оказанных услуг и их приемкой. Оснований считать установленную плату исключительно вознаграждением за право требовать исполнение независимо от его фактического предоставления, то есть абонентской платой по статье 429.4 ГК РФ, из приведенных условий не следует.
Вместе с тем отсутствие письменного задания само по себе не исключает выполнение устно порученной работы; такая работа также подлежит доказыванию доступными процессуальными средствами.
Условие пункта 2.3.1 договора о расчетах при прекращении отношений суд толкует во взаимосвязи с пунктами 2.2.3 и 4.1: заказчик должен уплатить причитающуюся цену оказанных услуг.
Это условие не устанавливает самостоятельную плату за отказ от договора и не предусматривает взыскание месячного вознаграждения за каждый последующий месяц независимо от исполнения.
Согласованный срок действия договора до 31 декабря 2023 года также не означает безусловного возникновения обязанности оплачивать услуги до указанной даты после прекращения обязательства.
Выданная обществом 28 февраля 2023 года доверенность сроком на один год подтверждает наделение истца полномочиями представлять интересы ООО «ТЕАТР». Однако предоставление полномочий и их фактическая реализация являются различными обстоятельствами. Доверенность не содержит сведений о конкретных действиях, совершенных истцом в марте и апреле 2023 года, их объеме и приемке заказчиком.
Акт, датированный 1 марта 2023 года, содержит подписи сторон и печать общества, однако стоимость услуг в нем не заполнена.
Указанный в акте период - с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года - не согласуется с датой его составления и датой заключения договора.
Документ также содержит ссылку на договор № 11/23 от 1 марта 2023 года, тогда как основанием иска назван договор от 28 февраля 2023 года.
Эти расхождения не позволяют без иных подтверждающих сведений установить, что названный акт удостоверяет исполнение именно за март и апрель 2023 года стоимостью 176 000 руб. Подписи сторон не устраняют неопределенность содержания документа.
Представленный акт от 30 мая 2023 года предусматривает стоимость 88 000 руб. и период оказания услуг с 1 по 30 мая 2023 года. Он подписан исполнителем, подпись заказчика отсутствует. Данный документ относится к иному периоду, поэтому сам по себе не подтверждает выполнение услуг за март и апрель 2023 года.
Отсутствие подписи заказчика не является самостоятельным безусловным основанием отклонения акта, однако требует проверки фактического исполнения и обстоятельств его предъявления к приемке.
Опись вложения и уведомление о вручении корреспонденции 26 апреля 2023 года подтверждают направление обществу документа, обозначенного как акт от 31 марта 2023 года.
Опись от 4 августа 2023 года указывает на направление акта от 30 апреля 2023 года и претензии от 20 июля 2023 года.
Эти документы подтверждают содержание отправления в пределах сведений описи и соответствующие почтовые действия, но сами по себе не раскрывают содержание выполненной юридической работы и не удостоверяют ее фактическое выполнение.
Ссылка истца на акты за март и апрель 2023 года оценивается в совокупности с условиями договора, почтовыми документами и перепиской сторон.
Общее указание на исполнение пунктов 1.1 и 1.2 договора не раскрывает, какие именно услуги, в каком объеме и в течение какого времени оказаны. Само направление акта не заменяет доказательств исполнения. Достоверное подтверждение принятия ответчиком услуг именно за два полных спорных месяца стоимостью 176 000 руб. из совокупности исследованных материалов не следует.
Отсутствие ответа на направленную претензию не равнозначен признанию долга. Пункт 3.2 договора определяет порядок фиксации отказа от подписания акта, но не устанавливает, что любое заявленное исполнителем исполнение считается состоявшимся независимо от его фактического осуществления. Поэтому довод о несвоевременном направлении мотивированных замечаний сам по себе не подтверждает спорную задолженность. При этом суд учитывает, что несогласие заказчика с продолжением сотрудничества выражено в переписке еще в начале марта 2023 года, до направления спорных актов.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с предусмотренными законом последствиями в части расчетов.
Согласно статье 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ осуществляется путем уведомления другой стороны; по общему правилу договор прекращается с момента получения такого уведомления.
Статья 165.1 ГК РФ связывает гражданско-правовые последствия юридически значимого сообщения с его доставкой адресату. Для оценки сообщения учитываются его содержание, контекст и возможность достоверно установить участников общения.
Протоколом осмотра от 4 сентября 2026 года, составленным нотариусом Санкт-Петербурга Полудняковой Геленой Николаевной и зарегистрированным в реестре за № 78/202-н/78-2026-2-459, зафиксирован осмотр переписки в WhatsApp между аккаунтом «Irina Afanasyeva» и контактом «Касперский Эдуард Юрист». Осмотр проведен с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут по обращению Пепеляева Глеба Андреевича, действовавшего от имени Афанасьевой И.Г. по нотариальной доверенности от 14 ноября 2024 года.
В протоколе указаны осмотр телефонного аппарата, последовательность открытия приложения, профиля и переписки, а также изготовление снимков экрана с сообщениями за период с 1 по 9 марта 2023 года.
Принадлежность устройства Афанасьевой И.Г. и добросовестность доступа к аккаунту указаны со слов заявителя. Эти заявления следует отличать от непосредственно зафиксированных нотариусом сведений на экране устройства.
При оценке протокола подлежит применению часть 5 статьи 61 ГПК РФ: предусмотренное ею освобождение от доказывания относится к обстоятельствам, подтвержденным нотариусом при совершении нотариального действия, при соблюдении установленных законом условий.
Нотариальная фиксация сообщений не означает подтверждения истинности каждого высказывания собеседников и не предрешает вопрос об объеме исполненного договора, размере задолженности или юридической квалификации прекращения отношений. Эти вопросы разрешаются судом по совокупности доказательств.
Осмотр произведен без извещения заинтересованных лиц со ссылкой на срочность и риск затруднения последующего представления доказательств.
Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате допускает обеспечение доказательств без извещения в случаях, не терпящих отлагательства. Само отсутствие истца при осмотре не является достаточным основанием для исключения протокола из числа доказательств. Нотариальная форма фиксации не освобождает суд от оценки содержания переписки по правилам статьи 67 ГПК РФ.
На странице 3 приложения отражено сообщение от 1 марта 2023 года, в котором истец обсуждает документы по ООО «ПрофМастер Северо-запад», запрашивает акты приема-передачи, сообщает о необходимости акта сверки и намерении связаться с бухгалтерией. Истец указывает, что отзыв почти подготовлен, и предлагает обсудить план работы. В отображенной расшифровке ответного аудиосообщения собеседница сообщает о нахождении документов в бухгалтерии и предлагает обсудить планы на следующий день.
На страницах 4-5 приложения отражены сообщения от 2 марта 2023 года о согласовании телефонного разговора и предложение истца провести переговоры с лицом по имени Дмитрий при одобрении руководителя. Руководитель отвечает согласием, после чего обсуждаются стоимость охраны, приобретение рамки и вопросы безопасности посетителей. Данные сообщения подтверждают выдачу поручения и обсуждение связанного с деятельностью общества вопроса, однако не содержат сведений о завершении переговоров и согласованном сторонами объеме затраченного на них времени.
3 марта 2023 года истец сообщил руководителю сведения об иске Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу, назвал суммы долга 23 430 руб. 07 коп. и неустойки 2 207 руб. 07 коп., рекомендовал произвести оплату, указал на общение с юристами Комитета. Руководитель ответила «Платим». Переписка в этой части подтверждает сообщение заказчику правовой информации и рекомендации относительно урегулирования спора. Суд учитывает это как свидетельство отдельных консультационных действий и не принимает утверждение ответчика о полном отсутствии какого-либо взаимодействия по исполнению договора.
В тот же день руководитель сообщила о споре с подрядчиком Максимом Бондарем и поручила подготовить требования, связанные со срывом трех спектаклей. Истец сообщил о намерении на следующий день прислать план.
6 марта 2023 года руководитель переслала описание недостатков кровельного покрытия здания по <адрес>. Данные сообщения подтверждают передачу исполнителю информации и поручений, но сами по себе не подтверждают исполнение всего объема порученной работы. Фраза истца от 3 марта о прекращении договора с 13 июля 2022 года относится к обсуждавшемуся спору с Комитетом, а не к договору сторон от 28 февраля 2023 года.
На снимках экрана наряду с текстовыми сообщениями отображены автоматические расшифровки голосовых сообщений. Нотариус фиксировал содержимое экрана; самостоятельного экспертного подтверждения точности расшифровок протокол не содержит. Поэтому суд оценивает их в контексте непосредственно написанных сообщений и последовательности общения, не придавая отдельной распознанной фразе заранее установленного значения.
6 марта 2023 года в переписке отражено сообщение руководителя о том, что истец не подходит для дальнейшего выполнения юридической работы, и просьба передать подготовленные письма.
В ответ истец написал, что письма оставлены на столе, и попросил дать поручение произвести с ним расчет; руководитель ответила «Ок». Далее обсуждалась отправка писем адресатам, причем истец сообщил, что отправил их в электронном виде в адрес ООО «Профмастер» и Малыгиной Н.В.
В отображенной расшифровке следующего сообщения истец просил оплатить отработанные дни. Содержание конкретных писем, их объем, время подготовки и сведения об их фактической доставке адресатам представленными материалами не раскрыты.
9 марта 2023 года стороны вновь обсуждали прекращение сотрудничества и расчет. Руководитель заявила, что ранее предложила истцу уйти; истец возражал против ее оценок, настаивал на оплате своей работы. Суд не рассматривает всю переписку как безусловное признание истцом версии ответчика о прекращении отношений в первый день. Этому утверждению противоречат последующие поручения и обсуждение юридических вопросов 1-6 марта. Вместе с тем переписка в целом подтверждает отказ заказчика от дальнейшего сотрудничества в начале марта, доведенный до истца, и переход сторон к обсуждению окончательного расчета. Продолжение согласованного оказания услуг после этого, в том числе в апреле 2023 года, не подтверждено.
Использование участниками переписки слов «уволила» и «отработанные дни» само по себе не изменяет правовой природы заявленного спора. Истец требует оплаты по гражданско-правовому договору; самостоятельных требований о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы не заявлено. Суд оценивает приведенные выражения в контексте фактического прекращения сотрудничества, не устанавливая на их основании обстоятельства увольнения по нормам трудового законодательства.
Содержащиеся в сообщениях руководителя обвинения в подделке подписи являются высказываниями участника конфликта, а не доказательством подложности договора или акта. Истец эти утверждения отрицал. Суд не признает факт подделки установленным и не основывает отказ в иске на указанных обвинениях. Наличие подписи и печати на документе, в свою очередь, не устраняет необходимость установить, какое исполнение этим документом подтверждено.
Отказ заказчика от договора не прекращает обязанность оплатить услуги, оказанные до отказа, и не лишает исполнителя права требовать возмещения предусмотренных законом фактических расходов. Просьба истца произвести расчет не означает ни отказа от вознаграждения, ни признания отсутствия исполнения. Ответ руководителя «Ок» свидетельствует о получении просьбы о расчете, но не содержит признания долга в размере 176 000 руб. либо иной определенной суммы.
Судом проверена возможность частичного удовлетворения требования за действия, отраженные в переписке до прекращения сотрудничества. Однако согласованная цена 88 000 руб. относится к месячному объему услуг, оплачиваемому на основании учетного листа. Сведения такого учета, позволяющие установить объем исполнения и соответствующую часть месячной цены, не представлены.
Переписка не определяет продолжительность юридической работы в каждый из дней, а момент отправки сообщения не равнозначен подтверждению работы в течение всего дня.
Договор не устанавливает одинаковую стоимость каждого календарного дня либо каждого отдельного сообщения. Поэтому расчет части цены только путем деления 88 000 руб. на число календарных или рабочих дней месяца и умножения на период переписки не подтверждал бы стоимость фактически оказанных услуг.
Само отсутствие учетного листа не исключает доказывания объема услуг иными средствами. Однако документы, содержащие задания и результаты их исполнения с указанием объема, согласованный расчет стоимости фактически выполненной части, подтверждение ее оценки заказчиком либо сведения об обычной стоимости сопоставимых услуг также не представлены.
Пункт 3 статьи 424 ГК РФ не позволяет суду произвольно назначить цену отдельных действий без данных о сравнимых обстоятельствах и стоимости аналогичного предоставления.
Отсутствие отдельного требования о частичной оплате само по себе не препятствовало бы частичному удовлетворению иска; препятствием является недостаточность доказательств для определения подлежащей взысканию суммы.
Таким образом, переписка опровергает довод ответчика о полном отсутствии действий истца, но не подтверждает оснований начисления двух полных месячных платежей и не позволяет достоверно определить иную сумму задолженности.
Отказ в иске обусловлен недоказанностью заявленного денежного обязательства с учетом согласованного порядка расчета, а не признанием услуг безвозмездными или автоматическим освобождением заказчика от расчетов вследствие отказа от договора. Требование о взыскании 176 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Ссылки истца на статьи 1102 и 1107 ГК РФ не изменяют распределение обязанности доказывания. Отношения сторон имеют договорное основание; соответствующая правовая квалификация определяется судом независимо от указанных истцом норм. Для взыскания стоимости сбереженного ответчиком предоставления также необходимо доказать, какое имущественное предоставление фактически получено ответчиком за счет истца. Само утверждение о неоплате без установления исполнения такого сбережения не подтверждает.
Суд не принимает довод ответчика о том, что обращение в суд лишь в 2026 году само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом. Использование права на судебную защиту в пределах установленного законом срока не образует недобросовестного поведения только вследствие продолжительности предшествовавшего бездействия.
По представленным документам иск поступил в суд 13 марта 2026 года, тогда как спорная оплата относится к марту и апрелю 2023 года и подлежала внесению позднее. Самостоятельных оснований отказа по мотиву истечения исковой давности из этих дат не усматривается.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются при наличии просроченного денежного обязательства.
Поскольку основания взыскания заявленного основного долга и размер иной подлежащей оплате задолженности не доказаны, не имеется оснований для взыскания рассчитанных на этот долг процентов в размере 101 506 руб. 81 коп. по состоянию на 29 сентября 2026 года. Расчет процентов не является самостоятельным доказательством возникновения основного обязательства.
Кроме того, представленный расчет содержит повторение периода с 22 декабря 2025 года по 15 февраля 2026 года по второму обязательству и пересекающиеся периоды февраля - марта 2026 года, а число дней и суммы в отдельных строках не согласуются между собой. Это дополнительно исключает принятие итоговой суммы без проверки. Вместе с тем арифметические недостатки расчета не служат самостоятельным основанием отказа при доказанном долге: в таком случае суд обязан определить правильную сумму. В настоящем деле отказ в процентах обусловлен прежде всего недоказанностью основного денежного обязательства.
Условие пункта 5.2 договора об ответственности также не порождает обязанности выплатить санкцию независимо от установления нарушения. Оснований уменьшать проценты лишь по мотиву длительного необращения истца в суд не имеется.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Статьи 151 и 1099 ГК РФ предусматривают компенсацию при нарушении личных неимущественных прав или посягательстве на нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав - в предусмотренных законом случаях.
Заявленный спор касается оплаты юридических услуг, оказанных гражданином юридическому лицу. Истец выступает исполнителем, а не потребителем услуг ответчика, в связи с чем положения о компенсации морального вреда потребителю к данным отношениям неприменимы.
В представленных исковых заявлениях требование о компенсации морального вреда связано с неисполнением денежного обязательства. Переписка содержит резкие оценки личности и профессиональных качеств истца, однако самостоятельное требование о защите чести, достоинства или деловой репутации, основанное на конкретных высказываниях, в настоящем деле не заявлено.
Суд разрешает спор в пределах заявленных требований и их фактического основания по части 3 статьи 196 ГПК РФ. Вывод по настоящему делу не означает признания указанных высказываний правомерными. Оснований взыскать с общества 50 000 руб. за переживания, вызванные именно спором об оплате услуг, не установлено.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Касперского Эдуарда Борисовича отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года