РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н.
при секретаре Якимовой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Романа Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Косарев Р.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
В обоснование требований указал, что постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года уголовное дело № 1-370/2025, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. По мнению истца, при составлении и утверждении обвинительного заключения неверно определено место совершения преступления, вследствие чего нарушены правила территориальной подсудности и затянулось рассмотрение уголовного дела. Истец полагает, что действиями следователя и работников прокуратуры ему причинены нравственные страдания, поскольку он продолжительное время содержится под стражей, и оценивает компенсацию в заявленной сумме.
Истец Косарев Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим представителем Российской Федерации по спору, а истцом не доказаны противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинная связь. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица прокуратуры Санкт-Петербурга Романова В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статьям 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответствующей казны.
Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение независимо от вины должностных лиц вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности либо незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В остальных случаях вред, причиненный незаконной деятельностью органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке статьи 1069 названного Кодекса (пункт 2 статьи 1070).
Право на реабилитацию, включающее право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, возникает в случаях, перечисленных в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности при вынесении оправдательного приговора либо прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», для возложения обязанности компенсировать моральный вред по общим основаниям должны быть установлены факт причинения нравственных или физических страданий, неправомерность поведения причинителя вреда и причинная связь между таким поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда предполагается, если законом не предусмотрено возмещение независимо от вины.
Из представленных материалов следует, что постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года уголовное дело в отношении Косарева Р.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду нарушения требований к обвинительному заключению, касающегося указания места совершения преступления и определения территориальной подсудности.
Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2026 года указанное постановление оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Одновременно суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения, оставил заключение под стражу без изменения и продлил срок содержания Косарева Р.В. под стражей по 21 апреля 2026 года включительно.
Таким образом, судебными актами подтверждено наличие препятствия для рассмотрения уголовного дела в том виде, в каком оно поступило в суд. Вместе с тем данное процессуальное решение не является оправдательным приговором, не прекращает уголовное преследование по реабилитирующему основанию и не содержит вывода о незаконности привлечения Косарева Р.В. к уголовной ответственности.
Возвращение уголовного дела прокурору по статье 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено на устранение препятствий его рассмотрения и само по себе не предрешает вопрос о виновности обвиняемого, законности уголовного преследования в целом либо о наличии у него права на реабилитацию.
Довод истца о том, что допущенный при составлении и утверждении обвинительного заключения недостаток повлек незаконное содержание под стражей, опровергается содержанием апелляционного постановления от 21 января 2026 года.
Вопрос о мере пресечения разрешен судом самостоятельно; заключение под стражу оставлено без изменения, срок его применения продлен. Доказательств отмены соответствующих судебных постановлений либо признания содержания истца под стражей незаконным в материалы настоящего дела не представлено.
Сам по себе факт увеличения продолжительности уголовного судопроизводства вследствие возвращения дела прокурору не тождествен незаконности уголовного преследования или меры пресечения и без установления совокупности условий гражданско-правовой ответственности не влечет взыскания компенсации морального вреда.
Требование о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок имеет иные предмет, основания и установленный законом порядок рассмотрения. Такое требование в рамках настоящего дела истцом не заявлено и судом не разрешается.
Истцом не представлены доказательства принятия в отношении него реабилитирующего решения, признания незаконными постановлений о привлечении в качестве обвиняемого или применении меры пресечения, а также доказательства того, что именно недостатки обвинительного заключения, а не продолжающееся на законных процессуальных основаниях уголовное преследование, находятся в прямой причинной связи с теми нравственными страданиями, компенсацию которых он просит взыскать.
При таких обстоятельствах основания для применения пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, а необходимая совокупность условий ответственности по статьям 1064, 1069 и пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана.
Возражение о ненадлежащем указании Министерства финансов Российской Федерации как органа, выступающего от имени казны, само по себе не изменяет вывода суда по существу требований. Материальным субъектом ответственности по заявленному требованию истец указал Российскую Федерацию; вопрос о государственном органе, представляющем казну, разрешается с учетом статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поскольку правовые основания ответственности Российской Федерации не установлены, иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Косарева Романа Викторовича, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2026 года