Апелляционное определение
04 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Кудряшовой М.В., Рабдановой Г.Г., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Ж.Х. к Евграфовой М.А., Евграфову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Евграфова А.В. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Евграфова А.В. в пользу Хасанова Ж.Х. материальный ущерб в размере 241 658 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 302 руб., почтовые расходы в размере 202 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия установила:
Хасанов Ж.Х., с учетом уточнения, обратился в суд с иском к Евграфовой М.А., Евграфову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 243 400 руб., судебных расходов
Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Рено Логан г/н ..., под управлением Хасанова Ж.Х., и автомобиля ВАЗ 21053 г/н ... под управлением Евграфовой М.А., принадлежащим на праве собственности Евграфову А.В. ДТП произошло по вине водителя Евграфовой М.А., в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение ею п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В целях установления объема повреждений и размере реального ущерба для обоснования своих требований истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 243 400 руб.
Истец Хасанов Ж.Х., представитель истца Мункуев А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчиков Бакулин А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Евграфов А.В. как собственник транспортного средства. Сторона ответчика не согласна с проведенной по делу автотехнической экспертизой ООО «Забайкальская бюро судебной экспертизы» в части вины Евграфовой М.А. в совершении ДТП, кроме того учитывая возраст автомобиля истца и его пробег полагал, что при определении стоимости ущерба необходимо учитывать размер определенный экспертом Родак В.Ю. с использованием аналогов.
Ответчики Евграфова М.А., Евграфов А.В. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснили, что исковые требования не признают.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласился представитель ответчика Евграфова А.В. – Бакулин А.О., в принесенной на решение суда апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Хасанову отказать в полном объеме. Указывая, что суд не обосновал в решении суда, почему им не были приняты во внимание выводы судебной экспертизы эксперта Родака. Судом не дана оценка первоначальным показаниям истца, согласно которым он не указывал о совершении им маневра поворота, указывая лишь, что двигался позади автомобиля ВАЗ. Отсутствуют основания полагать правильными выводы экспертов ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз». Экспертиза была проведена в летнее время, тогда как ДТП произошло в зимнее время, дорога не асфальтирована, в зимнее время не убирается, в связи с чем, обочина дороги в зимнее время видоизменена. В связи с чем, считает, что водитель Ваз Евграфова могла совершить маневр объезда препятствия в виде заснеженной обочины, поскольку дорога в данном месте имеет изгиб. Также полагают, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества наличие которых установлено на автомобиле истца. О данном способе указал в своем заключении эксперт Родак. Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено. Судом допущены процессуальные нарушения при назначении повторной экспертизы, последняя назначена по иным вопросам, чем первоначальная, что является нарушением.
Согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу, представитель истца Мункуев А.В., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Бакулин А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Мункуев А.В. в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 декабря 2024 г. в Тарбагатайском районе, <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Рено Логан, г/н ..., под управлением его собственника Хасанова Ж.Х. и автомобиля ВАЗ 21053, г/н ..., под управлением Евграфовой М.А., принадлежащего Евграфову А.В.
На момент ДТП автогражданская ответственность Рено Логан застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ВАЗ 21053 застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль марки Рено Логан получил механические повреждения.
Согласно материалам дела, в связи с указанным ДТП, Евграфова М.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а также по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-эксперт» №43с от 12 февраля 2025 г. размер материального ущерба по восстановительному ремонту составляет без учета износа – 243 400,00 руб., с учетом износа – 92 800,00 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что в спорной дорожной ситуации с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз», показаний эксперта, сотрудника ГИБДД и сторон, виноват водитель автомобиля ВАЗ Евграфова, в результате действий которого поврежден автомобиль истца, в связи с чем, пришел к выводу о возмещении последнему ущерба, причиненного в результате ДТП.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими доказательствам по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
П. 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вина в причинении вреда в рамках ДТП определяется соблюдением участниками ДТП императивных требований Правил дорожного движения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
П. 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения РФ).
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала вину Евграфовой М.А. в заявленном ДТП, в связи с чем, по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению «Бюро судебных экспертиз» (ИП Родак В.Ю.) №13.4-75/25 от 26 мая 2025 г., эксперт указал, что сделать вывод по вопросу «действия кого из водителей являются причиной ДТП», в категорической форме не представляется возможным по причине недостаточности сведений об обстоятельствах ДТП.
В связи с указанным, определением суда от 23 июня 2025 г. по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».
Согласно выводам эксперта, содержащихся в экспертном заключении №44/8-2-13.1 от 19 сентября 2025г., механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2024 г. в 18:55 часов на дороге <...> по <...> в <...>, следует изложить в таком порядке: водитель Хасанов Ж.Х., управляя автомобилем Renault Logan, следуя по проезжей части дороги <...> в направлении <...>, выполнял маневр обгона автомобиля ВАЗ-21053 под управлением водителя Евграфовой М.А. В процессе обгона водитель автомобиля ВАЗ-21053 приступил к маневру поворота налево; столкновение произошло на левой половине проезжей части <...> (на полосе встречного движения по ходу транспортных средств) - имело место перекрестное попутное блокирующее столкновение передней левой частью автомобиля Renault Logan с задней левой частью автомобиля ВАЗ-21053. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около а « 25° (градусов), см. схему 2 на стр. 11 заключения; после столкновения автомобиль ВАЗ-21053 перемещался с разворотом против хода часовой стрелки до полной остановки на прилегающей территории слева от проезжей части. Автомобиль Renault Logan также перемещался с разворотом против хода часовой стрелки к месту остановки на прилегающей территории, зафиксированному на схеме происшествия от 12 декабря 2024 г.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ- 21053 Евграфова М.А. должна была руководствоваться абз. 1 п. 1.5, п.п. 8.1, 8.2 и абз. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля ВАЗ-21053 Евграфовой М.А. не соответствовали требованиям абз. 1 п. 1.5, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Logan Хасанов Ж.Х. должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Renault Logan Хасанова Ж.Х. не противоречили требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения не находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21053 путем торможения.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз» судебной коллегий не установлено. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы однозначны и недвусмысленны. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Вопреки доводам жалобы экспертом исследована изложенная в предоставленных исходных данных дорожная обстановка, исследованы необходимые сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, предоставленных в распоряжение эксперта.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Бурлаков О.А. подтвердил свои выводы.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно указанным выше положениям закона, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о виновности Евграфовой М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Доводы представителя ответчика относительно того, что материалы дела не содержат пояснений ответчика Евграфовой относительно того, что ею в момент ДТП совершался поворот налево, без включенного сигнала поворота, судебной коллегий принят, быть не может. Вопреки доводам жалобы, доказательств, достоверно подтверждающих включение Евграфовой сигнала поворота до начала маневра, материалы дела не содержат. Более того, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности – водитель обязан убедиться в безопасности своего маневра и только после этого приступить к его выполнению, не создавая опасности для движения и помех. Правила не содержат указание времени, за которое должен быть подан сигнал, однако указанное в них понятие «заблаговременно» подразумевает, что промежуток времени от подачи сигнала водителем до начала выполнения маневра будет достаточным, чтобы все участники движения, которым адресован сигнал, предпринимали необходимые меры. Доказательств того, что ответчик предпринял данные меры, с учетом возложенного законом бремени доказывания, не представлено.
Доводы жалобы, что ДТП произошло зимой, при наличии возможного снежного наката и вероятного объезда водителем ВАЗ данного наката, не могут быть приняты. Согласно пояснениям эксперта, ширина дороги, дорожная обстановка, указывало на то, что ДТП возможно было избежать при соблюдении ответчиком Правил дорожного движения.
Изменившаяся позиция стороны истца относительно обстоятельств ДТП, также не свидетельствует об обратном. Как следует из материалов дела, при наличии спора об обстоятельствах ДТП, по делу назначена судебная экспертиза, в ходе которой экспертом исследовались не только материалы гражданского дела, но и осматривалось место ДТП, производилась моделирование дорожной ситуации, обстановки. По результатам заключения эксперта, с учетом оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ Еврафова М.А. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца, которые привели бы к дорожно-транспортному происшествию, судом не усмотрено.
Из заключения судебной экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 12 декабря 2024 г., по Методическим рекомендациям Минюста России без учета износа на заменяемые детали составляет – 241 658 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 103 854 руб.
Определяя фактический размер ущерба, суд первой инстанции, верно, руководствовался заключением эксперта указанного экспертного учреждения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку восстановление транспортного средства новыми оригинальными деталями в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом ремонт при помощи неоригинальных запасных частей с очевидностью не является иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений имущества.
В силу п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, для обеспечения максимального качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об Осаго применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным работникам в регионе.
Пунктом 7.15 предусмотрен перечень случаев, когда применение оригинальных запасных частей может быть ограничено: когда замене подлежат неоригинальные составные части; для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей; для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей (прокладок, шлангов, деталей сцепления и тормозов, амортизаторов, вентиляторных ремней, дисков колес, некоторые деталей двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушителей), в качестве особо конкурирующих (запасных частей стандартизованного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями, - свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.).
Таким образом, нормативно право потерпевшего на восстановление автомобиля оригинальными запасными частями не ограничено, но допускается возможность использования неоригинальных запасных частей в отношении некоторых деталей.
Следовательно, восстановление транспортного средства неоригинальными запасными частями с очевидностью допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случаях, когда восстановлению подлежат неоригинальные запасные части и при отсутствии требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии оригинальных деталей автомобиля на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Согласно пояснениям допрошенного судом апелляционной инстанции, эксперта Мардаева С.В., последний пояснял, что после ДТП автомобиль истца был отремонтирован. При этом в ходе проведения экспертизы установлено, что на данном транспортном средстве неоригинальными был лишь радиатор, стоимость которого, как неоригинальной части и была учтена в стоимости восстановительного ремонта. В остальной части, оснований для замены оригинальных запасных частей на их дубликаты не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» эксперта Родака В.Ю.
Определяя Евграфова в качестве надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что он на момент ДТП, являлся его законным владельцем автомобиля ВАЗ, а потому он является надлежащим ответчиком. В указанной части решение суда не оспаривалось.
Оснований для уменьшения размера ущерба, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, не установлено.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Повторная экспертиза назначена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.
Принимая во внимание, что иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание. Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к ее удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 г.