АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2026 года дело № 33-276/2026 (2-2748/2025)
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
УИД 04RS0021-01-2025-006044-07 поступило 24 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Кушнаревой И.К., Смирнова Ю.А., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Оболовой Г.К. к ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии, перерасчете, по апелляционной жалобе представителя истца Оболовой Г.К. - Ковалева В.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2025 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Оболова Г.К. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт», в котором с учетом изменения требований просила признать недействительным акт о безучетном потреблении электроэнергии от 4 августа 2025 года по лицевому счету N ..., по адресу: <...>; обязать АО «Читаэнергосбыт» осуществить перерасчет задолженности по лицевому счету N ..., исключить сумму - <...> руб., доначисленную на основании указанного акта.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <...>. В июле 2025 года ПАО «Россети Сибирь» проведена внеплановая проверка прибора учета электрической энергии в жилом доме истца. При проведении выявлено отсутствие крышки счетчика. По данному факту 4 августа 2025 года составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, осуществлено доначисление платы за безучетное потребление на сумму <...> руб. Истец считает, что при проведении проверки ответчик допустил существенные нарушения, а именно: проверка проведена без извещения истца – собственника жилого дома и без его участия, без привлечения незаинтересованных лиц, в акте имеется ссылка на договор электроснабжения, однако такой договор истцом не подписывался. Истец считает, что безучетное потребление отсутствует, прибор учета исправен, заводской номер проверяемого прибора учета соответствует фактически установленному на объекте, наклейки завода-изготовителя не нарушены, что подтверждается фотоматериалами, оттиск клейма поверителя виден четко, счетчик исправен и соответствует техническим требованиям, признаки механического воздействия на прибор учета отсутствуют. Истец считает, что основания для признания прибора учета безучетным отсутствовали. Потребление электроэнергии за указанный период оплачено истцом в объеме, превышающем произведенные доначисления, что свидетельствует об отсутствии безучетного потребления. Истец полагает, что техническое состояние прибора учета не свидетельствует о нарушениях. 5 августа 2025 года истцом направлено в ПАО «Россети Сибирь» заявление об ознакомлении с документами проверки, в чем ей было отказано.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен сын истца Оболов Р.Т.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Оболовой Г.К., третьего лица Оболова Р.Т. по доверенностям (т. 1 л.д. 34, 35) Ковалев В.А. иск поддержал, пояснил, что проверка проводилась 16 июня 2025 года без извещения и в отсутствие собственника и незаинтересованных лиц, составлен акт проверки, который вручен несовершеннолетнему сыну Облова Р.Т. – Оболову М.Р., что также является нарушением.
Представитель АО «Читаэнергосбыт» - Афанасьева Н.В. иск не признала.
Представитель ПАО «Россети Сибирь» по доверенности (л.д. 58) Сачек В.Е. иск не признала, полагала, что нарушений порядка составления акта не допущено.
Истец Оболова Г.К., третье лицо Оболов Р.Т. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Оболовой Г.К. - Ковалев В.А., представивший удостоверение адвоката (л.д. 161), просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывает на неправильное применение норм материального права, считает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ к правоотношениям между гарантирующим поставщиком и бытового потребителя применяются Правила функционирования розничных рынков электроэнергии, полагает неверным расчет платы за безучетное потребление в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, так как данная норма регулирует порядок определения объема коммунальной услуги в случае несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным сетям, а не случаи вмешательства в работу прибора учета при прямом договоре с гарантирующим поставщиком, стороной истца такие доводы приводились, но суд на них не дал мотивированного ответа; считает неверным суждения суда, основанными на правовой позиции Верховного Суда РФ, о том, что отсутствие надлежащего уведомления абонента о дате и времени проверки не влияет на действительность актов при условии, что доступ к прибору учета обеспечен, полагает, что в Обзоре даны разъяснения по ситуации, когда проверка проводилась в помещении юридического лица/абонента, и доступ обеспечивался самим абонентом либо его работниками, а спор шел о том, является ли отсутствие предварительного уведомления формальным нарушением, в настоящем деле проверка проводилась в отсутствие истца, ее представителя, без направления заблаговременного уведомления, что является нарушением, так как на сетевую организацию возложена обязанность приглашать заинтересованных лиц, не согласен с суждениями суда о надлежащем уведомлении о составлении акта, указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о направлении уведомления по адресу фактического проживания истца, информирования истца лично, нет доказательств того, что Оболов Р.Т. уполномочен представлять интересы истца, считает, что суд неправомерно признал телефонные переговоры сетевой организации с Оболовым Р.Т. надлежащим уведомлением истца и неправомерно распространил на него все последствия безучетного потребления, так же считает, что вручение акта несовершеннолетнему внуку Оболовой Г.К. не может являться надлежащей передачей акта потребителю, а ссылка суда на то, что сын Оболова Р.Т. выглядит взрослым, не имеет правового значения и противоречит принципу правовой определенности, указывает, что любые сомнения трактуются в пользу потребителя, полагает, что бремя доказывания факта вмешательства в прибор учета и нарушения пломб лежит на сетевой организации, однако суд переложил бремя доказывания на истца, указав, что на потребителе лежит ответственность за сохранность прибора учета и его пломб, полагает, что выводы экспертизы по прибору учета без надлежащей методики сопоставления с фактическими данными о потреблении не может автоматически означать, что объем неучтенной энергии равен 33 120 кВт/ч, вмешательство совершено истцом или ее внуком, и что отсутствуют другие технические причины неисправности, при этом суд не ставил перед экспертом вопросов о периоде, с которого вмешательство могло повлиять на показания, о возможных субъектах вмешательства, о соотнесении искажений показаний с объемом фактически оплаченной энергии, однако, пришел к выводу об умышленном вмешательстве со стороны потребителя без достаточных оснований, не согласен с расчетом платы, полагает, что суд не проверил расчет на соответствие нормативным формулам, на наличие арифметических ошибок, считает, что суд, указав о том, что иные доводы не имеют юридического значения, фактически отказался исполнять обязанность по полному и всестороннему исследованию обстоятельств, что является грубым нарушением закона, кроме того, полагает, что к данным правоотношениям применяются нормы о защите прав потребителя.
Возражений на апелляционную жалобу не принесено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Оболовой Г.К. - Ковалев В.А. апелляционную жалобу поддержал, подтвердил, что Оболова Г.К. проживает с правнуком по адресу: <...> (земельный участок с адресом <...>), жилой дом трехэтажный, площадью <...> кв.м., 3 жилых комнаты, имеется электроплита, о наличии водонагревателя у него сведений не имеется.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» - Сачек В.Е., представившая диплом о высшем юридическом образовании, с апелляционной жалобой не согласилась, полагала решение постановленным законно, пояснила, что акт о безучетном потреблении направлен потребителю почтой, Оболова Г.К. проживает одна в жилом доме на земельном участке по адресу: <...> <...> утверждала, что дом жилой, нет признаков строящегося дома.
Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" – Полякова Н.А., представившая суду апелляционной инстанции доверенность, диплом о высшем юридическом образовании, с апелляционной жалобой не согласилась, полагала верным расчет за безучетное потребление электроэнергии, исходя из максимального потребления.
Истец Оболова Г.К., третье лицо Оболов Р.Т. в суд не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, истец с 2007 года Оболова Г.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
На указанном земельном участке находится жилой дом, право собственности на который не оформлено в установленном порядке.
Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ от 2 марта 2021 года N 1-1-3-21-254 земельному участку с кадастровым номером ... и жилому дому присвоен адрес: <...> (л.д. 122)
На основании приказа Министерства энергетики России от 8 мая 2014 года N 252 с 1 июня 2014 года Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Бурятии (в том числе в г. Улан-Удэ) является АО «Читаэнергосбыт».
ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Бурятэнерго" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Бурятия. Объекты электросетевого хозяйства ПАО "Россети Сибирь" присоединены к энергопринимающим устройствам потребителей АО "Читаэнергосбыт".
Энергопринимающие устройства Оболовой Г.К., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ... подключены к сетям ПАО «Россети Сибирь» на основании договора о технологическом присоединении от 22 октября 2013 года, технических условий (л.д. 80, 127-128).
Между АО «Читаэнергосбыт» и ответчиком Оболовой Г.К. заключен договор электроснабжения, открыт лицевой счет N ... для учета электроэнергии, потребленной в частном доме по адресу: <...>
Для учета электрической энергии в домовладении истца по адресу: <...>, на опоре высоковольтной линии 14 мая 2024 года установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии Нартис-И300, заводской N ..., что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии (л.д. 56).
16 июня 2025 года сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии домовладения истца по адресу: <...> по результатам, которой составлен акт проверки прибора учета N ... (л.д. 55).
Согласно данному акту выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно: нарушена пломба сетевой организации на клеммной крышке прибора учета, нарушены пломбы госповерителя. Прибор учета демонтирован. Указано, что прибор учета упакован в сейф пакет АЕ 6058665, направлен на экспертизу в бурятский ЦСМ.
Ответчиком ПАО «Россети Сибирь» в материал дела представлены материалы видеофиксации проверки.
Видео от 16 июня 2025 года подтверждает, что до проверки прибора учета, размещенного на опоре около дома по адресу: <...>, представитель ПАО «Россети Сибирь» стучался в ворота дома, однако, никто ему не открыл, после чего проведена проверка прибора учета.
Видео от 17 июня 2025 года подтверждает, что представителем ПАО «Россети Сибирь» начальником участка транспорта элеткроэнергии Бадлаевым Т.В. осуществлен звонок на номер телефона Оболовой Г.К., имеющийся в базе сетевой организации, однако, голосовым оператором сообщено, что вызываемый абонент недоступен. Представителем оставлено голосовое сообщение о демонтаже прибора учета и проведении экспертизы с указанием адреса.
Видео от 17 июня 2025 года подтверждает, что тем же представителем ПАО «Россети Сибирь» совершен звонок на номер телефона Оболова Р.Т. (в ходе разговора говоривший подтвердил, что он Оболов Роман и проживает по адресу: <...>,). Оболову Р.Т. сообщено, что 20 июня 2025 года в 10 часов по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 72Б, в ФБУ «Бурятский ЦСМ». Абонент просил провести экспертизу в его отсутствие, результат ему сообщить, пояснил, что не может явиться, в связи с занатостью.
По результатам проведенной 20 июня 2025 года экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия», зафиксированных в акте экспертизы от 29 июля 2025 года N 142-2025 прибор учета (сейф пакет АЕ 6058665) не соответствует предъявляемым требованиям, вязка пломбы поверки разорвана, восстановлена способом доматывания, кнопка электронной пломбы вскрытия корпуса зафиксирована в положении «закрыто» оплавлением, во вторичных цепях измерения токов потребления всех трех фаз выявлены шунтирующие проволочные перемычки, пломбировка нарушена, корпус вскрывался, в электронную схему впаяны шунтирующие перемычки с целью постоянно действующего занижения значений количества потребляемой электрической энергии. Прибор учета признан подлежащим ремонту, не годным к дальнейшей эксплуатации (л.д. 57).
Выводы, изложенные в экспертном заключении подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции экспертом ФБУ «Бурятский ЦСМ» Воронцовым О.В., указавшим о наличии вмешательства в работу прибора учета электроэнергии с целью уменьшения показания электроэнергии.
Проведение экспертизы зафиксировано на видео, из которого видно, что специалист вскрывает сейф пакет АЕ 6058665, проверяет пломбы, указывает места повреждения пломбы, проволоки доматывания, осуществляет вскрытие корпуса прибора учета, показывает расположение незаводской пайки фиксирующей пластины кнопки электронной пломбы, наличие шунтирующих проволочных перемычек.
Уведомление от 17 июня 2025 года о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии 29 июля 2025 года в 9 часов (указан адрес) направлено Оболовой Г.К. 20 июня 2025 года по адресу ее жительства: <...>, однако, возвращено отправителю 24 июля 2025 года, в связи с истечением срока хранения.
29 июля 2025 года представителем ПАО «Россети Сибирь» Бадлаевым Т.В. осуществлен звонок на номер телефона Оболова Р.Т., который в разговоре назвал свои фамилию, имя, отчество, подтвердил, что проживает по адресу: <...>, пояснил, что Оболова Г.К. приходится ему бабушкой, уведомление о составлении акта 29 июля 2025 года они не получили, явиться на ул. Жердева, д. 12, он не может, просил назначить другое время, на предложение самому определить время и дату, когда он сможет явиться Облов Р.Т. назвал – 4 августа 2025 года в 12 часов, на что представитель ПАО «Россети Сибири» согласился. Также в разговоре Оболов Р.Т. подтвердил, что был уведомлен о проведении экспертизы прибора учета.
Видео от 4 августа 2025 года зафиксировало неявку Оболова Р.Т. для составления акта о безучетном потреблении.
Таким образом, акт о безучетном потреблении составлен 4 августа 2025 года представителем ПАО «Россети-Сибирь» в отсутствие собственника домовладения. Также сетевой организацией осуществлен расчет количества и стоимости безучетного потребления электроэнергии, согласно которому общий объем безучетного потребления электроэнергии составил 33 120 кВт/ч, стоимость – ... руб.
15 августа 2025 года уведомление о составлении акта с приложением самого акта и расчета объема безучетного потребления электроэнергии направлено по адресу: <...>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 76-77).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что уведомление истца не требовалось, так как доступ к прибору учета не ограничен, поскольку он расположен на опоре - деревянном столбе, находящемся напротив дома истца, при проверке счетчика использовались средства фото-, видеофиксации, выявлено нарушение пломб, прибор учета по результатам экспертизы прибор учета признан непригодным для учета электроэнергии, порядок проведения проверки не нарушен, так как уведомление о составлении акта направлялось почтой и согласовывалось по телефону с Оболовым Р.Т., а участие потребителя и незаинтересованных свидетелей на действительность акта не влияет, ответственность за сохранность прибора учета лежит на потребителе, следовательно, вмешательство в работу прибора учета презюмирует вину потребителя. Суд также посчитал, что иные доводы истца не имеют юридического значения. Также суд пришел к выводу, что объем безучетного потребления и плата за безучетное потребление определены правомерно по п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания акта о безучетном потреблении недействительным.
Согласно подп. "г" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 6 мая 2011 года N 354 (далее – Правила N 354) электроснабжение относится к коммунальным услугам и под ним понимается, в том числе снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (ч. 2 ст. 539, ст. 541 ГК РФ).
Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности проверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
Как указано в п. 35 Правил N 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.
В силу ч. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).
Как следует из п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, в том числе на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Абзацами 1 и 5 п. 170 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
В соответствии с п. 174 Основных положений N 442, в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку, за 5 рабочих дней до планируемой даты проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.
Для проведения проверки приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, лицо, проводящее проверку, приглашает лицо, к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики которого непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности).
Согласно п. 178 Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
В соответствии с п. 174 Основных положений N 442, как требующего заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от сетевой организации факта безучетного потребления.
Указанную позицию полностью поддерживает Федеральная антимонопольная служба России в своих рекомендациях от 30 июня 2020 года и разъясняет, что при рассмотрении заявлений на действия сетевых компаний в части нарушения порядка проведения проверки приборов учета (направления/не направления уведомления о предстоящей проверке) и выявления безучетного потребления, в случае составления акта проверки расчетных приборов учета или акта о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии представителя потребителя, то есть, в случае соблюдения прав потребителя участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов, отсутствие предварительного уведомления в соответствии с п. 174 Основных положений, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сетевой организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года (далее – Обзор), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.
Пунктом 178 Основных положений N 442 предусмотрен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть перечислены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом при его составлении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.
Основные положения N 442 допускают возможность составления акта о неучтенном потреблении в отсутствие потребителя, при этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.
Уведомление потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение проверяющим лицам доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета.
В случае составления акта на месте выявленного безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
По смыслу основных положений отсутствие доказательств уведомления потребителя о проверке и составления акта о неучтенном потреблении не лишает доказательственной силы документы, составленные в ходе такой проверки и по ее результатам, но при наличии доказательств того, что потребителю была представлена возможность принять участие в проверке и ознакомиться с составленными по ее результатам документами, что позволяет обеспечить как защиту прав гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, так и потребителя.
16 июня 2025 года по адресу: г<...>, у сотрудника сетевой организации имелся допуск к прибору учета, никаких подготовительных действий для обеспечения доступа не требовалось, ход проверки зафиксирован на видео, кроме того, потребителю была дана возможность участвовать в проверке (как следует из видеосъемки, работник ПАО «Россети Сибири» стучался в ворота дома, но никто не вышел), следовательно, отсутствие уведомления потребителя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки.
Доводы апелляционной жалобе об обязательном уведомлении потребителя о проведении проверки, несостоятельны, так как не основаны на действующих положениях законодательства.
Доводы жалобы о том, что разъяснения, данные в Обзоре, к настоящим правоотношениям применению не подлежали, отклоняется, поскольку в обзоре выражена общая правовая позиция Верховного Суда РФ, в том числе она касается тех случаев, когда прибор учета находится в открытом доступе.
Данная позиция согласуется и с абзацем 2 п. 83 Правил N 354, согласно которому проверки проводятся в согласованные с потребителем дату и время, в случае если требуется доступ в жилое или нежилое помещение.
В соответствии с п. 174 Основных положений N 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, так как у работников сетевой организации имелся беспрепятственный доступ к расчетному прибору ввиду установки прибора учета на опоре столба напротив дома истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Оболова Г.К. не уведомлялась о составлении акта о безучетном потреблении, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Уведомление о принятии участия в составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии и объяснении причин безучетного потребления, назначенного на 29 июля 2025 года в 9 часов, направлялось собственнику заблаговременно. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо с уведомлением прибыло в место вручения 21 июня 2025 года и возвращено отправителю за истечением срока хранения 24 июля 2025 года. Такое сообщение в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) считается доставленным.
Доводы стороны истца о ненаправлении уведомления по месту регистрации Оболовой Г.К., которая зарегистрирована по адресу: <...> судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 8(1) Основных положений N 442, для целей настоящего документа под уведомлением понимается вручение уведомления лицу, которому оно адресовано, или его направление такому лицу одним из следующих способов (за исключением случаев, когда для отдельных видов уведомлений прямо предусмотрены иные способы), в котором среди прочих: а) заказное почтовое отправление - если адресатом является гражданин, то уведомление отправляется по адресу регистрации гражданина или месту жительства, или по адресу, который гражданин указал сам в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). При этом, уведомления, направленные по указанным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, по истечении контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.
Земельный учсток по адресу: <...>, принадлежит Оболовой Г.К. с 1994 года. На данном участке находится жилой дом. Оболовой Г.К. заключен договор электроснабжения жилого дома, так как на ее имя открыт лицевой счет по указанному адресу. В суде апелляционной инстанции представитель Оболовой Г.К. подтвердил, что она с правнуком проживает в указанном жилом доме постоянно. Проживание по другому адресу доказательствами не подтверждено.
При таких данных почтовые отправления считаются полученными Оболовой Г.К., так как они были доставлены почтовым отделением по указанному ею в договоре адресу, но не полученными по зависящим от нее обстоятельствам, так как обязанность по обеспечению возможности получения значимых извещений по адресу, указанному в договоре (в данному случае, в договоре электроснабжения, заключенному путем заключения договора о технологическом присоединении к сетям электроснабжения жилого дома, фактическим открытием лицевого счета) лежит на потребителе.
Кроме того, о составлении акта по телефону извещался внук истца Оболов Р.Т., <...> года рождения.
Такое извещение также является надлежащим, так как зафиксировано на видео.
Более того, с Оболовым Р.Т. согласована новая дата составления акта, и акт составлен в согласованную с Оболовым Р.Т. дату, несмотря на его неявку.
Доводы стороны истца о том, что такое извещение является ненадлежащим, так как Оболова Г.К. не уведомлялась об изменении даты, отклоняется.
Согласно абзацу 5 ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 6 мая 2011 года N 354 (далее – Правила N 354) потребителем коммунальной услуги является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Оболов Р.Т. в телефонном разговоре дважды подтвердил, что проживает в жилом доме по <...>, то есть является потребителем коммунальной услуги. Право собственности на жилой дом не зарегистрировано, Оболов Р.Т. приходится внуком Оболовой Г.К., оснований для выводов о незаконном пользовании Оболовым Р.Т. жилым помещением, в отсутствие таких доказательств, у суда не имеется.
Следовательно, извещение Оболова Р.Т., как потребителя коммунальной услуги, является надлежащим.
Требований об извещении о составлении акта о безучетном потреблении именно собственника действующее законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, судебной коллегией отклоняются, меры для надлежащего извещения со стороны сетевой организации были предприняты, факт извещения подтвержден доказательствами, зафиксирован на видео, поэтому составление оспариваемого акта в отсутствие истца не свидетельствует об его недействительности.
Довод апелляционной жалобы о том, что вручение акта несовершеннолетнему правнуку Оболовой Г.К. – Оболову М.Р. не может являться надлежащей передачей акта потребителю, отклоняются, поскольку акт о безучетном потреблении направлялся Оболовой Г.К. почтовой связью. Оболову М.Р. вручен акт проверки от 16 июня 2025 года, что процедуру проверки и составления акта о безучетном потреблении не нарушает.
Ссылка в жалобе на не привлечение сетевой организацией незаинтересованных лиц к проверке, признается несостоятельной.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2020 года N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам совершенствования организации учета электроэнергии" внесены изменения в п. 178 Правил N 442, согласно которым, упразднен институт незаинтересованных лиц и обязательность их участия при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
Для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии достаточно фиксации факта такого потребления на момент соответствующей проверки.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о проведении экспертизы приборы учета, не может повлиять на действительность составленного по его результатам акта и не может являться основанием для отказа во взыскании с ответчика стоимости неучтенного потребления энергии.
В соответствии с абзацем 4 п. 81(11) Правил N 354 исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
При проверке прибора учета 16 июня 2025 года путем визуального осмотра установлено нарушения пломб сетевой организации на клеммной крышке и госповерителя, что признается самостоятельным основанием несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац 4 п. 81(11) Правил N 354), что позволяет исполнителю в соответствии с подпунктами "а", "б", "в" п. 81(12) Правил N 354 признать такой прибор учета неисправным.
По смыслу изложенного законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. Нарушение пломбы само по себе порождает у потребителя обязанность оплачивать потребленную электрическую энергию в расчетных объемах, поскольку такой прибор в данном случае становится нерасчетным.
С учетом изложенного, достаточным основанием для проведения перерасчета является установление обстоятельств, позволяющих зафиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии и расчета платы за беучетное потребление. Проведение экспертизы в данном случае решающего значения не имеет.
Вместе с тем, о дате, времени и месте проведении экспертизы уведомлялся Оболов Р.Т., который отказался от участия в экспертизе, кроме того, голосовое сообщение о времени и месте проведения экспертизы оставлено на телефоне Оболовой Г.К., что зафиксировано видеосъемкой телефонного разговора с Оболовым Р.Т. и дозвона по телефону Оболовой Г.К.
В связи с этим доводы стороны истца о неуведомлении о проведении экспертизы отклоняются. Проведенная по делу экспертиза только дополнительно подтверждает факт вмешательства в работу прибора учета.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям между сторонами не подлежат применению положения Правил N 354, отклоняются, как не основанные на законе.
Согласно абзацу 2 п. 138 Основных положений N 442, в случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами N 354, за исключением установленного настоящим документом порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учета.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности составления акта о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии.
Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы, касающиеся принятия судом расчета сетевой организации стоимости безучетно потребленной электроэнергии, рассчитанной в порядке, установленном п. 62 Правил N 354. Одновременно, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и необходимости применения в данном случае Основных положений N 442.
В соответствии с п. 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 приложения N 3 к указанному документу.
Объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами N 354, которыми регулируются отношения по поводу пользования жилыми помещениями (в том числе и индивидуального жилого фонда), что следует из пунктов 2, 10, 11 ч. 1 ст. 4, ст. 8, п. 1 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ.
Согласно п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X указанного документа.
В силу п. 2, подп. "г" п. 4 Правил N 354 осуществление деятельности исполнителя по подаче собственникам домовладения электрической энергии с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) является коммунальной услугой. Исполнителем может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, в том числе ресурсоснабжающая организация, которой в отношениях по электроснабжению, как правило, выступает гарантирующий поставщик электроэнергии (ст. 157.2 ЖК РФ, п. 9 Основных положений N 442).
При этом под домовладением в данном случае понимается жилой дом и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом земельном участке надворные постройки (п. 2 Правил N 354).
Правила предоставления коммунальных услуг распространяются и на индивидуальный жилой фонд. Поскольку другого для этого фонда не установлено, а правоотношения с электроснабжением многоквартирных домов в этой части схожи.
Жилищным законодательством подключение внутри квартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным сетям или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения с нарушением установленного порядка квалифицируется как несанкционированное подключение, что следует из пунктов 18, 62, 115 Правил N 354.
Однако, в рассматриваемом случае несанкционированное подключение к электрическим сетям ответчика отсутствовало, а имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.
На основании акта от 4 августа 2025 года ПАО "Россети Сибирь" произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии на сумму 268 957,05 руб. Данная задолженность начислена, исходя из установленной мощности в 15 кВт, что не отвечает требованиям п.81(11) Правил N 354.
В соответствии с п. 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведению мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранений исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных п. 81(1) Правил N 354, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).
Нарушение показателей, указанных в абзацах 3 - 5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым, ре может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг применением повышающего коэффициента 10.
Указанное правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса.
Следовательно, установленный абзацем 6 п. 81(11) Правил N 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является одним из таких специальных способов защиты нарушенного права исполнителя. Данный способ применим в случаях, когда объем потребленного коммунального ресурса не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем предусмотренной Правилами обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его жилом помещении, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса.
Поскольку материалами дела достоверно установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета домовладения по адресу: <...>, судебная коллегия полагает, что расчет платы за электроэнергию должен осуществляться исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, согласно п. 81(11) Правил N 354.
Как следует из материалов дела жилой дом по адресу: <...>, не зарегистрирован, технический паспорт жилого дома отсутствует.
Со слов представителя истца дом оборудован стационарной электроплитой, возможно имеется подогрев воды. Каким образом отапливается помещение, сведений не представлено. Учитывая, что жилой дом состоит из 3 этажей, то судебная коллегия исходит из того, что в нем более 4-х комнат.
В соответствии с Приложением N 1 к Приказу от 17 февраля 2015 года N 5/1 для жилых домов с количеством комнат более 4-х и оборудованных стационарными электроплитами для приготовления пищи и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения установлен норматив потребления электроэнергии на 1 человека 142,06 кВт/ч.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 81(11) Правил N 354 задолженность истца за потребленную электроэнергию вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета составляет 36 753,76 руб. (142,06 (норматив)* 2 (человека) * 3 (месяца) * 4,312 (тариф) * 10 (коэф.)).
Таким образом, требования истца о перерасчете задолженности, необоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2025 года отменить в части отказа в перерасчете задолженности, доначисленной за безучетное потребление электрической энергии, принять в данной части новое решение.
Удовлетворить требование частично.
Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности по лицевому счету N ..., а именно, уменьшить сумму доначисленной задолженности на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 4 августа 2025 года до 36 753,76 руб.
Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход местного бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное определение принято 30 апреля 2026 года