АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Тараевой И.А., Богомазовой Е.А., при секретаре Корнильевой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в интересах Ильиной Елены Юрьевны к ПАО «ТГК-14» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, включении времени вынужденного прогула в стаж работы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 июля 2025 года с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 ноября 2025 года, которым исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в интересах Ильиной Елены Юрьевны к ПАО «ТГК-14» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, включении времени вынужденного прогула в стаж работы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда признаны не подлежащими удовлетворению,
Заслушав доклад судьи Богомазовой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд к ПАО «ТГК-14», прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ, действуя в интересах истца Ильиной Е.Ю., просит признать незаконным увольнение Ильиной Е.Ю. из филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14», восстановить Ильину Е.Ю. на работе в филиале «Генерация Бурятия» ПАО «ТГК-14» в должности <...>, обязать ответчика включить время вынужденного прогула в стаж работы Ильиной Е.Ю., дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, обязать ответчика выплатить Ильиной Е.Ю. средний заработок за все время вынужденного прогула, обязать ответчика выплатить Ильиной Е.Ю. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Ильиной Е.Ю. в размере 60 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по публикациям в СМИ о массовых увольнениях работников ПАО «ТГК-14», в том числе, рассмотрено обращение Ильиной Е.Ю. по факту ее незаконного увольнения по сокращению численности и штатов работников с должности <...> «Генерации Бурятии» Филиала ПАО «ТГК-14». В ходе проверки установлено, что Ильина Е.Ю. с 23.10.2019 года работала в ПАО «ТГК-14» <...>, 17.05.2024 года получила уведомление о сокращении, в связи с чем, была уволена приказом директора от ... ... по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, по истечении двух месяцев со дня уведомления о сокращении. Однако, при увольнении работодателем в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, не запрашивалось мотивированное мнение на этот счет первичной профсоюзной организации, на учете в которой состояла Ильина Е.Ю. как член профсоюза. Данные нарушения полагают существенными, нарушенные права Ильиной Е.Ю. подлежащими восстановлению.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация «Генерация Бурятия» Бурятской республиканской организации ОО «Всероссийский Электропрофсоюз», в лице председателя Курикалова И.Г.
В суде первой инстанции прокурор Васильева А.В. исковые требования с учетом увеличения поддержала, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Представитель ответчика Рычкова Д.В. исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, выразив несогласие с восстановлением сроков для обращения в суд, в связи с отсутствием уважительных причин.
Истец Ильина Е.Ю., представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации «Генерация Бурятия» Бурятской республиканской организации ОО «Всероссийский Электропрофсоюз» Курикалов И.Г. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Васильева А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у Ильиной Е.Ю. имелись уважительные причины пропуска месячного срока для обращения в суд и для его восстановления, так как о нарушении работодателем порядка процедуры сокращения Ильина Е.Ю. узнала лишь 08.04.2025 года. При этом из 5 предъявленных прокурором аналогичных исков о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка по 4 искам сроки обращения в суд были восстановлены.
Определением судебной коллегии от 08.10.2025 года настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неразрешением требований об обязании выплатить Ильиной Е.Ю. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствия в решении суда выводов относительно иных требований кроме требования о восстановлении на работе.
17.11.2025 года судом первой инстанции постановлено дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы и представления прокурора судебной коллегией установлено, что ПАО «ТГК-14» переданы АО «ДУК» полномочия единоличного исполнительного органа.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела районным судом к участию в деле АО «ДУК» не было привлечено.
Поскольку судебным постановлением могут быть затронуты права и обязанности данного лица, то определением от 19.01.2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «ДУК».
При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции прокурор Денисова Н.В. поддержала доводы представления, также в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования в части обязания ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, просила обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 602 701,18 руб.
Представитель ответчика Иролтуева И.В. возражала против доводов представления.
Представитель Первичной профсоюзной организации «Генерация Бурятия» Бурятской республиканской организации ОО «Всероссийский Электропрофсоюз» Кемер А.В. полагал требования прокурора подлежащими удовлетворению.
Истец Ильина Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
АО «ДУК» своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, судебные повестки, направленные по юридическому адресу, возращены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Кроме того, данное лицо извещено о месте и времени слушания по делу путем направления судебных повесток на адрес электронной почты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений, закрепленных в статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.
Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Кроме того, статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается правомерным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что 23.10.2019 года Ильина Е.Ю. была принята на работу <...> «Генерации Бурятии» филиала ПАО «ТГК-14» по трудовому договору ... от 23.10.2019 года, место работы: <...>
Согласно дополнительного соглашения от 01.04.2020 года к трудовому договору от 23.10.2019 года на Ильину Е.Ю. возлагается дополнительный объем работ, связанный с оформлением пропусков. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2021 года увеличен должностной оклад работнику. Дополнительным соглашением от 23.08.2021 года трудовой договор от 23.10.2019 года ... изложен в другой редакции. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 29.06.2022 года, 25.07.2022 года, 30.12.2022 года, 30.06.2023 года, 30.10.2023 года, 26.02.2024 года увеличивались должностные оклады работника.
Из дела следует, что третье лицо АО «ДУК» проводило организационно-штатные мероприятия в ПАО «ТГК-14», что подтверждается представленными копиями приказов.
В соответствии с приказом генерального директора АО «ДУК», исполняющего функции единоличного исполнительного органа ПАО «ТГК-14», от 15.05.2024 года ... «О внесении изменений в штатное расписание» и во исполнение решения Совета директором (протокол ... от 01.06.2023 года) были утверждены и введены в действие с 22.05.2024 года изменения штатного расписания: филиала «Генерация Бурятии» в соответствии с приложением 1 к настоящему приказу (пункт 1.1); утверждены и введены в действие с 22.07.2024 года изменения штатного расписания: филиала «Генерация Бурятии» в соответствии с приложением 3 к настоящему приказу (пункт 2.1).
17.05.2024 года и.о. директора филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» в адрес ППО «Генерация Бурятии» Курикалову И.Г. направлено уведомление о предстоящем сокращении штата и численности работников.
Также 17.05.2024 года в адрес Ильиной Е.Ю. направлено уведомление о сокращении ее должности и исключении из штатного расписания филиала «Генерация Бурятия» с 22.07.2024 года.
Из представленных представителем ответчика документов и показаний истца в суде, усматривается, что истцу были представлены сведения о вакансиях в филиале «Генерация Бурятия», вакансии Аппарата управления ПАО «ТГК-14», о вакансиях в «Читинской генерации»; о вакансиях «Теплоэнергосбыт Бурятии» филиал ПАО «ТГК-14», вакансии филиал «ТГК-14» «Читинский энергосбыт». Данные вакансии были рассмотрены истцом и от перевода на предлагаемые вакансии истец отказалась, о чем имеется ее подпись.
На основании приказа ... от 29.07.2024 года Ильина Е.Ю. уволена с должности <...> «Генерации Бурятии» филиала ПАО «ТГК-14» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников организации). С приказом истец ознакомлена 29.07.2024 года.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 года №930-О, от 28.03.2017 года №477-О, от 29.09.2016 года №1841-О, от 19.07.2016 года №1437-О, от 24.09.2012 года №1690-О и др.).
Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В данном случае АО «ДУК», как единоличный исполнительный орган ПАО «ТГК-14», приняло решение об изменении штатного расписания в ПАО «ТГК-14», изменение штатных расписаний обусловлено было необходимостью оптимизации структуры и численности работников, а также выстраивания оптимальных бизнес-процессов общества.
Таким образом, сокращение штата работников общества имело место быть, сокращение штата работников общества не является фиктивным.
Оспаривая законность увольнения Ильиной Е.Ю., прокурор указывает на то, что ее увольнение произведено ответчиком в отсутствие мотивированного мнения на этот счет первичной профсоюзной организации «Генерация Бурятии», на учете в которой состояла Ильина Е.Ю. как член профсоюза. Первичная организация свое мнение на счет увольнения работника не выразила.
Проверяя доводы стороны истца, судебной коллегией установлено следующее.
Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Из указанных норм права следует, что при увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивированное мнение работодателю необходимо получить от соответствующей первичной профсоюзной организации в случае, если указанный работник является членом профсоюза.
В подпункте «в» пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
Следовательно, обращение в профсоюзный орган и предоставление ему проекта приказа о возможном увольнении работника является обязательным элементом процедуры увольнения по указанным выше пунктам. Само по себе нарушение работодателем этого требования закона уже является достаточным основанием сделать вывод о незаконности увольнения, а уволенный работник подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.
Изучение материалов дела показывает, что ответчиком в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации не запрашивалось мотивированное мнение первичной профсоюзной организации «Генерация Бурятия», на учете в которой состояла Ильина Е.Ю. как член профсоюза, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации. Первичная профсоюзная организация свое мнение на счет увольнения истца не выразила, что было установлено в ходе прокурорской проверки.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что ПАО «ТГК-14» при разрешении вопроса об увольнении Ильиной Е.Ю. по сокращению численности и штата были нарушены положения статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, Ильина Е.Ю. была лишена той защиты, на которую могла рассчитывать, будучи членом профсоюзной организации, а поэтому ее увольнение не может быть признано законным.
При этом представленные представителем ответчика сведения о том, что работодатель направил 17.05.2024 года председателю ППО «Генерация Бурятии» Курикалову И.Г. уведомление за ... о предстоящем сокращении штата и численности работников, в том числе: Тимлюйская ТЭЦ - административно-техническое руководство - Ильина Е.Ю. <...>, не могут быть приняты как доказательство соблюдения процедуры увольнения Ильиной Е.Ю., так как согласно ответа председателя ППО «Генерация Бурятия» Курикалова И.Г. от 03.02.2025 года мотивированное мнение работодателем при сокращении Ильиной Е.Ю. не запрашивалось.
Указанное также подтверждается отсутствием об этом записи в приказе об увольнении Ильиной Е.Ю., а также постановлением ... Государственной инспекции труда в Республики Бурятия от 13.03.2025 года, которым ПАО «ТГК-14» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за то, что при увольнении работников, в том числе Ильиной Е.Ю., в установленном порядке не запрашивалось мотивированное мнение профсоюзной организации «Генерация Бурятия».
Между тем, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованием о восстановлении истца на работе.
Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года №15).
В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 года 315).
В абзаце 5 пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из запрошенных судом апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении в отношении ПАО «ТГК-14» следует, что председатель Первичной профсоюзной организации «Генерация Бурятии» Курикалов И.Г. 27.12.2024 года обратился к депутату Государственной Думы Российской Федерации Б.Н.Р. с заявлением, в котором выражал несогласие с нарушением трудовых прав работников предприятия, сокращением штата работников.
По результатам его обращения депутат Государственной Думы Российской Федерации Б.Н.Р. направил Прокурору Республики Бурятия письмо с просьбой принять меры прокурорского реагирования.
23.12.2024 года и.о. прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ было принято решение о проведении проверки ПАО «ТГК-14», в ходе которой выявлены нарушения при увольнении работников, в том числе Ильиной Е.Ю.
28.02.2025 года заместителем прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ПАО «ТГК-14».
Постановление ... о привлечении ПАО «ТГК-14» к административной ответственности Государственной инспекцией труда в Республики Бурятия было вынесено 13.03.2025 года.
Таким образом, несогласие с увольнением работников предприятия председателем Первичной профсоюзной организации «Генерация Бурятии» было заявлено еще в декабре 2024 года, то есть в разумные сроки с момента увольнения Ильиной Е.Ю.
При этом истец Ильина Е.Ю. не являлась участником данных разбирательств и не могла знать о нарушении ее трудовых прав.
О нарушении своих трудовых прав Ильина Е.Ю. узнала только после извещения ее прокуратурой Железнодорожного района г.Улан-Удэ, о чем она пояснила в судебном заседании судебной коллегии.
08.04.2025 года Ильина Е.Ю. обратилась к Прокурору Республики Бурятия о принятии мер по восстановлению ее на работе.
Настоящее исковое заявление было подано прокурором Железнодорожного района г.Улан-Удэ 07.05.2025 года, в течение месяца с момента, когда материальному истцу стало известно о нарушении ее трудовых прав. В связи с чем, срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе подлежит восстановлению.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что Ильина Е.Ю., являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя, который произвел ее увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации без соблюдения всех формальных процедур.
При этом судебная коллегия учитывает семейное, материальное положение Ильиной Е.Ю. (нахождение у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей), отсутствие постоянного заработка в течение более 1 года с момента увольнения, что не позволило ей своевременно обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и подачи его в суд. В результате сложилась ситуация, приведшая к существенному нарушению конституционного права Ильиной Е.Ю. на судебную защиту, поскольку установлено нарушение работодателем трудовых прав Ильиной Е.Ю. при расторжении трудового договора, учитывая, что из 5 предъявленных прокурором исков в отношении уволенных работников ПАО «ТГК-14» по 4, кроме настоящего иска, требования о восстановлении работников были удовлетворены.
При указанных обстоятельствах требование прокурора о признании незаконным увольнения Ильиной Е.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, Ильина Е.Ю. должна быть восстановлена в должности с момента ее увольнения.
Довод стороны ответчика о том, что Ильина Е.Ю. не может быть восстановлена в должности <...> филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14», поскольку должность директора была сокращена с 03.10.2023 года, не влечет отказ истцу в иске в указанной части, так как принимать решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является правом работодателя.
Кроме того, Ильина Е.Ю. занимала должность <...> филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» в отсутствие руководителя с 03.10.2023 года по день увольнения.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая изложенное, нарушения порядка увольнения, допущенные работодателем, являются основанием не только для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении ее на работе, а также для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе по решению суда и компенсации морального вреда.
Поскольку увольнение Ильиной Е.Ю. состоялось 29.07.2024 года, для расчета среднего заработка следует принимать период работы с июля 2023 года по июнь 2024 года.
Стороной истца представлен расчет среднедневного заработка работника, согласно которому среднедневной заработок составляет 1 821 руб., расчет судебной коллегией проверен, является верным.
Средний заработок за время вынужденного прогула с 30.07.2024 года по день вынесения решения суда 21.04.2026 года (423 дня) составляет 770 283 руб. (1 821 руб. х 423 раб.дн. = 770 283 руб.), из которых следует вычесть суммы выходных пособий в размере 127 519,82 руб. (44 438,76 + 40 574,42 + 42 506,64), оставшаяся сумма 642 763,18 руб. подлежит взысканию с ПАО «ТГК-14».
В соответствии с частью 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Таким образом, период вынужденного прогула истца с 30.07.2024 по 21.04.2026 года подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в силу закона.
Однако поскольку период вынужденного прогула истца подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, только после восстановления истца на работе, оснований для возложения обязанности на ПАО «ТГК-14» включить указанный период в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, на стадии принятия судебного решения не имеется.
Следовательно, в указанной части требования в настоящее время удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком ПАО «ТГК-14», выразившихся в незаконном увольнении, что повлекло для Ильиной Е.Ю. обращение к прокурору, а затем в суд с иском для защиты своих прав, что само по себе предполагает претерпевание работником нравственных страданий, то в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика ПАО «ТГК-14» компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, степень нравственных страданий материального истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального в сумме 60 000 руб., является разумным.
Проанализировав обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.
Между тем, требование прокурора о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 1 264,55 руб. за нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
При этом, трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Согласно Положению о премировании персонала ПАО «ТКГ-14» от 31.07.2024 года ..., премирование работников производится по результатам работы за месяц за счет средств оплаты труда с отнесением затрат на себестоимость, инвестиции, прибыль. Размер премии по результатам работы за месяц по филиалу утверждается приказом должностного лица единоличного исполнительного органа. Максимальный размер премии составляет 75% тарифной ставки (должностного оклада) (п.5.1.1). Начисление премии по результатам работы за месяц производится в месяце, следующем за отчетным (п.5.1.12).
Таким образом, сумма 11 174,35 руб. являющаяся премией по итогам работы за май 2024 года была начислена в июле 2024 года, выплачена 09.08.2025 года в соответствии с Положением о премировании персонала.
Согласно Коллективного договора филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» выплата вознаграждения за общие результаты работы за год производится до 15 апреля следующего года при условии выполнения всех показателей работы Организации по итогам года и наличия прибыли.
В связи с этим, на основании приказа генерального директора АО «ДУК» ПАО «ТГК-14» от 26.03.2025 года ... «О выплате работникам ПАО «ТГК-14» вознаграждения по результатам работы за 2024 год истцу 10.04.2025 года была выплачена премия по итогам работы за 2024 год.
Таким образом, нарушений сроков выплаты заработной платы истцу допущено не было, в связи с чем требования прокурора о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 1 264,55 руб. судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ПАО «ТГК-14» подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в сумме 20 855 руб. (17 855 руб. – за требование имущественного характера и 3 000 руб. – за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 июля 2025 года с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 ноября 2025 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в интересах Ильиной Елены Юрьевны к ПАО «ТГК-14» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, включении времени вынужденного прогула в стаж работы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ильиной Елены Юрьевны из филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14».
Восстановить Ильину Елену Юрьевну (...) в должности <...> филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» (ИНН 7534018889).
Взыскать с ПАО «ТГК-14» (ИНН 7534018889) в пользу Ильиной Елены Юрьевны (...) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.07.2024 года по 21.04.2026 года в размере 642 763,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., всего 702 763,18 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «ТГК-14» в доход муниципального образования – г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 20 855 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 года