АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Коваль Н.Ю., при помощнике судьи Григорьевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 31.07.2025 г. по гражданскому делу № 2-210/2025-203 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 04.06.2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истец представил апелляционную жалобу.
Определением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 08.07.2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 30.07.2025 г. устранить указанные в определении суда нарушения.
Определением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 31.07.2025 г. апелляционная жалоба возвращена.
Не согласившись с указанным определением, истец представил частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Между тем сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены на сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и доступны любому пользователю сети «Интернет».
Суд, изучив представленные документы, проверив доводы частной жалобы, находит, что определение мирового судьи судебного участка № 203 от 31.07.2025 года не подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 04.06.2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истец представил апелляционную жалобу.
Определением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 08.07.2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 30.07.2025 г. устранить указанные в определении суда нарушения. Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья указал, что представленное истцом платежное поручение № 313721 от 19.06.2025 г. об уплате госпошлины не может быть расценено судом как документ, подтверждающий уплаты госпошлины при обращении в суд, поскольку уплачена в налоговый орган не по месту нахождения суда.
30.07.2025 г. во исполнение определения суда истцом представлено платежное поручение № 385992 от 25.07.2025 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 31.07.2025 г. апелляционная жалоба возвращена, поскольку представленное платежное поручение не может быть расценено судом как документ подтверждающий оплату государственной пошлины при обращении в суд, поскольку платежное поручение не содержит обязательных реквизитов: КБК и ОКТМО.
Суд второй инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Пункт 3 статьи 333.18 НК РФ устанавливает, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства.
В соответствии с Письмом ФНС РФ от 29.12.2004 года N 04-4-09/1273@ "О государственной пошлине" особое внимание при заполнении плательщиком платежного документа при перечислении государственной пошлины следует обратить на обязательное указание в полях "ИНН" и "КПП" получателя значения ИНН и КПП территориального органа администратора государственной пошлины и кода ОКАТО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.
Коды ОКТМО установлены Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 года N 413.
При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКТМО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.
Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для оставления заявления без движения.
Копия платежного поручения № 313721 от 19.06.2025 г. в материалы дела не представлена, вместе с тем, не доверять фактам, установленным мировым судьей, у суда второй инстанции оснований не имеется.
Вместе с тем, в представленном во исполнение определения мирового судьи от 08.07.2025 г. платежном поручении № 385992 от 25.07.2025 г. указание кода ОКТМО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия, также отсутствует.
Учитывая неустранение недостатков, указанных в определении судьи от 31.07.2025 года, судья в соответствии со ст. 324 ГПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия».
При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 31.07.2025 не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 31.07.2025 г. по гражданскому делу № 2-210/2025-203 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья