АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ужанской Н.А.
при помощнике Штолиной С.А.
при участии истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абраамян ФИО2 на решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску № Нилова ФИО2 к ИП Абраамян ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ИП ФИО1, просил взыскать аванс по соглашению о внесении обеспечительного платежа в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму аванса в размере 50 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком соглашение о внесении обеспечительного платежа в пользу третьего лица ФИО2 на приобретение объекта недвижимости в виде земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, Агалатовское сельское поселение, территория «История парк», <адрес>, стоимостью 15 800 000 руб. В соответствии с п.1.4 соглашения истцом внесен обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что данный объект не подходит под сельскую ипотеку, истец просил вернуть аванс в размере 50 000 руб., на что получил отказ. Истец обращался к ответчику с претензией, однако денежные средства возвращены не были.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Красносельского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.
Истец ФИО2 в судебном заседании указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Третье лицо ФИО2 извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда вышеуказанным требованиям законодательства соответствует в полной мере.
В соответствии со ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о внесении обеспечительного платежа в пользу третьего лица ФИО2 на приобретение объекта недвижимости в виде земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, Агалатовское сельское поселение, территория «История парк», <адрес>, стоимостью 15 800 000 руб. (л.д. 32-34).
В соответствии с п.1.4 соглашения истцом внесен обеспечительный платеж в размере 50 000 руб.
Ответчик получение от истца денежных средств не оспаривала.
Судом первой инстанции установлено, что условия соглашения свидетельствуют о том, что при определенных обстоятельствах, которые не наступили, внесенные денежные средства становятся задатком. Ответчик при заключении соглашения действовал как агент, являлся представителем третьего лица – продавца ФИО2 при заключении договора купли-продажи, который заключен не был.
Доказательств передачи денежных средств третьему ответчик не представила.
В соответствии с условиями договора залог подлежит возврату в случае отказа в выдаче ипотеки (п.3.3 соглашения). Истец указывает, что при заключении договора он исходил из представленной информации о том, что объект подходит под сельскую ипотеку, в одобрении которой ФИО2 отказали.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцу была одобрена сельская ипотека под 9% годовых, однако суд первой инстанции исходил из того, что стороны договорились об одобрении сельской ипотеки под 3% годовых.
Как следует из п.3.4 соглашения обеспечительный платеж подлежит возврату покупателям в полном объеме в сроки, установленные п. 3.3 настоящего соглашения, в том числе в случае отказа в выдаче ипотеки, если таковая в сделке необходима.
Между тем из представленных истцом в материалы дела ответа АО «Россельхозбанк» следует, что объект находится вне границ сельских территорий и не подходит под кредитование по программе сельской ипотеки. Более того, представленные в материалы дела письма, заявки и условия ипотеки свидетельствуют о том, что сторонами была достигнута договоренность о необходимости заключения договора ипотечного страхования именно под 3% годовых, что для истца является существенным условием.
Ответчик также указывает, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, а именно суд неверно установил, что ответчик не является стороной сделки и неправомерно удержал сумму обеспечительного платежа. Ответчик указывает, что соглашение было заключено между ней и истцом и дальнейшие взаимоотношения с продавцом недвижимости правового значения не имеют.
Как следует из текста соглашения о внесении обеспечительного платежа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (в настоящее время ФИО1) в интересах клиентов продавца ФИО2, покупателя ФИО2 заключает настоящее соглашение, при этом предметом соглашения являются обязательства покупателя на осуществление действий на приобретение объекта недвижимости в виде участка и дома (п.1.1 соглашения).
Согласно п.1.4 в качестве обеспечения обязательств, принятых по настоящему соглашению покупатель вносит агенту обеспечительный платеж (аванс) в размере 50 000 руб.
При этом из буквального толкования условий соглашения (раздел 2 соглашения) как это установлено ст. 421 ГК РФ следует, что агент выступает представителем продавца, что правомерно было установлено судом первой инстанции.
Ответчик также ссылается на неверное толкование судом первой инстанции обеспечительного платежа как неустойки по договору. С данным доводом суд не соглашается исходя из следующего. Как верно указал суд первой инстанции ответчик, будучи представителем продавца, получившим денежные средства и удерживающие таковые не представил доказательств передачи их продавцу. Таким образом, денежные средства были удержаны ответчиком согласно соглашению как неустойка, поскольку обеспечительный платеж вносится стороной по договору купли-продажи продавцу в качестве одного из способов обеспечения обязательства. Между тем, каких-либо оснований для удержания спорной суммы в качестве неустойки у ответчика не имелось, поскольку стороной соглашения и кредитором истца ответчик не является.
Доводы ответчика о том, что им была проведена соответствующая работа, оказаны услуги также несостоятельны, поскольку какого-либо соглашения сторонами об оказании услуг, их стоимости и предмете истцом и ответчиком заключено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску № по иску Нилова ФИО2 к ИП Абраамян ФИО2 о взыскании денежных средства – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ