АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.09.2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе председательствующего Петрушенко Г.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКС "Фабула" к ФИО1 о выдаче судебного приказа и частную жалобу представителя истца ООО ПКС "Фабула" на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ФИО4, о взыскании расходов на юридические услуги,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКС "Фабула" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
ООО ПКС "Фабула" с указанным определением не согласилось, подало частную жалобу, из которой следует, что судебное производство по индексации присуждённых денежных сумм является самостоятельной стадий гражданского судопроизводства и не представляет собой продолжение или этап ранее завешенного по существу гражданского дела. Полагает, что определение суда об индексации присуждённых денежных сумм является итоговым самостоятельным судебным актом, вынесенным в пользу одной из сторон и соответствует критериям итогового акта. Ссылается, что судом не учтены положения статьи 98 ГПК РФ.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ полностью, разрешить вопрос по существу взыскать с ФИО1 судебные издержки в размер 5 250, взыскать дополнительно расходы по оплате госпошлины 15000 рублей за подачу частной жалобы.
Возражения на частную жалобу от ответчика не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 ГПК РФ, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отказывая в удовлетворении требований ООО ПКС "Фабула" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98 - 100,102,208 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и установив, что обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю судебных расходов в настоящем случае не имеется, исходил из того, что разрешение вопроса об индексации присужденных денежных сумм производилось в форме письменного производства, то есть без проведения судебного заседания, вызова сторон, учел, что при разрешении требований об индексации присужденных денежных сумм материально-правовой спор не разрешен, соответственно оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем в частной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В абзаце втором пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Легальная дефиниция итогового судебного акта приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А60-58232/2014 (номер кассационного производства 309-ЭС15-1939), согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.
Таким образом, по общему правилу в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного разбирательства (промежуточные судебные акты).
При этом из разъяснений пункта 31 постановления Пленума N 1 следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании, исключения из общих принципов распределения судебных расходов допустимы в гражданском судопроизводстве только на стадии исполнительного производства (рассмотрение заявления об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).
По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П).
Суд, производя индексацию присужденных судебным постановлением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, предусмотренный в действующей в настоящее время редакции статьи 208 ГПК РФ порядок рассмотрения требования об индексации присужденных денежных по сумм, по своей сущности, носит исключительно процедурный (документарный) характер, фактически сводится к подаче заинтересованным лицом соответствующего заявления, на основании которого судом самостоятельно, в отсутствие необходимости проведения судебного заседания и выяснения процессуальных позиций лиц, участвующих в деле, осуществляется расчет суммы индексации в пределах заявленного периода.
Принимая во внимание, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу кредитора, требования непосредственно не связаны с процессуальными действиями, совершаемыми на стадии исполнительного производства, учитывая процессуальное поведение кредитора и факт разрешения вопроса о возмещении судебных расходов без вызова сторон, суды правомерно исходили из того, что оснований для возмещения (распределения) судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, не имеется.
Таким образом, по своему существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании судебных расходов за оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей так как в удовлетворении частной жалобы отказан, а право на возмещение расходов корреспондируется именно решению в пользу стороны.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКС "Фабула" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Г.В. Петрушенко