Дело № 5-153/2026

Дело № 5-153/2026 10 апреля 2026 года

78RS0018-01-2026-001365-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., с участием защитников Дмитриевой Ю.М., Калязиной Т.М., рассмотрев в помещении Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33 литер Д зал 5 ходатайства защитника Дмитриевой Ю.М., действующей в защиту интересов –

Павлова Е.Е., 07.<данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, установил:

10.04.2026 года в Петродворцовый районный суд СПб поступил протокол об административном правонарушении от 09.04.2026 года №, составленный оперуполномоченным 46 отделения полиции ст.лейтенантом полиции Писаревым Д.И., в отношении Павлова Е.Е. по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Павлов Е.Е. по адресу: у <адрес> 09.04.2026 года в 15=10 час. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования оперуполномоченного 46 о\п ст.лейтенанта полиции Писарева Д.И. прекратить противоправные действия и проследовать в отдел полиции отвечал отказом.

В судебном заседании защитником Дмитриевой Ю.М. заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Карпова А.А. (очевидец задержания) и Олимпиевой А.А., приобщении к материалам дела детализации телефонных соединений Олимпиевой А.А. с номером № (принадлежит Андрееву Г.Н.), скриншота экрана телефона Олимпиевой А.А., которые поддержаны Павловым Е.Е.

Явка свидетеля Карпова А.А. стороной защиты обеспечена.

Проверив материалы дела, обсудив заявленные ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В ходе рассмотрения ходатайств судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что заявленное ходатайство в части вызова в судебное заседание свидетеля Олимпиевой А.А. подлежит отклонению, так как совокупность представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств является достаточной для рассмотрения протокола об административном правонарушении. Удовлетворение данного ходатайства повлечен необоснованное отложение рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 25.1, ст. 29.7, ст. 29.12 КоАП РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство в части допроса в качестве свидетеля явившегося Карпова А.А., приобщении к материалам дела детализации телефонных соединений Олимпиевой А.А., скриншота экрана телефона Олимпиевой А.А.

В удовлетворении остальной части ходатайства о вызове и допросе свидетеля Олимпиевой А.А. - отказать.

Судья

Дело № 5-153/2026 10 апреля 2026 года

78RS0018-01-2026-001365-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., с участием защитников Дмитриевой Ю.М., Калязиной Т.М., рассмотрев в помещении Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33 литер Д зал 5, материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении

Павлова Е.Е., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, установил:

10.04.2026 года в Петродворцовый районный суд СПб поступил протокол об административном правонарушении от 09.04.2026 года №, составленный оперуполномоченным 46 отделения полиции ст.лейтенантом полиции Писаревым Д.И., в отношении Павлова Е.Е. по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Павлов Е.Е. по адресу: у <адрес> 09.04.2026 года в 15=10 час. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования оперуполномоченного 46 о\п ст.лейтенанта полиции Писарева Д.И. прекратить противоправные действия и проследовать в отдел полиции отвечал отказом.

Павлов Е.Е. в судебное заседание явился, с протоколом не согласен. Пояснил, что находился в квартире в <адрес>, которую он арендует у своего знакомого Карпова А.А. Павлову Е.Е. позвонила знакомая Олимпиева А.А., попросила переставить ее автомобиль на другое место, так как ей сообщили, что ее автомобиль мешает проезду других транспортных средств. Павлов Е.Е. встретился с Карповым А.А., гуляющим с собакой, рассказал ему про просьбу Олимпиевой А.А., пошел к машине с целью перестановке на другое место. К Павлову Е.Е. подбежал сотрудник полиции, Павлов Е.Е. стал убегать, так как сотрудник полиции угрожал физической расправой и убийством. Павлов Е.Е. звал на помощь. К ним подбежал второй сотрудник полиции. Из остановившегося такси люди предложили помощь. Сотрудники полиции показали удостоверения, автомобиль такси уехал. Павлова Е.Е. отвели в автомобиль РЕНО Логан белого цвета, сказали, что поедут в г.Петергоф.

В г.Петергоф приехали около 15 часов, автомобиль остановился напротив 46 отдела полиции, нужно было переходить дорогу. Павлов Е.Е. требовал пояснений по делу, оснований идти в отдел полиции не усматривал, возмущение высказывал цензурно.

Удостоверение сотрудники полиции предъявляли в закрытом виде.

В 46 отделе полиции продолжали угрожать физической расправой, сказали что Павлов Е.Е. «прилетел на ст.159 УК РФ», поместили в камеру, опись вещей составили не сразу. С адвокатами уединиться возможности не дали.

Защитник Дмитриева Ю.М. полагала о наличии оснований для прекращения производства по делу, зачитала возражения, приобщенные к материалам дела в письменном виде, полагала о незаконности административного задержания, нарушении права на защиту, правил территориальной подсудности, отсутствии события и состава административного правонарушения.

Защитник Калязина Т.М. поддержала письменные возражения стороны защиты. Пояснила, что Павлов Е.Е. позвонил сестре, что его задержали по ст.159 УК РФ.

Свидетель Карпов А.А. показал, что знаком с Павловым Е.Е. около 1,5 лет, познакомились в общей компании. Карпов А.А. разрешил Павлову Е.Е. периодически проживать в квартире матери Карпова А.А. Свидетелю известно, что Павлову Е.Е. позвонила Олимпиева О.А. с просьбой переставить автомобиль. Карпов А.А. пошел гулять с собакой, совместно с Павловым Е.Е. они пришли на поляну недалеко от <адрес>, услышали крики людей, которыми оказались сотрудники полиции. На Павлова Е.Е. накинулись сотрудники полиции, скрутили руки.

Свидетель Карпов А.А. держался на расстоянии, так как собака взята из приюта, большая, недостаточно адаптирована, могла вырваться. Свидетель видел, что останавливался автомобиль такси, потом уехал, Павлова Е.Е. сотрудники полиции повели в сторону забора.

Оперуполномоченный ГУР 46 о\п ОМВД России по Петродворцовому району СПБ ст.лейтенант полиции Писарев Д.И., опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте от 09.04.2026 года. Пояснил, что 09.04.2026 года Писарев Д.И. находился при исполнении служебных обязанностей, работал по материалу проверки, по которому искали Павлова Е.Е., от которого необходимо было получить объяснение.

Павлов Е.Е. по месту регистрации не проживает, на телефонные звонки отвечал, что не является Павловым Е.Е.

Получив оперативную информацию, что Павлов Е.Е. может быть на <адрес>, Писарев Д.И. совместно с Андреевым Г.Н. выехали по данному адресу. Увидев прохожего, похожего на Павлова Е.Е., Писарев Д.И. подошел к нему, предъявил удостоверение. На вопрос свидетеля, Павлов Е.Е. ответил, что им не является, выругался нецензурно, предъявить документ отказался, и стал убегать. Писарев Д.И. догнал Павлова Е.Е., совместно с Андреевым Г.Н. на автомобиле они проследовали в 46 отдел полиции.

Автомобиль припарковали напротив 46 отдела полиции, попросили Павлова Е.Е. выйти из автомобиля, на что Павлов Е.Е. отказывался, выражался нецензурно. В отдел полиции проследовали, взяв Павлова Е.Е. под руки.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот руб. или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, Павлов Е.Е. по адресу у <адрес> 09.04.2026 года в 15=10 час., находясь на улице напротив 46 отдела полиции, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания, а также требования сотрудников полиции проследовать в отдел полиции, не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Указанные действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения Павловым Е.Е. указанного административного правонарушения и его вина, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 09.04.2026 года, в котором изложено событие правонарушения; рапортами должностных лиц 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району СПб Г.М.Андреева и Д.И.Писарева об обстоятельствах выявления Павлова Е.Е., совершившего мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти; показаниями ст.лейтенанта полиции Писарева Д.И., опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что совершенное Павловым Е.Е. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что Павлову Е.Е. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Павловым Е.Е. реализовано право на защиту.

Оснований не доверять рапортам сотрудников полиции не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, составлены лицами, которые являлись непосредственными очевидцами совершения Павловым Е.Е. правонарушения.

Доводы об отсутствии в действиях Павлова Е.Е. состава правонарушения, поскольку вышеуказанные действия он не совершал, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции, а также показаниями свидетеля Писарева Д.И. в судебном заседании. Павлов Е.Е. подтвердил, что не был согласен с действиями сотрудников полиции, поэтому выражал не согласие проследовать из автомобиля в отдел полиции.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Павлов Е.Е., находясь на улице напротив 46 отдела полиции, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, не реагировал на замечания, а также требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, проследователь в отдел полиции.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка, сомнений не вызывает. Из рапортов должностных лиц усматривается, что сотрудниками полиции проводилась проверка по материалу КУСП № от 23.05.2024 года <данные изъяты>), в ходе которой необходимо было получить объяснений Павлова В.В.

Административное правонарушение совершено в 15=10 по выше названному адресу в Петродворцовом районе СПб, в связи с чем территориальная подсудность не нарушена.

Имеющиеся доказательства взаимосвязаны, последовательны, согласуются друг с другом. Законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Показания свидетеля Карпова А.А. не опровергают выводов суда о наличии в действиях Павлова Е.Е. состава административного правонарушения. Свидетелем обстоятельств правонарушения в Петродворцвом районе Карпов А.А. не был.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень опасности, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Павлова Е.Е., который вину в совершении административного правонарушения не признал, раскаяния не выразил, официально не трудоустроен, полагает назначить наказание, предусмотренное санкцией ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, в виде административного ареста на одни сутки.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.2, 29.10 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Павлова Е.Е., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки.

Срок ареста исчислять с 09.04.2026 года с 15=10 час.

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания с 09.04.2026 года с 15=10 час.

В связи с истечением срока считать наказание отбытым.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.П.Курочкина