АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при помощнике судьи Ким Ю.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-16/2020-45 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств, установил:
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.
Апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-16/2020-45, возмещении судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО4 отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18).Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО5 в его пользу денежных средств в качестве компенсации расходов за подготовку документов к судебным заседаниям в соответствии с Договором №-ЮУ возмездного оказания услуг в сумме 27 500 руб., денежных средств в сумме 3 250 руб. в качестве компенсации затрат за фактическую потерю времени, суд первой инстанции правильно исходил из того, что участие в рассмотрении заявлений о повороте исполнения решения суда не может порождать дополнительного права у заявителя на возмещение судебных расходов.
Оснований для отмены определения не имеется.
Так, определение об отказе в повороте исполнения решения суда не является итоговым судебным актом, а следовательно не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований о повороте решения суда, рассмотрение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В рассматриваемом случае определение об отказе в повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-16/2020-45 не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в упомянутом судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, присущий материально-правовому спору.
Таким образом, поскольку судом при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда не разрешался материально-правовой спор между сторонами, то понесенные ФИО6 расходы при рассмотрении указанного заявления не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-16/2020-45 - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>