АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 января 2026 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Коваль Н.Ю., при помощнике судьи Григорьевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» на определение мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 20.11.2025 года по гражданскому делу № 2-240/2023-203 по заявлению ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» о взыскании задолженности с должника Асликяна Р.С.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» обратилось в судебный участок №203 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-240/2023-203.
Определением мирового судьи судебного участка №2035 Санкт-Петербурга от 20.11.2025 г. заявление ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» возвращено.
На указанное определение ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Между тем сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены на сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и доступны любому пользователю сети «Интернет».
Суд, изучив жалобу и материалы дела, приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ — судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Определением мирового судьи судебного участка №2035 Санкт-Петербурга от 20.11.2025 г. заявление ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» возвращено, в связи с отсутствием документов, подтверждающих утрату исполнительного документа.
Согласно ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Таким образом, на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству, мировой судья не мог оценивать представленные заявителем доказательства или их отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье судебного участка № 203 Санкт-Петербурга для решения вопроса о выдаче дубликата судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 20.11.2025 года по гражданскому делу № 2-240/2023-203 о возвращении заявления - отменить.
Материалы дела возвратить в судебный участок № 203 Санкт-Петербурга для решения вопроса о выдаче дубликата судебного приказа в порядке ст. 430 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья