АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Наумовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1, АО «ТЭК СПб» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО «ТЭК СПб» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в судебный участок № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «ТЭК СПб» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, просила взыскать с АО «ТЭК СПб» неосновательное обогащение в размере 36 781 руб. 37 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 843 руб. 44 коп., проценты за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических и почтовых услуг в размере 13 467 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик АО «ТЭК СПб» являлся энергоснабжающей организацией указанного многоквартирного дома. Ответчиком начислена истцу задолженность по оплате за электроэнергию в размере 36 781 руб. 37 коп., пени в размере 656,69 руб., которую истец оплатил в полном объеме. Впоследствии, установлен факт ошибочного начисления долга. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчику претензии о возврате денежных средств и списании незаконно начисленной пени, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Представитель ответчика возражал по заявленному иску.
Решением судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «ТЭК СПб» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 36 781 руб. 37 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 185 руб. 48 коп. и за период со дня следующего за днем вынесения судом решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства (включительно), расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 467 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО «ТЭК СПб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО6 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в котором они просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 843 руб. 44 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части.
С решением суда также не согласился ответчик АО «ТЭК СПб», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО7, которая участвовала в судебном заседании посредством ВКС, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Не усматривая оснований к безусловной отмене решения мирового судьи, а также полной проверке дела, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст.1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), впоследствии право собственности на указанное жилое помещение отчуждено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись (л.д. 13-14 т. 1).
Судом установлено, что ответчик АО «ТЭК СПб» являлся ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А.
Для начисления коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, по спорному жилому помещению открыт лицевой счет № на имя истца ФИО2
Согласно карточке расчетов по лицевому счету № истцу начислена задолженность по оплате за тепловую энергию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 609 руб. 15 коп., которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т.2).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была погашена представителем истца ФИО1, действующей в рамках полномочий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за счет денежных средств истца. Факт оплаты подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ №, № в общем размере 54 609 руб. 15 коп. (л.д. 122-123 т. 1).
В исковом заявлении истец указал на ошибочное начисление ответчиком задолженности в размере 36 781 руб. 37 коп. и пени в размере 656 руб. 69 коп.
В качестве обоснования ошибочно начисленной задолженности в размере 36 781 руб. и пени в размере 656 руб. 69 коп. в материалы дела представлены письменные объяснения ответчика, в которых указано, что жилое помещение, принадлежащее истцу, оборудовано индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения (далее ГВС) № и теплосчетчиком №; истцом по указанным приборам учета показания ответчику не передавались, в связи с чем расчет по ГВС производился по нормативу; расчет по отоплению производился по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. В расчетном периоде «Апрель 2024» (счет на ДД.ММ.ГГГГ) выполнен перерасчет размера платы за коммунальные услуги по ГВС по компоненту ТЭ и отоплению в связи с передачей показаний в размере 36 904,34 руб. В связи с закрытием личного счета № и произведенным ранее перерасчетом на личном счете № образовался аванс в размере 36781 руб. 37 коп. (л.д. 40-41 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 направлены в адрес АО «ТЭК СПб» претензии о возврате денежных средств в размере 36 781 руб. и списании пени в размере 656 руб. 69 коп., в связи с неправомерным начислением, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 43- 47 т. 2).
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 781 руб. 37 коп., суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 153,155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнена истцом в большем размере, излишне внесенные истцом денежные средства в сумме 36 781 руб. 37 коп. подлежат взысканию с ответчика. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения представлены в материалы дела, а само по себе указание ответчика на отсутствие надлежащим образом оформленного заявления о возвращении денежных средств не опровергает факт наличия правового основания для взыскания неосновательного обогащения. Довод ответчика носит исключительно формальный характер и не затрагивает существа правоотношения, в связи с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы АО «ТЭК СПб» по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению не согласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.
На основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 185 руб. 48 коп. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы жалобы истца о том, что мировой судья неправильно определил период начисления неустойки, который, как указывает истец, должен исчисляться с момента списания денежных средств с банковского счета представителя истца отклоняются судом, поскольку течение срока для начисления неустойки в данном случае начинается с момента получения истцом заявления ответчика о возращении денежных средств. До данной даты у ответчика объективно отсутствовала информация о факте переплаты, а значит, не возникло право требования возврата излишне уплаченных денежных средств. Следовательно, период до получения указанного заявления не может быть включен в расчет срока. В связи с изложенным, решение мирового судьи в данной части не подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с АО «ТЭК СПб» суммы неосновательного обогащения в размере 36 781 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 185 руб. 48 коп. и за период со дня следующего за днем вынесения судом решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства (включительно), расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 467 руб. В указанной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «ТЭК СПб» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мировой судья исходил из того, что спорные правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах о неосновательном обогащении и не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из положений вышеуказанного закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В силу разъяснений, которые даны в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку истец ФИО2 является потребителем жилищно-коммунальных услуг, на возникшие правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Как усматривается из материалов дела и изложено выше, требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчиком добровольно не исполнялось. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения требований истца в добровольном порядке, а также подтверждающих принятие конкретных действий для этого или свидетельствующих о злоупотреблении со стороны потребителя, ответчиком АО «ТЭК СПб» не представлено.
Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ТЭК СПб» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом; согласуется с общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 25 483 руб. ((36781,37+9185,48+5000)/2).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением и разрешением настоящего спора.
В подтверждение факта несения указанных расходов ФИО2 в материалы дела представлены соглашения о возмездном оказании юридических услуг, а также расписки об оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб. (л.д. 170-173 т. 2).
Таким образом, факт уплаты ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержден представленными в материалы дела документами, которые сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.
Суд, оценив объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, находит заявленный размер расходов соответствующим изложенным принципам. Очевидного завышения судебных расходов, с учетом стоимости, обычно взимаемой за аналогичный объем услуг по ведению дела данной категории в суде первой инстанции, не усматривается. Ответчиком не представлялось доказательств несоразмерности судебных расходов, что исключает их снижение судом, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ТЭК СПб» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции применительно к требованиям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ТЭК СПб» о компенсации морального вреда, штрафа с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отменить.
Постановить новое решение, которым иск в данной части удовлетворить. Взыскать с АО «ТЭК СПб» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 25 483 рублей.
Взыскать с АО «ТЭК СПб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.
В удовлетворении апелляционной жалобы АО «ТЭК СПб» - отказать.
Взыскать с АО «ТЭК СПб» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья