АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ООО «СОВА» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОВА» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать разницу между уплаченными и возвращенными денежными средствами в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителя».
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры оферты №ЦОО/ТТЖ-14/03/2025-3 на оказание услуг по бронированию путевки в детский лагерь, №TUR-14/03/2025-3 на оказание услуг по сопровождению несовершеннолетнего к месту отдыха; истцом произведена предоплата услуг в размере 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о расторжении указанных договоров и возвращении полной суммы предоплаты на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОВА» возвратило истцу часть суммы в размере 25 000 руб., с удержанием сервисного сбора в размере 5 000 руб. Полагая, что денежные средства в размере 5 000 руб. удержаны ответчиком незаконно, истец обратился с иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении решения неправильно определил существенные для дела обстоятельства, не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие понесенных расходов ответчика за оказанную услугу, не дал правовой оценки действиям ответчика по удержанию сервисного сбора, не применил при принятии решения разъяснения Верховного суда РФ. ФИО1 полагает, что имеет право на возврат денежных средств в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО «СОВА» - ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Не усматривая оснований к безусловной отмене решения мирового судьи, а также полной проверке дела, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст.1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из содержания ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОВА» и ФИО1 заключены договоры оферты №ЦОО/ТТЖ-14/03/2025-3 на оказание услуг по бронированию путевки в детский лагерь, №TUR-14/03/2025-3 на оказание услуг по сопровождению несовершеннолетнего к месту отдыха.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена предоплата стоимости заказанных услуг в размере 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров и возвращении полной суммы предоплаты, в связи с изменившимися семейными обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОВА» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб., удержав 5 000 руб. за фактически понесенные расходы и сервисный сбор.
Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для возврата указанной суммы, мировой судья с учетом вышеназванных правовых норм и установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует нарушение Закона о защите прав потребителей, поскольку при бронировании путевки и подписании договора истец согласился с условиями оферты; услуги по бронированию, оформлению договора на покупку путевки были оказаны ответчиком, в связи с чем, сервисный сбор компании подлежал удержанию на основании п. 5.2 договора. В связи с тем, что права ФИО1 как потребителя ответчиком не были нарушены, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и мотивированы в оспариваемом судебном акте.
При заключении договора ФИО1 ознакомился с тарифами и условиями взимания сервисного сбора, услуги, предоставляемые ООО «СОВА», ему оказаны надлежащим образом, недостатков данных услуг не установлено, учитывая то обстоятельство, что тур не состоялся не по вине ответчика.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что ответчиком представлены доказательства несения фактически понесенных расходов по договору, а именно: копии договоров оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на бронирование лагеря от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки по электронной почте с истцом, из содержания которой усматривается, что ответчик производил консультирование истца по выбранной путевке.
Доводам истца дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения мирового судьи, поскольку решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «СОВА» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья