РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Штольп Э.В., при секретаре судебного заседания Чабан А.М., с участием представителя ответчиков Жариковой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Фокино ГУФССП России по Приморскому краю Мирошниковой М.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделению судебных приставов по г.Фокино Приморского края ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ
Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя по г.Фокино Мирошниковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с отказом в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 556, 32 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 873,34 руб., а всего 52 429, 66 руб. В обоснование указало, что решение судебным приставом-исполнителем принято в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп.«а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), вместе с тем предъявленный к исполнению судебный приказ содержал необходимые сведения о должнике, позволяющие его идентифицировать в соответствии с требованиями, предусмотренными законом, действовавшим на дату его выдачи. Закон не ограничивает судебного пристава-исполнителя в принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждению исполнительного производства с учетом даты его выдачи и положений ранее действовавшего законодательства, не содержащих таких требований. При этом, в производстве отдела судебных приставов ранее находились исполнительные производства, возбужденные на основании данного судебного приказа.
Административный истец в суд не прибыл, извещен, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Фокино УФССП России по Приморскому краю Жарикова Г.С., действующая по доверенности в интересах административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделения судебных приставов по г.Фокино Приморского края ГУФССП России по Приморскому краю (далее по тексту - ГУФССП и ОСП соответственно) и судебного пристава-исполнителя Мирошниковой М.В., возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. При отсутствии идентификаторов правовых оснований для обращения с запросом в федеральный регистр не имеется. Принудительное исполнение исполнительного документа недопустимо в отношении лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра. Права и законные интересы взыскателя не нарушены. Он не лишен обратиться в орган, выдавший исполнительный документ, в целях внесения в его исправлений для дальнейшего предъявления к принудительному исполнению.
Заинтересованное лицо - должник Ш.Е.Ю. в суд не прибыла, извещалась неоднократно, мер к получению судебных извещений не предпринимает.
С учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Оценив изложенные доводы сторон, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст.218 КАС РФ, ст.121 Закона об исполнительном производстве.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО обратилось в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ш.Е.Ю., предъявив для принудительного исполнения судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района г.Фокино по гражданскому делу № о взыскании с должника в пользу ПАО 52 429,66 руб.
Данное заявление зарегистрировано в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мирошниковой М.В от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст.31, ст.14 Закона об исполнительном производстве, со ссылкой на несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным ст.13 Закона об исполнительном производстве.
Из заявления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что судебный приказ ранее предъявлялся в ОСП, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Мирошниковой М.В. в возбуждении исполнительного производства отказано по аналогичным основаниям.
Копия судебного приказа, представленная административным истцом, свидетельствует о его неоднократном предъявлении в ОСП: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (п.1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2).
Частью 1 ст.30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К таким документам в силу ч.2 ст.12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные приказы.
В ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.
В соответствии с ч.5 ст.13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа определяется федеральным законом. Данный исполнительный документ подписывается лицами, принявшими его, и заверяется печатью.
Согласно п.4 ч.1 ст.127 ГПК РФ, в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
На основании п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;
В силу п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии с пп.«а» п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно).
Согласно ч.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель может указать известные ему сведения о должнике.
Частью ч.1.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пп.«а» п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям противоречит ст.13 и п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, поскольку фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.
В рассматриваемом случае судебный приказ вынесен до внесения изменений в действующее законодательство, предусматривающее обязательность указания в судебном приказе одного из идентификаторов гражданина-должника. В приказе содержится указание фамилии, имени, отчества должника, его дата и место рождения, место жительства, место работы, что соответствует требованиям пп.«а» п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, действовавшим на момент выдачи судебного приказа (ред. от 14.11.2017 с изм. и доп., вступ. в силу с 25.11.2017).
Довод представителя административных ответчиком о том, что возврат исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению, является неправомерным. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава у судебного пристава-исполнителя не имелось. Приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие идентификатора, позволяли идентифицировать должника, поскольку содержали необходимые сведения о должнике, в связи с чем, отказ в возбуждении исполнительного производства в данном конкретном случае нарушил право взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
При установленных обстоятельствах, требования заявленные ПАО подлежат удовлетворению.
В силу ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
С учетом указанной нормы закона суд полагает необходимым обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав ПАО и принять необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований судебного приказа.
На основании ч.1 ст.103 и ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.
Учитывая указанные правовые нормы судебные расходы, понесенные ПАО в рамках рассмотрения данного административного дела по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб., подтвержденные соответствующим платежным документом, подлежат взысканию с ГУФССП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Административный иск Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю Мирошниковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ш.Е.Ю., обязав устранить допущенное нарушение прав и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принять необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района города Фокино Приморского края.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 14 августа 2026 года.
Председательствующий судья Э.В.Штольп