ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33 литер Д зал 5, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении
Белопольского А.Б., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
Установил:
Белопольский А.Б. совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
По данному факту 02.06.2026 года инспектором группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО ст.лейтенантом полиции Виноградовой К.В. в отношении Белопольского А.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно:
20.07.2025 года в 01=30 час., Белопольский А.Б. нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Шкода государственный регистрационный знак №, принадлежащим Белопольской Т.А. на праве собственности, по адресу: <адрес> не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с мопедом Shuriken без г.р.з. под управлением Потерпевший №1, <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда Потерпевший №1, <данные изъяты>, причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта №
Белопольский А.Б. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что двигался по главной дороге по бул.Десантника В.Чугунова в сторону ул.Коммунаров в прямом направлении. Другой участник ДТП двигался по ул.Современников в сторону Волхонского шоссе. Удар пришелся в левую водительскую дверь автомобиля Шкода по касательной, вдоль транспортного средства, было повреждено зеркало заднего вида слева, заднее левое крыло. Мимо проезжал наряд ППС, который вызвал ГИБДД. Имелись свидетели ДТП.
Непосредственно перед столкновением скутер не видел, скорость движения автомобиля Шкода не помнит. Подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материалах дела.
Белопольский А.Б. не согласен с протоколом об административном правонарушении. Пояснил, что первоначально потерпевший не оспаривал, что вины Белопольского А.Б. не имеется. Вред никто никому не возмещал. Белопольский А.Б. самостоятельно отремонтировал автомобиль Шкода, а также предлагал помощь потерпевшему, от которой потерпевшая сторона отказалась.
В ходе рассмотрения дела Белопольский А.Б. пояснил, что на автомобиле Шкода имелись следы повреждений слева, представил (на телефоне) для обозрения фотографию автомобиля с повреждениями слева.
Защитник Кашпоров Д.А. поддержал доводы, изложенные Белопольским А.Б. Полагает, что Белопольский А.Б. предпринял все возможное с целью предотвращения ДТП, однако избежать ДТП не удалось.
Потерпевшая Белопольская Т.А. (собственник автомобиля Шкода) в судебное заседание явилась, пояснила, что обстоятельств ДТП не видела, претензий к сыну не имеет. Пояснила, что сын звонил в больницу, предлагал помощь потерпевшему, от которой потерпевший отказался. Принадлежащее ей транспортное средство они отремонтировали за счет собственных средств.
Потерпевший Потерпевший №1, <данные изъяты>, в судебное заседание явился. Пояснил, что двигался на мопеде (скутере) по главной дороге по ул.Современников, и уже совершал левый поворот на бул.Десантника В.Чугунова – второстепенную дорогу, в сторону ул.Коммунаров. Пояснил, что автомобиль Шкода двигался слева со второстепенной дороги, автомобиль он до ДТП не увидел, произошло ДТП, скутер врезался в правую сторону автомобиля, от удара скутера Потерпевший №1 перелетел через автомобиль, после падения между ним и скутером имелось расстояние, которое позволяло проехать автомобилю. Автомобиль Шкода после ДТП проехал вперед, затем развернулся в обратном направлении. Иных обстоятельств Потерпевший №1 не помнит, схему ДТП не подписывал.
Законный представитель несовершеннолетнего Потерпевший №1 - Представитель потерпевшего пояснил, что прибыл на место ДТП спустя минут 15, поддержал доводы, изложенные сыном. После аварии мопед (скутер) был расположен посредине перекрестка. Считает виновным в ДТП водителя Белопольского А.Б. Белопольский А.Б. раза два отвечал на их звонки, затем перестал отвечать. Свидетель, указанные в материалах дела, также на звонки не отвечал.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движении РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешенная скорость движения транспортных средств составляет не более 60 километров в час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 километров в час.
Однако Белопольский А.Б. не выполнил указанных требований, нарушил выше указанные положения Правил дорожного движения РФ, следствием чего явилось причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Так, материалами дела подтверждено, что 20.07.2025 года в 01=30 час., Белопольский А.Б. нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Шкода государственный регистрационный знак №, принадлежащим Белопольской Т.А. на праве собственности, по адресу: <адрес> не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с мопедом Shuriken без г.р.з. под управлением Потерпевший №1, <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда Потерпевший №1, <данные изъяты>, причинен средней тяжести вред здоровью.
Факт правонарушения и вина Белопольского А.Б. в совершении административного правонарушения подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении № от 02.06.2026 года (л.д.7);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2025 года (л.д.26);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2025 года (л.д.11-24),
- рапортами сотрудников полиции по факту ДТП от 20.07.2025 года с пострадавшими (л.д.31-35),
- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1,
- объяснением Белопольского А.Б.,
- заключением эксперта № от 23.10.2025 года (л.д.57-58), в соответствии с которым у Потерпевший №1, <данные изъяты>, повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, закрытого перелома левой бедренной кости со смещением отломков, гемартроза левого коленного сустава по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью, согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н,
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-89), в соответствии с которым в данной ДТС, с технической точки зрения, водитель автомобиля Шкода Йети Белопольский А.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. При своевременном выполнении указанных требований имел объективную возможность предотвратить ДТП, действия Белопольского А.Б. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
В рассматриваемой ДТС водитель мопеда Потерпевший №1, с момента возникновения опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, его действия не противоречат указанным требованиям, Потерпевший №1 не имел возможности предотвратить данное ДТП.
- другими материалами дела.
Изучив материалы дела, суд считает, что вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством уполномоченным должностным лицом, согласуются друг с другом. Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется. Обстоятельства совершения административного правонарушения, и вина Белопольского А.Б. в его совершении, полностью подтверждены материалами дела.
Доказательств того, что автомобиль Шкода на момент ДТП двигался слева по отношению к скутеру, затем после ДТП проехал вперед и развернулся в обратном направлении, в материалы дела не представлено.
Исходя из объективной картины произошедших событий, характера возникшей дорожной ситуации следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Белопольского А.Б., который не имел права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю мопеда (скутера), так как водитель автомобиля Шкода заведомо двигался по траектории с нарушением требований п.9.1 ПДД РФ.
В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Не согласие Белопольского А.Б. с протоколом об административном правонарушении, ссылки, что водитель мопеда (скутера) двигался по отношению к нему слева, не свидетельствует об отсутствии вины Белопольского А.Б. во вменяемом правонарушении, совершенном при изложенных обстоятельствах. Схема места ДТП, на которой указано место столкновения, Белопольским А.Б. подписана, возражений не приведено.
Белопольский А.Б. управлял источником повышенной опасности, обязан соблюдать требования ПДД РФ, быть максимально внимательным к дорожной обстановке.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, из объяснения Белопольского А.Б. от 11.02.2026 год (л.д.37) следует, что на перекрестке увидел скутер, двигавшийся слева по отношению к направлению движения Белопольского А.Б., в связи с чем Белопольский А.Б. решил ускориться, чтобы уйти от столкновения. Указанные действия водителя не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ.
Относительно доводов Белопольского А.Б. о том, что в совершении ДТП имеется вина другого участника столкновения, суд учитывает следующее.
Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Исходя из анализа приведенной выше нормы, в рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит установление вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом по окончании административного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 28.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса, в том числе, отражены сведения, позволяющие установить событие административного правонарушения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности вины Белопольского А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Отсутствие у водителя умысла в создании аварийной ситуации и совершении административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Назначая наказание, суд учитывает характер, степень опасности, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Белопольского А.Б., который вину в совершении административного правонарушения не признал, в совершении административного правонарушения не раскаялся, мер к возмещению вреда потерпевшему не принял, в связи с чем суд полагает назначить наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.10- 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Белопольского А.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить Белопольскому А.Б., что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ подлежит сдаче в течение 3 рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу для исполнения наказания в ОГИБДД Ломоносовскрго района <адрес>
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.П.Курочкина