ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33 литер Д зал 5, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении
Макарова А.А., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
Установил:
Макаров А.А. совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
По данному факту 29.05.2026 года инспектором группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО ст.лейтенантом полиции Виноградовой К.В. в отношении Макарова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно:
15.10.2025 года в 17=40 час., Макаров А.А. нарушил п.п.1.5, 7.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Ауди 80 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, по адресу: <адрес>» 104 км. + 450 м.» при вынужденной остановке транспортного средства, не выставил знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м. позади транспортного средства, вследствие чего водитель автомобиля Хендай Солярис г.р.з. № Потерпевший №1 движущийся в попутном направлении, своевременно не обнаружил препятствие на проезжей части и допустил столкновение с указанным транспортным средством, которое по инерции свершило столкновение с автомобилем Киа Рио г.р.з. № под управлением Потерпевший №4
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ауди 80 Потерпевший №2, <данные изъяты>, причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта №, а также водителю автомобиля Хендай Солярис Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта №
Макаров А.А. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что во время движения по внутреннему кольцу КАД в автомобиле вылетела передняя шаровая опора, откатить автомобиль на обочину не представлялось возможным, во время ДТП он находился под крылом автомобиля. Автомобиль стоял в средней полосе (всего три полосы для движения), сзади он выставил покрышку.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание явился, пояснил, что претензий к водителю не имеет. Потерпевший №2 на момент аварии стоял около автомобиля Ауди 80, получил удар автомобилем Хендай Солярис.
Потерпевший Потерпевший №6, пассажир автомобиля Ауди 80, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Потерпевший Потерпевший №1 водитель автомобиля Хендай Солярис, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен лично, ходатайств в суд не направил.
Потерпевшая Потерпевший №1. (собственник автомобиля Хендай Солярис) в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена лично.
Потерпевшая Потерпевший №4. – водитель автомобиля Киа Рио, пояснила, что двигалась в крайнем правом ряду, так как навигатор показывал аварию в среднем ряду. Потерпевший №4 видела стоявший автомобиль Ауди 80, за которым была выставлена покрышка. Автомобиль Хендай Солярис двигался в крайнем левом ряду и непосредственно перед автомобилем Ауди 80 перестроился в средний ряд, произошло столкновение. Оба автомобиля переместило в ее полосу движения.
Потерпевший №4. не настаивает на лишении водителя Макарова А.А. права управления транспортными средствами.
Потерпевшая Потерпевший №3 – пассажир автомобиля Киа Рио, подтвердила изложенные дочерью Потерпевший №4 обстоятельства ДТП. Не настаивает на строгой мере административного наказания.
Потерпевшая Потерпевший №5, пассажир автомобиля Киа Рио, подтвердила изложенные Потерпевший №4. и Потерпевший №3. обстоятельства.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 7.2 ПДД РФ, При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Однако Макаров А.А.. выполнил указанных требований, нарушил п.7.2 Правил дорожного движения РФ, следствием чего явилось причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести.
Так, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17=40 час., Макаров А.А. нарушил п.п.1.5, 7.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Ауди 80 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, по адресу: <адрес>.» при вынужденной остановке транспортного средства, не выставил знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м. позади транспортного средства, вследствие чего водитель автомобиля Хендай Солярис г.р.з. № Потерпевший №1 движущийся в попутном направлении, своевременно не обнаружил препятствие на проезжей части и допустил столкновение с указанным транспортными средством, которое по инерции свершило столкновение с автомобилем Киа Рио г.р.з. № под управлением Потерпевший №4.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ауди 80 Потерпевший №2 и водителю автомобиля Ауди 80 Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.
Участники процесса подтвердили фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении,
Факт правонарушения и вина Макарова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении № от 29.05.2026 года (л.д.7);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2025 года (л.д.26-27);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15),
- рапортами сотрудников полиции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с пострадавшими (л.д.39-46),
- объяснениями потерпевших водителя и пассажиров автомобиля Киа Рио Потерпевший №4., Потерпевший №3., Потерпевший №5, а также потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1 в материалах дела,
- объяснением Макарова А.А.,
- заключением эксперта № от 21.05.2026 года (л.д.57-58), в соответствии с которым у Потерпевший №1, <данные изъяты>, повреждения в виде закрытого перелома 4-7 ребер справа возникли по механизму тупой травмы, по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью, согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н,
- заключением эксперта № от 26.05.2026 года (л.д.62-63), в соответствии с которым у Потерпевший №2, <данные изъяты> повреждения в виде закрытого перелома костей правой голени на уровне дистальной трети со смещением отломков возникли по механизму тупой травмы, по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью, согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н,
- другими материалами дела.
Изучив материалы дела, суд считает, что вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством уполномоченным должностным лицом, согласуются друг с другом. Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется. Обстоятельства совершения административного правонарушения, и вина Макарова А.А. в его совершении, полностью подтверждены материалами дела.
Указанные фактические обстоятельства ДТП подтверждены показаниями участников ДТП, схемой места происшествия.
Исходя из объективной картины произошедших событий, показаний участников ДТП, характера возникшей дорожной ситуации следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Макарова А.А., который при вынужденной остановке транспортного средства, не выставил знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м. позади транспортного средства.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом по окончании административного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 28.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса, в том числе, отражены сведения, позволяющие установить событие административного правонарушения
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности вины Макарова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Отсутствие у водителя умысла в создании аварийной ситуации и совершении административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Назначая наказание, суд учитывает характер, степень опасности, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Макарова А.А., который вину в совершении административного правонарушения признал, а также суд учитывает, что потерпевшие при рассмотрении дела не настаивали на применении в отношении Макарова А.А. меры административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает назначить наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.10- 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Макарова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению: взыскатель УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области)
ИНН 7830002600
КПП 781345001 р\с 03100643000000017200 банк получателя: ОКЦ № 1 Северо-Западного ГУ Банка России
КБК 18811601123010001140
БИК 014030106
ОКТМО 40372000
УИН №.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.П.Курочкина