ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Петрова И.В., с участием защитника Дмитриевой Ю.М., рассмотрев в помещении Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33 литер Д зал 4, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Павлова Е.Е., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, установил:
Павлов Е.Е. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, а именно:
09.04.2026 года в 15 часов 10 минут находясь у дома <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования оперуполномоченного 46 о/п ст. лейтенанта полиции Писарева Д.И. прекратить противоправные действия и проследовать в отдел полиции отвечал отказом.
Павлов Е.Е. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, 07.07.2026 года Павлов Е.Е. просил дело отложить в связи с болезнью. Рассмотрение дела было отложено на 08.07.2026 года. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности личного участия Павлова Е.Е. в судебном заседании 08.07.2026 года не представлено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Дмитриева Ю.М. в суд явилась, пояснила, что Павлов Е.Е. находился в квартире в доме <адрес>, у знакомой. Павлову Е.Е. позвонила знакомая Олимпиева А.А., попросила переставить ее автомобиль на другое место, так как ей сообщили, что ее автомобиль мешает проезду других транспортных средств. Павлов Е.Е. пошел к машине с целью перестановке на другое место. К Павлову Е.Е. подбежали сотрудники полиции, которые отвезли его в г. Петергоф. В 46 отделе полиции, поместили в камеру, опись вещей составили не сразу. С адвокатами уединиться возможности не дали. Полагала о наличии оснований для прекращения производства по делу, так как задержание было незаконным, нарушении права на защиту, правил территориальной подсудности, отсутствии события и состава административного правонарушения, зачитала возражения, приобщенные к материалам дела в письменном виде,
Заявленный стороной защиты свидетель Олимпиева О.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, по указанному защитником номеру телефона, на звонки не отвечала, СМС сообщение доставлено.
Оперуполномоченный ГУР 46 о/п ОМВД России по Петродворцовому району СПБ ст. лейтенант полиции Писарев Д.И., опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте от 09.04.2026 года. Пояснил, что 09.04.2026 года Писарев Д.И. находился при исполнении служебных обязанностей, работал по материалу проверки, по которому искали Павлова Е.Е., от которого необходимо было получить объяснение. Павлов Е.Е. по месту регистрации не проживает, на телефонные звонки отвечал, что не является Павловым Е.Е. Получив оперативную информацию, что Павлов Е.Е. может быть на <адрес>, Писарев Д.И. совместно с Андреевым Г.Н. выехали по данному адресу. Увидев Павлова Е.Е., Писарев Д.И. и Андреев Г.Н. подошли к нему, предъявил удостоверение. Павлов Е.Е. ответил, что им не является, выругался нецензурно, предъявить документ отказался, и стал убегать. Писарев Д.И. догнал Павлова Е.Е., совместно с Андреевым Г.Н. на автомобиле они проследовали в 46 отдел полиции. У 46 отдела полиции, попросили Павлова Е.Е. выйти из автомобиля, на что Павлов Е.Е. отказывался, выражался нецензурно. В отдел полиции проследовали, взяв Павлова Е.Е. под руки, что так же подтвердил опрошенный в качестве свидетеля Андреев Г.Н., указав, что видео о задержании Павлова Е.Е., запрошенное судом храниться два месяца. Протокол об административном задержании от 09.04.2026 года составлялся с использованием ДЧ. Нарушений при его составлении нет.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот руб. или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.
Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, характер которых очевиден.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, Павлов Е.Е. по адресу у дома 7 <адрес> 09.04.2026 года в 15 час. 10 мин., находясь на улице напротив 46 отдела полиции, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания, а также требования сотрудников полиции проследовать в отдел полиции, не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка.
Указанные действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Факт совершения Павловым Е.Е. указанного административного правонарушения и его вина, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
протоколом об административном правонарушении № от 09.04.2026 года, в котором изложено событие правонарушения;
рапортами должностных лиц 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району СПб Г.М. Андреева и Д.И. Писарева об обстоятельствах выявления Павлова Е.Е., совершившего мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти; показаниями ст. лейтенанта полиции Писарева Д.И., опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).
В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона на полицию, в частности, возлагаются обязанности принимать меры по проверке сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.
Доставление, как предусмотрено ст. 27.2 КоАП РФ, представляет из себя принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях (пункт 1 части 1); доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок (часть 2).
В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. При этом согласно ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1). Согласно части 3 статьи 27.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущее в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Таким образом, Писарев Д.И. и Андреев Г.М. находился при исполнении служебных обязанностей, работая по материалу проверки, по которому искали Павлова Е.Е., от которого необходимо было получить объяснение, который по месту регистрации не проживал, на телефонные звонки отвечал, что это не он. Получив оперативную информацию, прибыли на <адрес>, и при установлении личности гражданина, похожего на Павлова Е.Е. применили меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в совокупности с приведенными нормами права, осуществлено в соответствии с требованиями закона. Применение в отношении Павлова Е.Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществлено в целях пресечения административного правонарушения, установления личности, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Их применение основано на законе, отвечает критериям необходимости, разумности и соразмерности, с учетом обстоятельств дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что совершенное Павловым Е.Е. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для разрешения дела.
Из представленных материалов следует, что Павлову Е.Е. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Павловым Е.Е. реализовано право на защиту.
Оснований не доверять рапортам сотрудников полиции не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, составлены лицами, которые являлись непосредственными очевидцами совершения Павловым Е.Е. правонарушения.
Доводы об отсутствии в действиях Павлова Е.Е. состава правонарушения, поскольку вышеуказанные действия он не совершал, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции, а также показаниями свидетеля Писарева Д.И. и Андреева Г.М. в судебном заседании.
Защитник Павлова Е.Е. подтвердила, что он не был согласен с действиями сотрудников полиции, поэтому выражал не согласие проследовать из автомобиля в отдел полиции.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Павлов Е.Е., находясь на <адрес> напротив 46 отдела полиции, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, не реагировал на замечания, а также требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, проследовать в отдел полиции.
Законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка, сомнений не вызывает.
Из рапортов должностных лиц усматривается, что сотрудниками полиции проводилась проверка по материалу № от 23.05.2024 года (вх. № от 16.03.2026 года), в ходе, которой необходимо было получить объяснений Павлова В.В.
Административное правонарушение совершено в 15 час. 10 мин. по выше названному адресу в Петродворцовом районе СПб, в связи с чем территориальная подсудность не нарушена.
Имеющиеся доказательства взаимосвязаны, последовательны, согласуются друг с другом. Законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Явка свидетеля, опровергающего наличие в действиях Павлова Е.Е. состава административного правонарушения, заявленного защитником, не была обеспечена, судом применялись меры по ее вызову.
Иных свидетелей обстоятельств правонарушения в Петродворцвом районе СПб заявлено не было.
Назначая наказание, суд учитывает характер, степень опасности, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Павлова Е.Е., который вину в совершении административного правонарушения не признал, раскаяния не выразил, официально не трудоустроен, полагает назначить наказание, предусмотренное санкцией ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, в виде административного ареста на одни сутки.
Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.2, 29.10 - 29.11 КоАП РФ, суд
Постановил:
Павлова Е.Е., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки.
Срок ареста исчислять с 09.04.2026 года с 15 час. 10 мин.
В срок административного ареста зачесть срок административного задержания с 09.04.2026 года с 15 час. 10 мин. в связи с истечением срока считать наказание отбытым.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья