АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.
судей Тараевой И.А., Богомазовой Е.А., при секретаре Доржиевой А.Р., с участием прокурора Невмержицкой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марактаева Алексея Александровича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Марактаева Алексея Александровича, представителя истца Халматова Валерия Илларионовича на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Богомазовой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь с иском в суд к МВД по Республике Бурятия, истец Марактаев А.А. просит признать незаконным заключение служебной проверки, признать незаконным приказ МВД по Республике Бурятия от ... ... об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности <...>, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец с ... проходил службу в органах внутренних дел, с ... занимал должность <...>. Приказом Министра внутренних дел по Республике Бурятия от ... ... с истцом был расторгнут контракт, он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от .... В нарушение требований статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ он не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, он ознакомился только с представлением к увольнению со службы. Считает, что служебная проверка была проведена не полно, односторонне и с обвинительным уклоном. Так, проведение служебной проверки было назначено по факту дебоширства, драки с гражданским лицом ... в ресто-клубе <...>, о чем он был уведомлен и дал письменное объяснение. Однако по вменяемым нарушениям объяснения он не представил, о вменяемых нарушениях ему стало известно после ее окончания. В ходе инцидента он реализовывал свое право на защиту от произвольного задержания, запрашивая разъяснения о причинах и основаниях задержания, требуя составления процессуальных документов, которые длительное время не составлялись. В отношении истца не были составлены обязательные процессуальные документы, в том числе протоколы доставления, об административном задержании, что является нарушением статей 27.3-27.5 КоАП РФ. При этом он безосновательно был помещен в камеру административно задержанных ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ. Протокол об административном задержании был составлен после освобождения из камеры, от подписи в протоколе не отказывался, поскольку истцу он не предоставлялся. Оказавшись без работы и не имея возможности обеспечить детей, истец испытал моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей.
В суд первой инстанции истец Марактаев А.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Халматов В.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель МВД по Республике Бурятия Шалаев В.В. исковое заявление полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Прокурор полагала необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Марактаев А.А., его представитель Халматов В.И. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают необоснованным вывод суда о том, что служебная проверка в отношении истца была проведена надлежащим образом, следовательно, заключение служебной проверки необоснованно признано допустимым и относимым доказательством. Проведение служебной проверки было назначено по факту дебоширства, драки с гражданским лицом в ресто-клубе <...> ..., однако указанное в ходе проверки истцом не было подтверждено. В то же время ему вменили другие нарушения, по которым он не давал объяснений. Уведомление об изменении предмета служебной проверки, извещение о необходимости дачи объяснений по другим вменяемым ему нарушениям не вручались, о них он не был информирован. В период проведения служебной проверки истец находился в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью, проходил лечение в медицинском учреждении МВД по Республике Бурятия. В этой связи он не мог предоставить объяснения по вмененным ему нарушениям – непринятие мер к предупреждению административных правонарушений, нарушение общественного порядка, проявление явного неуважения к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оказанием неповиновения законным требованиям сотрудника ОВО ВНГ «Росгвардии», исполнявших обязанности по охране общественного порядка, пресекающих нарушение общественного порядка и общественной безопасности, попытки скрыться с целью уйти от ответственности, оказании неповиновения сотрудникам полиции. О вмененных нарушениях он узнал после окончания служебной проверки. Кроме того указывает, что при рассмотрении гражданского дела его представителю судом необоснованно было запрещено копирование заключения и материалов служебной проверки путем фотофиксации, а также представитель был ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела. Считает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия, которое при увольнении было снижено в 3 раза, расчет произведен только за период с ... по .... Также суд неправомерно не воспользовался правом на вынесение частного определения в адрес МВД по Республике Бурятия, несмотря на зафиксированные в судебном заседании нарушения прав Марактаева А.А. при задержании, помещении в КАС ОП-1 УМВД России по г.Улан-Удэ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МВД по Республике Бурятия Шалаев В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку судебным постановлением могут быть затронуты права и обязанности ОМВД России по Джидинскому району, то определением от ... судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОМВД России по Джидинскому району.
При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец Марактаев А.А. и его представитель Халматов В.И. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований.
Представители ответчика МВД по Республике Бурятия Шалаев В.В., представляющий также интересы третьего лица Отдела МВД России по Джидинскому району, и Харитонова Н.Ю. исковые требования истца Марактаева А.А. не признали, просили исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 года №342-ФЗ).
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №460-О, от 16.04.2009 года №566-О-О, от 25.11.2010 года №1547-О-О).
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, закрепляя лишь основание увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы и не устанавливая правил такого увольнения, не предполагает возможности его произвольного применения. Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. Обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки, в ходе которой на основе исследования фактических материалов разрешается и вопрос о том, является ли совершенное нарушение проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, либо дисциплинарным проступком.
Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано с освидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <...>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ).
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Учитывая, что положения Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ не содержат каких-либо специальных правил распределения бремени доказывания между работодателем и работником при возникновении спора, то к данным правоотношениям по бремени доказывания подлежат применению общие нормы трудового законодательства.
По общему правилу при разрешении трудовых споров обязанность доказать отсутствие нарушений трудовых прав работника возложена на работодателя.
Как следует из материалов дела, с ... года истец Марактаев А.А. проходил службу в органах внутренних дел, ... с ним заключен контакт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <...>, подчиненного МВД по Республике Бурятия.
Приказом Министра внутренних дел по Республике Бурятия от ... ... л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ....
Основанием для увольнения послужило представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ....
Так, на основании рапорта начальника смены дежурной части МВД по Республике Бурятия от ... в отношении истца МВД по Республике Бурятия проведена служебная проверка.
Проверкой установлено, что ... в дежурную часть МВД по Республике Бурятия поступило сообщение от дежурного пункта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Улан-Удэ о том, что ... в ... сработала кнопка тревожной сигнализации в ресто-клубе <...>, расположенного по адресу: <...>. По прибытию патрулей ОВО ВНГ РФ по г.Улан-Удэ установлено, что произошел конфликт между двумя компаниями. В указанном заведении находился <...> ФИО2, предположительно в состоянии алкогольного опьянения, который дебоширил и подрался с гражданским лицом, в связи с чем, к нему были применены специальные средства ограничения подвижности (наручники). При доставлении Марактаева А.А.в отдел полиции №1 УМВД России по г.Улан-Удэ к нему были применены специальные средства ограничения подвижности (наручники) и физическая сила.
Постановлением следователя следственного отдела по Железнодорожному району СУСК России по Республике Бурятия от ... в возбуждении уголовного дела по заявлению Марактаева А.А. о неправомерных действиях сотрудников ОП №1 УМВД было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.286 УК РФ. В ходе проверки СУСК установлено, что ... <...> Марактаев А.А. нарушал общественный порядок, проявлял явное неуважение к обществу, сопровождающееся высказыванием нецензурной брани в общественном месте, в том числе в адрес сотрудников ОВО ВНГ РФ по г.Улан-Удэ, спровоцировал конфликт с Д.Б.А. в результате которого они нанесли друг другу побои, никак не реагировал на требование сотрудников ОВО ВНГ РФ по г.Улан-Удэ прекратить противоправные действия, в связи с чем, был доставлен в ОП №1 УМВД для оформления административного правонарушения по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ. Постановление следователя от ... Марактаевым А.А. не обжаловалось.
Правонарушение, выразившееся в мелком хулиганстве, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти выразилось в том, что Марактаев А.А., выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников Росгвардии, подошедших к нему и разъяснивших сущность совершаемого им административного правонарушения, потребовавших прекратить противоправные действия, показал свое служебное удостоверение сотрудника полиции, стал угрожать проблемами по службе вплоть до увольнения. Сотрудники Росгвардии вновь повторили свои законные требования, на которые Марактаев А.А. не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок, вследствие чего сотрудниками Росгвардии применены средства ограничения подвижности (наручники) и Марактаев АА. доставлен в ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ.
В действиях Марактаева А.А. также установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с тем, что Марактаев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в административном здании ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ кричал, вел себя агрессивно, на повышенном тоне предъявлял врио начальника отдела претензии по факту оснований его доставления, на неоднократные требования врио начальника отдела прекратить кричать, Марактаев А.А. не реагировал, воспрепятствовал исполнению должностных обязанностей сотрудников полиции, которые заступали на суточное дежурство и создавал угрозу подрыва имиджа руководителя МВД по Республике Бурятия. Марактаев А.А. был помещен в условия КЗСЛ ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ.
Постановлениями старшего УУП ОП №1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ М.Б.В. от ... дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Марактаева А.А., прекращены по части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, материалы направлены в <...> для рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
По результатам служебной проверки установлено, что <...> Марактаев А.А., избравший профессию сотрудника полиции, возложив на себя обязанность следовать требованиям Присяги, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения, на которого нормами действующего законодательства, как на сотрудника полиции возложены обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, признанный по долгу службы обеспечивать безопасность и защиту граждан, реализовывать публичные интересы, знать и использовать формы и методы предупреждения различных правонарушений, быть примером исполнения требований законодательства Российской Федерации для граждан, пренебрег требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, требований Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, не принял мер к предупреждению административных правонарушений, нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, проявлял явное неуважение к обществу, сопровождающееся неповиновением законным требованиям сотрудников ОВО ВНГ «Росгвардии», исполнявших обязанности и пресекавших нарушение общественного порядка и общественной безопасности, с целью уйти от ответственности, пытался скрыться, чем создал у сотрудников ОВО ВНГ «Росгвардии», которым было известно, что он является действующим сотрудником полиции, негативное представление о сотрудниках полиции, а также находясь в здании отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, тем самым совершил действия не отвечающие требованиям к поведению сотрудника полиции, а также требованиям по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, своими недостойными действиями дискредитировал правоохранительные органы Российской Федерации, тем самым нанес ущерб авторитету государственного органа внутренних дел.
Заместителем министра внутренних дел – <...> Х.Б.Ц. вынесено представление об увольнении Марактаева А.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
При этом ответчик обоснованно исходил из того, что действия Марактаева А.А. подрывают доверие граждан к полиции, формируют негативное общественное мнение о представителях всей системы МВД России, наносят ущерб авторитету полиции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Марактаева А.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является законным и обоснованным, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Доводы истца о том, что сотрудниками полиции были нарушены его права при задержании, помещении в КАС ОП-1 УМВД России по г.Улан-Удэ, в связи с чем, увольнение его является незаконным, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из нормативных правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, а также соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №496-0).
В данном случае установлено, что Марактаев А.А. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, не принял мер к предупреждению административных правонарушений, нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, проявлял явное неуважение к обществу, сопровождающееся неповиновением законным требованиям сотрудников ОВО ВНГ «Росгвардии», исполнявших обязанности и пресекавших нарушение общественного порядка и общественной безопасности, с целью уйти от ответственности, пытался скрыться, что не связано с привлечением его к административной ответственности.
Доводы стороны истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки судебной коллегией отклоняются.
Служебная проверка в отношении Марактаева А.А. была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 года №161.
Согласно пункта 15 указанного Порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято непозднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (п. 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (п. 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (п. 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (п. 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).
Согласно пункта 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подп. 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).
Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Изложенные выше требования при проведении в отношении истца служебной проверки нарушены не были.
В соответствии с рапортом начальника смены Дежурной части МВД по Республике Бурятия от ... министром МВД по Республике Бурятия в отношении Марактаева А.А. была назначена служебная проверка.
Как следует из материалов дела, в период с ... по ... Марактаев А.А. находился в отпуске, с ... ... находился на амбулаторном лечении, ... госпитализирован в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко».
... в адрес истца ответчиком направлен приказ ... л/с о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей в связи с назначением в отношении истца служебной проверки.
... в адрес истца ответчиком направлено уведомление о назначении проведения служебной проверки по факту дебоширства, драки с гражданским лицом ... в ... в ресто-клубе <...> и необходимости предоставления письменного объяснения по обстоятельствам совершения грубых нарушений служебной дисциплины.
... истцом представлены письменные объяснения, в которых он указал, что каких-либо противоправных действий не осуществлял, дебоширством не занимался, нарушения служебной дисциплины не допускал.
Доводы истца о незаконности заключения служебной проверки со ссылкой на то, что при проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для его увольнения, что не позволяет квалифицировать действия истца как проступок, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
То обстоятельство, что в отношении Марактаева А.А. вынесены постановления о прекращении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, по части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, не является основанием для удовлетворения требований истца, так как данные выводы имели место при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности.
Как отмечено в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, прекращение в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного или административного преследования по основанию отсутствия в его действиях состава преступления (правонарушения) не освобождает такого сотрудника от дисциплинарной ответственности, если нарушение им служебной дисциплины установлено по результатам служебной проверки.
Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, является самостоятельным видом юридической ответственности, оно не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния и не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.
В ходе служебной проверки установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлено письменное заключение по результатам служебной проверки, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, служебная проверка закончена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок.
Таким образом, служебная проверка проведена в соответствии с приказом МВД России от ... ..., оснований для признания заключения служебной проверки незаконным не имеется, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Довод стороны истца о том, что служебная проверка была назначена только по факту дебоширства, драки с гражданским лицом ... в ... час. в ресто-клубе <...> проверкой же были установлены другие нарушения, по которым он не давал письменных объяснений, судебной коллегией отклоняются, так как несмотря на то, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, были прекращены по части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, указанное не исключает возможность оценки данных материалов применительно к установлению факта совершения сотрудником порочащего проступка.
При этом данные действия истца были связаны с происшествием в ресто-клубе <...> ....
В связи с изложенным, требование истца о признании незаконным заключения служебной проверки удовлетворению не подлежит.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда как производные от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.
Указание на то, что при увольнении истцу неправильно была рассчитана сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска судебной коллегией обсуждено.
В силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.
В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» издан приказ МВД России от 31.03.2021 года №181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
Пунктами 83, 83.1, 84, 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 года №181, предусмотрено, что денежная компенсация за отпуск выплачивается в случаях увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 102 - 104 настоящего Порядка. Компенсация выплачивается на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, в котором указывается количество дней, подлежащих компенсации. Размер компенсации за каждый день неиспользованного отпуска определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на дату издания приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, на производство выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.
Положениями пунктов 102 - 104 названного Порядка установлено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: пропорционально периоду службы в год увольнения за неиспользованный в год увольнения основной отпуск в случае увольнения по основаниям, не указанным в подпункте 102.1 настоящего Порядка; пропорционально периоду службы в год увольнения за неиспользованные в год увольнения дополнительные отпуска; полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет. Размер денежной компенсации исчисляется по правилам, предусмотренным пунктом 85 настоящего Порядка. Денежная компенсация выплачивается на основании приказа, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков.
Из приведенных выше норм права следует, что денежная компенсация за неиспользованные отпуска предоставляется сотрудникам органов внутренних дел при увольнении по их желанию на основании рапорта сотрудника.
Из материалов дела следует, что к моменту увольнения Марактаев А.А. приказом МВД по Республике Бурятия от ... ... л/с был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки, с сохранением: должностного оклада в размере <...> руб., оклада по специальному званию в размере <...> руб., ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в размере <...> руб.
Следовательно, расчет компенсации составил <...> х 68 дней.
Данный расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска судебной коллегией проверен и признается верным.
В соответствии с справкой Отдела МВД России по Джидинскому району от ... указанная сумма, а также денежное довольствие за ... в размере <...> руб. были выплачены истцу ... платежным поручением от .... С данных сумм были произведены удержания НДФЛ в размере <...> руб., алименты в пользу Б.И.О. – 17 343,12 руб.
Кроме того, доводы истца о том, что ответчиком были нарушены его права на компенсацию нереализованных отпусков, не свидетельствуют о нарушении ответчиком в данном случае порядка увольнения сотрудника из органов внутренних дел.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено частное определение по ходатайству стороны истца не может быть принят во внимание, поскольку вынесение частного определения по делу в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью, независимо от наличия ходатайств об этом лиц, участвующих в деле.
Иные доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда в принятии заявления об увеличении размера исковых требований достоверно не свидетельствуют, что они не были приняты во внимания судом при вынесении решения. Более того они не могут быть приняты во внимание поскольку судебной коллегией рассматривается данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г.Улан-Удэ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Марактаева Алексея Александровича оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026 года